ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 марта 2007 года город Тверь № дела А66-5946/2006
(резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителя истца — ФИО2 ФИО3, ответчика - ФИО4, третьего лица - ФИО5, рассмотрев судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нелидово, Тверской области
к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Нелидово, Тверской области
с участием третьего лица: ФИО5, город Нелидово, Тверской области, Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», город Нелидово, Тверской области
о взыскании 99 730 рублей
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: город Нелидово, Тверской области, улица Суворова, дом 16 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему: город Нелидово, Тверской области улица Первомайская, дом 21/4 квартира 43 (далее ответчик) о взыскании 99 730 рублей убытков, причиненных в результате затопления помещения магазина, расположенного по адресу: <...> и арендуемого истцом по договору от 01 января 2006 года.
Дополнительно истец просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Определением от 21 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», город Нелидово. Рассмотрение дела произведено с самого начала.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что при составлении акта о затоплении представитель ответчика не приглашался, отсутствие причинно-следственной связи между действиями представителя предпринимателя, устранявшего аварию и причинением убытков.
ФИО5 в процессе рассмотрения дела с иском согласилась, полагая, что повреждение имущества истца произошло по вине работника Индивидуального предпринимателя ФИО4.
Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в письменном отзыве отношения к исковым требованиям не выразило, подтвердило получение вызова о течи подводки к батареи от жильцов квартиры №50 по улице Первомайской, дом 2/1.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2006 года в 09 часов 55 минут Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекцией единого заказчика», в управлении которого, на основании договора от 01 декабря 2005 года, подписанного с Администрацией Нелидовского района, находится муниципальный жилой фонд, был принят вызов от лица, находящегося в квартире №50 по улице Первомайской, дом 2/1, о течи подводки к батареи.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 01 декабря 2005 года подписаны договоры №2 на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, №2/3 на аварийное диспетчерское обслуживание. На основании данных договоров указанный вызов был передан Индивидуальному предпринимателю ФИО4, который направил своего работника слесаря ФИО6 (трудовой договор №60 от 10 октября 2005 года), для устранения течи подводки батареи.
16 марта 2006 года имуществу, находящемуся в помещении магазина, расположенного по адресу: <...> и арендуемого Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 01 января 2006 года, подписанному с Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда», причинены повреждения в результате протекания воды из квартиры №50 по улице Первомайская, дом 2/1.
Полагая, что повреждение имущества Индивидуального предпринимателя ФИО2 причинено в результате виновных действия работника ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, в том числе: 24 290 рублей стоимости поврежденного товара, 800 рублей стоимости ремонта кассового аппарата, 380 рублей стоимости постановки на учет кассового аппарата, 200 рублей стоимости технического обслуживания кассового аппарата, 9 532 рублей, уплаченного предпринимателем за период 17 марта по 17 апреля 2006 года единого налога на вмененный доход, 25 344 рублей, уплаченной платы за аренду помещения по договору от 01 января 2006 года, 39 184 рублей упущенной выгоды.
В качестве обоснования исковых требований истец ссылается статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Деликтная ответственность, наступление которой предусмотрено названной нормой закона, является видом гражданско-правовой ответственности. Общим основанием возникновения ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда. В свою очередь под вредом, в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Объем возмещения, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным, следовательно, возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Для наступления ответственности юридического лица или гражданина по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы вред был причинен при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих вину работника причинителя вреда и размер материального ущерба, причиненного в результате нарушения, принадлежащего материального права возлагается на истца. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сам факт повреждения имущества, находящегося в помещении магазина расположенного по адресу: <...> и арендуемого Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 01 января 2006 года, подписанному с Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда», в результате протекания воды из квартиры №50 по улице Первомайская, дом 2/1 с учетом пояснений представителей сторон, имеющихся в материалах дела доказательств, у суда сомнений не вызывает.
Учитывая, установленный действующим законодательством, принцип полного возмещения вреда потерпевшему, Индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе при наличии условий наступления ответственности за причинение вреда, требовать возмещения, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.
В качестве доказательства, подтверждающего наступление вреда по вине работника Индивидуального предпринимателя ФИО4, истец ссылается на показания ФИО5 – лица, находящегося в квартире №50 по улице Первомайской, дом 2/1 во время устранения течи подводки батареи и передавшего вызов о течи батареи Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика».
В судебном заседании ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что, по ее мнению, вина работника ответчика состоит в том, что слесарь, приступив к устранению течи, не перекрыл систему отопления, в результате чего произошел прорыв и затопление помещения магазина. Однако, как следует из ответа ФИО5 на вопрос суда (протокол судебного заседания от 21 марта 2007 года), фактически она не видела, какие конкретно действия были совершены работником ответчика, и каким образом слесарь приступил к устранению течи подводки батареи.
Наличие в действиях слесаря ФИО6 признаков противоправности и как, следствие этого, его вины в причинении ущерба истцу, опровергается показаниями, допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, а также ФИО6. При этом факт прорыва батареи отопления, с учетом ввода дома №2/1 по улице Первомайской в эксплуатацию в 1974 году, не может безусловно свидетельствовать о наличии вины работника Индивидуального предпринимателя ФИО4 в причинении ущерба истцу. Иных доказательств, позволивших суду согласиться с доводами истца в части наличия состава правонарушения и вины работника ответчика, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Истец взыскивает с ответчика 99 730 рублей убытков состоящих из:24 290 рублей стоимости поврежденного товара, 800 рублей стоимости ремонта кассового аппарата, 380 рублей стоимости постановки на учет кассового аппарата, 200 рублей стоимости технического обслуживания кассового аппарата, 9 532 рублей, уплаченного предпринимателем за период 17 марта по 17 апреля 2006 года единого налога на вмененный доход, 25 344 рублей, уплаченной платы за аренду помещения по договору от 01 января 2006 года, 39 184 рублей упущенной выгоды.
Суд не может согласиться с заявленным размером убытков в силу следующего.
Размер убытков в виде стоимости технического обслуживания кассового аппарата, уплаченного предпринимателем единого налога на вмененный доход за период 17 марта по 17 апреля 2006 года, уплаченной истцом арендной платы за аренду помещения магазина, расположенного по адресу: <...> по договору от 01 января 2006 года, подписанному с Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда», не находится в причинной связи с повреждением имущества в результате протекания воды из квартиры №50 по улице Первомайской, дом 2/1. Уплаченные предпринимателем денежные суммы представляют собой обычные расходы, выпекающие из предпринимательской деятельности.
Размер упущенной выгоды исходя из расчета истца, представленного в исковом заявлении, нельзя признать доказанным, в связи с тем, что он рассчитан только из суммы выручки предпринимателя за период предшествующий наступлению спорного события. Выручка, получаемая при реализации товара, применительно к требованиям действующего законодательства, не является доходом.
Из представленных истцом документов, подтверждающих приобретение товара, акта о затоплении от 16.03.2006 года, справки Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Нелидовского района», невозможности сделать однозначный вывод о том, что именно приобретенный предпринимателем по накладным товар находился в помещении магазина, а в последствии был передан Государственному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Нелидовского района» в виду отсутствия каких либо признаков, позволяющих его идентифицировать.
В отношении размера убытков, состоящих из стоимости ремонта кассового аппарата, а также стоимости постановки его на учет, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем мер к уменьшению размера данных убытков.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Излишне, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 08-10 рублей по квитанции от 27.06.2006 года, 3 492 рублей по квитанции от 10.06.2006 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации