Гражданский кодекс часть 1

Участники общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - ФИО1 и ФИО2 - обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к гражданам ФИО3, ФИО4 и ООО «Спутник» о признании недействительным договора от 30.01.2001 купли-продажи помещений магазина, расположенного по адресу: г. Конаково Тверской области, ул. Строителей, 28.

Решением суда от 28 апреля 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Вологда от 13 августа 2007 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа г.Санкт-Петербург от 22 ноября 2007г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 02.04.08г. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена ФИО5, в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.

В заседании суда истцы исковые требования поддержали, ссылаясь на ничтожность договора от 30.01.01г. ввиду подписания его со стороны ООО «Спутник» лицом, которое никогда не являлось руководителем общества, притворность сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества ФИО3 и ФИО4, совершение ООО «Спутник» крупной сделки и сделки с заинтересованностью без принятия соответствующих решений общим собранием участников общества, заявили о необходимости восстановления пропущенного ими срока исковой давности в отношении признания оспариваемого договора недействительным, поскольку срок пропущен ими по уважительной причине ввиду неосведомленности о совершении обществом сделки, т.к. ФИО4 и его жена ФИО9 фактически единолично управляли обществом в период заключения оспариваемого договора, не предоставляя истцам как участникам общества какой-либо информации о деятельности общества, наличия у них достаточных оснований опасаться насильственных действий со стороны ФИО4 в случае более раннего предъявления рассматриваемого иска. В отношении признания оспариваемого договора недействительным как ничтожной сделки не согласились с заявлением ответчиком ФИО4 о пропуске ими срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор не исполнялся сторонами, вследствие чего не могло начаться и течение срока исковой давности для его оспаривания в судебном порядке как ничтожной сделки. Истцами также уточнено, что в отношении ФИО5, как лица непосредственно подписавшего оспариваемый договор, ими заявляется требование о признании договора недействительным как ничтожной сделки.

Ответчик ФИО4 иск не признал, сославшись на пропуск истцами срока исковой давности в отношении оснований для признания оспариваемого договора недействительным и как оспоримой и как ничтожной сделки, поскольку о совершении сделки истцы узнали в апреле 2002г., заявление истцом впервые такого основания иска как подписание сделки от имени ООО «Спутник» неуполномоченным лицом лишь в заседании суда 29.08.06г., законность исполнения ФИО5 обязанностей директора общества в силу положений ст.67 Трудового Кодекса РФ, непредставление истцами доказательств наличия у общества иного руководителя нежели ФИО5 в момент совершения оспариваемой сделки, реальное исполнение сделки сторонами, о чем свидетельствуют особые условия к договору, пользование помещением магазина ФИО4, заключение последним договоров аренды с арендаторами, с коммунальными службами, отсутствие уважительных причин для восстановления истцам срока исковой давности.

ООО «Спутник» в судебном заседании иск полностью признало, заявило об отсутствии со стороны общества и ФИО3 заявлений о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, наличии оснований для восстановления истцам срока исковой давности, если суд сочтет, что он был пропущен, поскольку, по мнению данного ответчика, в отношении признания сделки недействительной как ничтожной, срок исковой давности истцами пропущен не был, поскольку оспариваемый договор его участниками не исполнялся, данный ответчик сослался также на отсутствие доказательств оплаты проданного имущества со стороны ФИО3 и ФИО4, ненадлежащее составление акта приема-передачи имущества к договору от 30.01.01г., отсутствие у ФИО5 полномочий директора и права на подписание оспариваемой сделки от имени общества, не выбытие имущества из обладания ООО «Спутник» после заключения оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО5 иск признала в полном объеме, ссылаясь на то, что директором ООО «Спутник» она не избиралась и не назначалась, в период подписания оспариваемой сделки работала в ЗАО «Ритуал-Сервис», который возглавляла ФИО9 Последняя принесла ей оспариваемый договор и попросила его подписать в качестве директора ООО «Спутник», ссылаясь на то, что данные действия являются простой формальностью, что ФИО5 и сделала, осознавая, что находится в прямой служебной зависимости от ФИО9 и опасаясь потерять работу.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск полностью признал исковые требования, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя в заседание суда не направил.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие данного ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к делу доверенности 77АА №3395901 от 27.02.02г., выданной ФИО3 на имя ФИО1, а ответчиком ФИО5 – ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ее трудовой книжки АТ-11 №6839774.

Рассмотрев ходатайства сторон, арбитражный суд находит их не противоречащими ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Спутник» с одной стороны и гражданами ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, 30.01.01г. был заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежавшего ООО «Спутник», с распределением долей в помещениях магазина между ФИО4 и ФИО3 как 30% и 70% соответственно.

Из текста договора от 30.01.01г. следует, что от имени ООО «Спутник» договор был подписан директором общества ФИО5 Однако, как установлено заключением почерковедческой экспертизы от 19.01.07г., подпись ФИО1 на протоколе общего собрания участников ООО «Спутник» от 15.01.01г., на котором рассматривался вопрос о возложении исполнения обязанностей руководителя общества на ФИО5 и о даче согласия обществу на отчуждение магазина ФИО4 и ФИО3, последнему не принадлежит. Аналогичный вывод сделан и в заключении эксперта №74 от 13.04.05г., но относительно подписей на данном протоколе обоих истцов и как вероятностный, поскольку в последнем случае эксперту не был представлен оригинал протокола от 15.01.01г. Оба истца в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения дела в Конаковском городском суде по иску тех же граждан о признании недействительными договора от 30.01.01г. и решений собрания участников ООО «Спутник» от 15.01.01г. недействительными также заявляли о том, что не участвовали в собрании участников от 15.01.01г. и не знали о его проведении, соответственно не ставили свои подписи на протоколе от 15.01.01г. В материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства созыва общего собрания участников общества, уведомления о проведении собрания всех участников общества, данных об инициаторе созыва собрания.

ФИО5, будучи допрошена в качестве свидетеля в рамках настоящего дела, а также при даче пояснений в заседании суда, будучи привлечена к участию в деле уже в качестве ответчика, также пояснила о том, что ей ничего не известно о проведении собрания 15.01.01г., возложении на нее исполнения обязанностей директора ООО «Спутник», вышеуказанный договор и передаточные акты к нему были ею подписаны в качестве руководителя ООО «Спутник» по просьбе ФИО9, от которой она находилась в служебной зависимости, являясь работником ЗАО «Ритуал-Сервис», в котором ФИО9 являлась руководителем, поскольку последняя заверила ее, что подписание договора и передаточных актов к нему – не более чем простая формальность.

Таким образом, факт проведения собрания участников от 15.01.01г. и правомочности принятых на нем решений о возложении исполнения обязанностей директора ООО «Спутник» на ФИО5 и об одобрении сделки по отчуждению помещений магазина ООО «Спутник» ФИО4 и ФИО3 нельзя признать доказанным. Справкой межрайонной инспекции ФНС №11 по Тверской области №04-30-3/7404 от 26.06.06г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №296 от 09.08.06г. также подтверждается отсутствие каких-либо регистрационных записей об избрании ФИО5 руководителем ООО «Спутник».

При указанных обстоятельствах уже в силу доказанности данного факта оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку не может быть признана совершенной ООО «Спутник», т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 каких-либо полномочий действовать от имени указанного лица, а равно доказательства, подтверждающие одобрение обществом оспариваемой сделки.

Таким образом, следует признать, что договор от 30.01.01г. совершен от имени и в интересах ФИО5, подписавшей договор при отсутствии соответствующих полномочий. Однако собственником магазина, бывшего предметом договора купли-продажи от 30.01.01г., являлось ООО «Спутник», вследствие чего следует признать, что ФИО5 распорядилась имуществом, ей не принадлежащим.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО5 фактически исполняла обязанности директора ООО «Спутник», что в силу норм ст.67 ТК РФ признается заключением с ней трудового договора, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с нормами ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98г. №14-ФЗ руководитель общества является его единоличным исполнительным органом, избирающимся общим собранием участников и действующим на основании договора, заключаемого между директором и обществом. Поскольку в данном случае ФИО5 не избиралась директором общества в установленном законом порядке, она не может быть признана допущенной к выполнению трудовых функций директора с ведома общества в лице его высшего органа.

Поскольку не доказан факт надлежащего проведения собрания участников общества 15.01.01г., следует признать доказанным факт отчуждения помещений магазина с нарушением норм ст.ст.45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку договор от 30.01.01г. должен быть признан для общества крупной сделкой, т.к. согласно бухгалтерского баланса ООО «Спутник» на 01.01.01г. стоимость имущества общества на указанную дату составила 139,2тыс.руб., а стоимость отчуждаемого по договору от 30.01.01г. имущества - 83833руб.13коп., т.е. более 25% стоимости имущества ООО «Спутник». Кроме того, ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником общества с долей 30% уставного капитала общества, что подтверждается учредительным договором общества, вследствие чего совершение данной сделки подпадает под действие норм ст.45 указанного федерального закона и требует согласия общего собрания участников общества.

Ссылка ответчика ФИО4 на пропуск истцами срока исковой давности не может быть принята во внимание. Действительно истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском лишь 14.06.06г. по основаниям, предусмотренным ст.ст.45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требования о признании договора от 30.01.01г. недействительным впервые были заявлены истцами в ходатайстве об изменении оснований иска, заявленном 29.08.06г. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» иск о признании сделки недействительной может быть заявлен в течении трех лет со дня, когда началось ее исполнение ( в редакции п.1 ст.181 ГК РФ действовавшей на момент подачи ходатайства от 29.08.06г.), иск же о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ может быть заявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о самом факте совершения оспариваемой сделки истцы узнали в апреле 2002г. Однако обращение истцов с иском о признании оспариваемой сделки недействительной в суд общей юрисдикции последовало 05.04.05г., т.е. в период действия п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, устанавливающей десятилетний срок исковой давности по искам данного рода. Из-за ошибочного принятия судом общей юрисдикции данного иска к своему производству с нарушением правил подведомственности, истцы были лишены возможности своевременно обратиться в арбитражный суд, поскольку решение суда первой инстанции было отменено постановлением Президиума Тверского областного суда лишь 31.03.06г., т.е. после сокращения срока исковой давности по делам данной категории с 10 до 3 лет. Сам по себе факт обращения истцов в суд общей юрисдикции с иными основаниями для признания договора от 30.01.01г. недействительной сделкой существенным обстоятельством не является. В данном случае важен сам факт обращения истцов в суд с требованием о признании договора от 30.01.01г. недействительной сделкой. При указанных обстоятельствах имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности для признания договора от 30.01.01г. недействительным как оспоримой сделки.

Кроме того, ответчик ФИО4 исходит из начала течения срока исковой давности с того момента, когда истцы узнали о совершенной сделке, т.е. с апреля 2002г. Однако, как уже указывалось выше, в данном случае начало течения срока исковой давности относительно требований истцов о признании договора от 30.01.01г. недействительным как ничтожной сделки исчисляется со дня исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон оспариваемой сделки ее не исполнила. Помещение магазина не выбывало из обладания ООО «Спутник», доказательств оплаты ответчиками помещений магазина суду также не представлено. Ссылка на оплату ФИО4 и ФИО3 магазина в передаточных актах от 30.01.01г. сама по себе не может свидетельствовать о производстве таких платежей фактически, тем более, что данные акты составлены в тот же день, что и договор, при этом в разделе договора «Особые условия» указывается на предоставляемую продавцом покупателям рассрочку платежа до 30.12.01г., что явно свидетельствует о том, что по состоянию на дату подписания договора никакой оплаты покупателями произведено не было. Косвенно о неисполнении сделки свидетельствует и отсутствие со стороны ООО «Спутник» и ФИО3 каких-либо заявлений о платежах, произведенных во исполнение оспариваемого договора. ФИО3 в отзыве на иск указывает лишь на передачу денежных средств для оплаты приобретенного имущества ФИО4, но не ООО «Спутник». ФИО4, заявляя о полной оплате им приобретенного имущества, также каких-либо доказательств на этот счет не представил, ссылаясь на их уничтожение пожаром. ООО «Спутник» напротив представлены справки от 14.11.05г. и от 26.03.07г. №11 о том, что во исполнение договора от 30.01.01г. ни ФИО3, ни ФИО4 какие-либо денежные средства ни на банковские счета общества, ни в его кассу, не перечислялись.

Не могут рассматриваться в качестве доказательств отчуждения имущества ООО «Спутник» и передаточные акты к вышеуказанному договору, поскольку данные акты также как и договор от 30.01.01г. подписаны от имени общества ФИО5, не имевшей каких-либо полномочий действовать от имени общества, вследствие чего ее действия по подписанию указанных актов не могут рассматриваться в качестве действий ООО «Спутник».

Ссылка ответчика ФИО4 на дополнительное решение Конаковского городского суда от 13.12.05г. в мотивировочной части которого указывается на необходимость возврата ООО «Спутник» помещений магазина от ФИО4 и ФИО3 не может быть принята во внимание, поскольку указанное дополнительное решение отменено постановлением Президиума Тверского областного суда от 31.03.06г.

Также несостоятельна и ссылка ФИО4 на расторжение ООО «Спутник» договоров с коммунальными службами и энергоснабжающими организациями по зданию магазина и прекращение уплаты налога на имущество по данному зданию, исключение указанного здания из активов баланса общества, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Напротив, материалы дела (т.5 л.д.147-155) свидетельствуют о сохранении магазина на балансе ООО «Спутник». Ссылка ответчика на договор №185 от 01.01.02г., заключенный между МУП «Жилфонд» и ФИО3, на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой в отношении помещений, расположенный в <...>, счета-фактуры МУП «Жилфонд» и платежные требования МУП «Водоканал» и иные документы (т.5 л.д.88-140) не может быть принята во внимание, т.к. от имени ФИО3 договор подписан его представителем 25.11.02г., действовавшим на основании доверенности 77АА №3395901 от 27.02.02г., из содержания которой следует, что представитель не был наделен какими-либо полномочиями на заключение от имени ФИО3 договоров теплоснабжения. Кроме того, сам факт заключения такого договора, а равно иных договоров на оказание коммунальных услуг, их оплата, сдача помещений в аренду третьим лицам не могут рассматриваться как доказательства исполнения оспариваемой сделки и передачи ФИО3 или ФИО4 помещений, указанных в договоре от 30.01.01г. Необходимо также учитывать, что из материалов дела, в частности свидетельских показаний ФИО5, пояснений истцов, усматривается выполнение ФИО4 в 2001-2003гг. фактических функций руководителя общества, о чем прямо свидетельствует подписание им ряда документов в качестве директора ООО «Спутник», в связи с чем документы об оплате им каких-либо коммунальных платежей по помещению магазина, расположенного в <...> не может рассматриваться как осуществление им личностных правомочий собственника, приобретенных в рамках договора от 30.01.01г. В условиях неподписания договора от 30.01.01г. и передаточных актов со стороны ООО «Спутник» надлежаще уполномоченным лицом действия со стороны ФИО3 и ФИО4 по распоряжению имуществом, являвшимся предметом договора от 30.01.01г., следует рассматривать как самовольный захват помещений магазина, не влекущий юридических последствий. Таким образом, данные действия не могут рассматриваться в качестве доказательств исполнения договора со стороны ООО «Спутник» и ответчиков ФИО4 и ФИО3, вследствие чего необходимость в восстановлении срока исковой давности отсутствует, поскольку по указанному основанию его нельзя считать пропущенным.

В тоже время несостоятельны доводы истцов о притворности оспариваемой сделки, прикрывавшей, по мнению истцов, сделку дарения между ответчиками, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств направленности умысла сторон договора от 30.01.01г. на безвозмездное отчуждение имущества, содержание оспариваемого договора о такой направленности не свидетельствует, поскольку договор содержит раздел «Условия оплаты», в нем указана стоимость отчуждаемых каждому из покупателей помещений. В разделе договора «Особые условия» указывается на рассрочку платежа, предоставляемую продавцом покупателям, до 30.12.01г. Ни продавец имущества, ни его покупатели не указывают на намерения безвозмездно соответственно передать и приобрести имущество. В частности, ответчик ФИО3, признавая иск, сослался на то, что денежные средства для приобретения помещений магазина, он передал ФИО4 Таким образом, ФИО3 имел намерение произвести оплату за приобретенное имущество и его признание иска не может быть расценено как признание иска в связи с тем, что оспариваемая сделка являлась притворной. ООО «Спутник», также не утверждает о факте безвозмездности сделки, да и не может этого утверждать, поскольку сделка от его имени не совершалась. ФИО5. признавая иск, указала на то, что с содержанием договора и передаточных актов не знакомилась, о каких-либо обстоятельствах совершения сделки ей также ничего не известно, вследствие чего она также не может располагать какими-либо сведениями о намерении сторон безвозмедно передать помещения магазина. Ответчик ФИО4 в течение всего рассмотрения дела последовательно утверждал о производстве им оплаты за приобретенное имущество и, следовательно, об отсутствии намерений приобрести его безвозмездно, им также не оспаривался факт получения от ФИО3 денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества для передачи ООО «Спутник».

Ссылка истцов на отсутствие доказательств оплаты приобретенного по договору от 30.01.01г. имущества не является основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки, а может свидетельствовать лишь о неисполнении договора. Кроме того, в силу норм п.п.1, 3 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку договор от 30.01.01г. совершен помимо воли ООО «Спутник», отсутствуют основания возложения на общество судебных расходов по делу, которые подлежат распределению между остальными ответчиками в равных долях и возмещению ФИО1 как единственному из истцов их понесшему.

В связи с излишней уплатой истцом ФИО1 государственной пошлины в сумме 1000руб. 28.08.06г. (т.2 л.д.92) при подаче заявления об изменении оснований иска, данная государственная пошлина подлежит возврату указанному истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.40, 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.ст.110, 156, 169, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.01.01г., заключенный между ООО «Спутник» с одной стороны и гражданами ФИО4 и ФИО3 с другой стороны.

Взыскать с ФИО4 г.Клин Московской области, 08.11.64г. рождения в пользу ФИО1 г.Конаково Тверской области 4666руб.66коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 г.Москва, 23.02.56г. рождения в пользу ФИО1 г.Конаково Тверской области 4666руб.66коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 г.Конаково Тверской области, 29.05.63г. рождения, <...> в пользу ФИО1 г.Конаково Тверской области 4666руб.66коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 г.Конаково Тверской области 1000руб. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г.Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

О.Е.Куров