Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Ильиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной В.Е., при участии представителей: заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика — ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СО «Тверьнефтепродукт», г. Тверь

к Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тверской области, г. Тверь

о признании незаконным решения ответчика № 37 от 30.05 2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СО «Тверьнефтепродукт», г. Тверь (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик, налоговая инспекция, МРИ) от 30.05.2006 № 37 о привлечении общества к налоговой ответственности.

В последующем в ходе разбирательства дела и окончательного уточнения требований ООО «СО «Тверьнефтепродукт» сняло со спора отдельные позиции по иску, в частности: по пунктам 1,4,6,7,8,9,10 (см. заявления от 19.07.2006, от 31.10.2006, л.д. 3,69 т.2 и от 28.02.2007). Что было связано с частичным удовлетворением жалобы общества на неправомерное доначисление МРИ по упомянутому решению налогов в сумме 2 005 342 руб., соответствующих пени и штрафа Управлением ФНС России по Тверской области (л.д.5 т.2), а также с судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А66-14435/2005, рамками которого общество основывало требования по налогу на имущество (78 185 руб. плюс пени и штраф).

В итоге ООО «СО «Тверьнефтепродукт» просит признать решение МРИ № 37 от 30.05.2006 недействительным частично. А именно, в отношении необоснованного, по его мнению, доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 270 979 руб. с 1 129 078 руб. расходов за услуги по охране объектов, оказанные вневедомственной охраной (пункт 1.2.1 решения), и в сумме 801 037 руб. за этот же период с 3 337 655 руб. внереализационных расходов по списанию безнадежных долгов, штрафа в сумме 214 403 руб. 20 коп. и соответствующих пени (пункт 1.2.2 решения); НДС в сумме 6 990 руб., оплаченного за услуги вневедомственной охраны, но не принятого к вычету за 2003 (4 005 руб.) и 2004 г. (2 985 руб.) (пункт 2.6 решения) и в сумме 698 286 руб. за 2003, 2004, 2005 якобы заниженного НДС к уплате в бюджет вследствие расхождения данных заявленных деклараций против данных книг-покупок и продаж, и пени по нему (штраф не начислялся) (пункт 2.8 решения).

Следует указать, что по первоначально заявленным требованиям спорной являлась позиция 3.1 решения о доначислении обществу налога на имущество. Определением суда от 06.09.2006 по ходатайству налоговой инспекции производство по делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом другого дела № А66-14435/2005, от установления обстоятельств по которому непосредственно зависело решение о правомерности действий МРИ в этой части.

При согласии обеих сторон в заседании 02.03.2007 суд в соответствии со статьями 146, 147, части 5 статьи 184 АПК РФ возобновляет производство по делу (см. протокол).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение № 37 от 30.05.2006 принято по результатам выездной налоговой проверки на основании акта № 45 от 02.05.2006, проведенной МРИ ФНС № 10 по Тверской области на предмет соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 10.10.2005.

По выводам налоговой инспекции ООО «СО «Тверьнефтепродукт» неправомерно отнесло в названных периодах на расходный механизм затраты по вневедомственной охране и безденежные долги в размере стоимости выявленной в 2000, 2001, но не восполненной поставщиком недостачи нефтепродуктов. А также отразило неправильные данные по НДС в бухгалтерском учете. Что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 072 016 руб. и НДС в сумме 705 276 руб. По этим же основаниям МРИ отклонила иск.

Разрешив дело по существу, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Порядок формирования налогооблагаемой базы и уплаты налога на прибыль регламентированы главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль», введенной в действие с 01.01.2002.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В целях названной главы расходы в соответствии со ст.252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и внереализационные расходы. Этой же статьей установлено, что расходами на сумму которых уменьшаются доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Предоставленные по этому дела доказательства: договор с ГУ ОВО при ОВД Московского района г. Твери (л.д. 114 т.1) на оказание услуг по охране принадлежащих обществу объектов, платежные поручения в оплату данных услуг свидетельствуют о правомерности действий заявителя по отнесению таких расходов в уменьшение дохода для целей уплаты налога на прибыль.

Суд отклоняет ссылку МРИ на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ как юридически несостоятельную и довод налоговой инспекции о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и не признаются доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ, то есть подлежащими налогообложению. Поскольку эта позиция касается налогообложения доходов непосредственно вневедомственной охраны, но никак не заказчиков услуг на охрану по договорам с ними, расходы по которым являются иными. Против содержащихся в пункте 17 статьи 270 НК РФ, связанными с целевым финансированием хозяйствующего субъекта.

Кроме того, положения подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ не содержат запрета на отнесение расходов по охранной деятельности на затратный механизм налогоплательщика.

В равной степени, исходя из изложенного, суд признает обоснованным, соответствующим положениям пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, применение обществом налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным операциям, связанным с оплатой по счетам услуг по охране предприятия и НДС по ним согласно счетам-фактурам, подтверждающих наряду с платежными поручениями реальность их выполнения. Факт оплаты оказанных услуг с НДС и правильность оформления счетов-фактур инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция не приняла включенную обществом в состав внереализационных расходов в 2004 стоимость выявленной недостачи в 2000, 2001 при поставке нефтепродуктов в основном по договору с ЗАО «Кинекс» (и отдельным с ООО «Дилан» и ООО «Робен»). Свои действия налоговая инспекция мотивирует пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации № 34н, предусматривающим право на списание налогоплательщиком на финансовые результаты дебиторской задолженности вследствие истечения срока исковой давности, а равно иных долгов, нереальных ко взысканию, по каждому обязательству лишь на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. По мнению МРИ, ООО «СО «Тверьнефтепродукт» также не предприняло обеспечивающие принятие при приемке продукции меры в соответствии с требованиями статьи 513 ГК РФ, статьи 134 ТУЖД РФ и условиями договоров поставки с контрагентами, относящими к осуществлению таковой в порядке Инструкции № П-6, и не обратилось в суд о взыскании стоимости недостающей продукции с поставщика и установлению виновных лиц в недостаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются хотя и не связанные непосредственно с производством и (или) реализацией, но обоснованные затраты на осуществление налогоплательщиком деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются также убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. А в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам – суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами являются признанные нереальными ко взысканию долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. А также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (в ред. ФФ от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

Из буквального значения названных норм Налогового кодекса РФ следует, что для признания долга нереальным ко взысканию, достаточно факта истечения срока исковой давности для его взыскания.

Таким образом, согласно налоговому законодательству признание долга безнадежным по сроку давности не обусловлено обязательным обращением налогоплательщика в суд за защитой своих прав.

Не поставлена в зависимость от указанных обстоятельств классификация безнадежности долгов и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Так, согласно Положению № 33н от 06.05.1999 «Расхода организации» ПБУ 10/99, утвержденному Минфином РФ, суммы дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, а также суммы других нереальных ко взысканию долгов, или так называемых – безнадежных, однозначно являются внереализационными расходами.

С данным Положением по сути согласуется и ПБУ № 34н, на которое ссылается налоговая инспекция.

Как усматривается выявленная недостача нефтепродуктов 2000, 2001 удостоверяется договорами поставки, платежными поручениями в оплату по ним, актами приемки, составленными в соответствии с требованиями условий договоров поставки, перепиской с контрагентами, учетными документами, в частности – ведомостями аналитического учета по счету 060 001 «Расчеты по договорам» за нефтепродукты, главной книгой по проводкам по счету 063 субсчету 004 «Расчеты по претензиям», расшифровками к балансам по строке 235 счета 76 «Расчеты по претензиям», сводной ведомостью к форме 1 баланса по недостачам с 2000 нарастающим итогом на 01.01.2004. Наконец – актом инвентаризации, содержащим данные по недостаче на 01.01.2004 по «Расчетам по претензиям» к счету 76/69 и указанием (распоряжением) генерального директора ООО «СО «Тверьнефтепродукт» № 87 от 30.12.2004 (см. приказ об инвентаризации и л.д. 101 т.2) о списании дебиторской задолженности по результатам инвентаризации, в том числе образовавшейся вследствие недостачи нефтепродуктов.

Следует указать, что согласно учетной политике заявителя (см. приказ № 299) формирование резерва по сомнительным долгам не предусмотрено 2004. Как пояснили представители его в заседании, не было предусмотрено и не создавался указанный резерв и в предшествующие годы (не установлено наличие такого и в выездной проверке; см. л.д. 115 т.2).

Все указанные документы оформлены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что истечение срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, по сути исключает возможность обращения в суд, по выводам суда ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в полной мере, то есть и документально и нормативно, подтвердил правомерность включения нереальный ко взысканию задолженности в сумме 3 337 655 руб. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Соответственно доначисление налога на прибыль, пени и наложение штрафа по этой позиции необоснованно. Иное суду налоговой инспекцией не предъявлено, как и то, что в ходе проверки ею не были предметом исследования по вине налогоплательщика отдельные документы, связанные со списанием безнадежных долгов.

Суд считает в достаточной мере доказанным и факт необоснованного доначисления налоговой инспекцией НДС в сумме 698 286 руб. за 2003,2004,2005, поскольку анализ данных, представленных по этому нарушению документов, показал (в том числе счетов-фактур), что расхождения в бухгалтерском учете (в книге покупок, книге продаж) не привели к занижению налогооблагаемой базы за эти периоды по НДС и неполной его уплате в бюджет. Причем МРИ вообще не представила каких-либо доказательств к чему обязывают ее требования статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих выводов по оспариваемому решению. Напротив, по данным лицевого счета, что не отрицает и МРИ, за налогоплательщиком значится переплата НДС по платежам в бюджет, причем без учета имеющегося у ООО права на вычеты по налогу за эти же периоды (пени и штраф в связи с переплатой НДС не начислялись).

В силу изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные в уточненной редакции требования ООО «СО «Тверьнефтепродукт» удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС № 10 по Тверской области от 30.05.2006 № 37 в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 072 016 руб., штрафа от этой суммы - 214 403 руб. 20 коп.; НДС в сумме 705 276 руб., а также в части соответствующих пени по этим налогам.

Выдать ООО «СО «Тверьнефтепродукт», <...> (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 69 № 000440371 от 30.07.2002) справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб., оплаченной по платежному поручению № 4010 от 13.06.2006.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ.

Судья В. Е. Ильина