Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2006  г.                            г.Тверь                  Дело № А66–5978/2006

(резолютивная часть объявлена 24 октября 2006 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей —, при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей истца (заявителя) — конкурсного управляющего ФИО1, адвоката Томашова В.О., ответчика (должника) — начальника управления ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МП «Служба заказчика» Муниципального образования «Осташков» (г.Осташков Тверской области)                                                                            

к казне муниципального образования «Осташковский район» в лице Финансового управления (г.Осташков Тверской области)                                                        

с участием 3-х лиц: МПКХ муниципального образования «Осташковский район» (г.Осташков Тверской области)                                                                            

о взыскании 4 085 737 руб. 68 коп.                                                                      ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Служба заказчика» Муниципального образования «Осташков» (г.Осташков Тверской области, далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к казне муниципального образования «Осташковский район» в лице Финансового управления (г.Осташков Тверской области, далее — Финуправление), указав в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Осташковский район» (г.Осташков Тверской области, далее — МПКХ), о взыскании 4 085 737 руб. 68 коп. убытков, возникших вследствие отсутствия в 2003 году надлежащего бюджетного финансирования работ по благоустройству города.

В судебном заседании 17–24 октября 2006 года истец изменил предмет исковых требований и уточнил правовые основания иска: квалифицирует свои имущественные требования как требования о взыскании задолженности по финансированию в 2003 году работ по благоустройству города, а также уменьшил исковые требования до 4 085 553 руб. 40 коп., вследствие уточнения расчета.

Ответчик в письменных отзывах от 28.07.2006, 16.10.2006 и пояснительной записке от 23.10.2006 требования истца оспорил, считая казну муниципального образования ненадлежащим ответчиком; фактическое финансирование истца в исковой период соответствовало бюджетным обязательствам муниципального образования в 2003 году; истец превысил лимиты бюджетного финансирования 2003 года, заключив договоры с 3-м лицом и приняв результаты работ на сумму большую, нежели было доведено до него уведомлениями о лимитах бюджетных обязательствах; спор носит финансовый (бюджетный) характер — неподведомственен арбитражному суду.

3-е лицо в отзыве б/н б/д сообщило, что считает требования истца законными и обоснованными.

Истец, возражая на доводы ответчика, представил письменные объяснения б/н б/д, в которых подтвердил, что фактические ассигнования из бюджета муниципального образования по статье «благоустройство» составили 5 967 746 руб. 60 коп., однако сумма фактически выполненных истцом, 3-м лицом и иными организациями по договорам, в которых в качестве заказчика выступил истец, работ по благоустройству города составила 10 053,30 тыс.руб.; выгодоприобретателем улучшения имущества в результате выполненных работ по благоустройству считает собственника имущества — муниципальное образование; настаивает на том, что превышение лимитов бюджетного финансирования было согласовано с Финуправлением в результате подписания сведений (справок) о финансировании отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство», отражающих задолженность, предъявленную к взысканию.

3-е лицо явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, что не препятствует разрешению спора по существу по правилам ст.156 АПК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено нижеследующее.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2005 №А66–5982/2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства установил наличие в бухгалтерском учете Предприятия сведений о дебиторской задолженности муниципального образования по финансированию работ по благоустройству в сумме (с учетом произведенного уменьшения исковых требований) 4 085 553 руб. 40 коп.

Так, по данным Предприятия, последнее, реализуя в 2003 году функции муниципального заказчика, заключило со сторонними организациями договоры на проведение работ по благоустройству города и приняло к учету результаты работ, а также выполнило собственными силами работы, всего на сумму 10 053 300 руб. 00 коп., в т.ч. работы, выполненные МПКХ на сумму 9 356 077 руб. 93 коп., ОАО «Осташковский кожевенный завод» — 19 344 руб. 96 коп., АООТ «Осташковагропромхимия» — 371 810 руб. 00 коп., МП «Служба заказчика» — 306 067 руб. 11 коп.

В 2003 году на финансирование указанных работ из муниципального бюджета были перечислены ассигнования лишь на сумму 5 967 746 руб. 60 коп., в результате чего задолженность муниципального бюджета перед муниципальным заказчиком составила, по данным Предприятия, 4 085 553 руб. 40 коп.

По мнению Предприятия, указанная задолженность является задолженностью муниципального образования, являющегося собственником имущества, в отношении которого были выполнены работы по благоустройству; данная задолженность признана Финуправлением в результате согласования справок (сведений) по финансированию отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство», в частности, справки по состоянию на 01.01.2004, отражающей вышеприведенные сведения о фактически выполненных работах и бюджетных ассигнованиях.

Представитель Финуправления — начальник Финуправления ФИО2, — подписавший данные справки от имени Финуправления, оспаривая признание от имени муниципального образования задолженности перед Предприятием в сумме 7 835,60 тыс.руб. (с учетом сальдированной задолженности на начало 2003 года в сумме 3 749,90 тыс.руб.), в судебном заседании пчснила, что Финуправлением сведения (справки) согласованы лишь в части сведений о фактических ассигнованиях бюджета.

Из числа вышеперечисленных исполнителей работ по благоустройству города, заказчиком которых являлось Предприятие, задолженность перед МПКХ по договорам  2003 и 2004 года на проведение работ по благоустройству города была включена в реестр требований кредиторов Предприятия определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2006 по делу №А66–5982/2005 в сумме 12 031 047 руб. 81 коп.

Требования о взыскании 4 085 553 руб. 40 коп. задолженности по финансированию работ по благоустройству и были предъявлены в рамках настоящего дела Предприятием в лице  конкурсного управляющего.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

Судом отклоняется довод ответчика о неподведомствености данного спора, носящего финансово-правовой (бюджетно-правовой) характер, арбитражному суду. Обязанность органов местного самоуправления возмещать расходы бюджетополучателей, связанные с исполнением гражданско-правовых договоров, заключенных в интересах муниципального образования, носит не сугубо отраслевой бюджетный, а общий гражданско-правовой характер. Таким образом, вменяемое ответчику неисполнение муниципальным образованием обязанности по финансированию расходных обязательств, повлекших возникновение задолженности у муниципального заказчика перед его контрагентами, может являться основанием для взыскания истцом в рамках арбитражного процесса задолженности по финансированию для последующих расчетов со своими контрагентами.

Материалами дела, а именно: договором от 01.01.2003 №1 на проведение работ по благоустройству (л.д.14–16 т.I), актами приемки работ (л.д.17–42 т.I), подтверждается выполнение МПКХ для истца работ по благоустройству на сумму 4 085 737 руб. 68 коп., которые как следует из расчета исковых требований (л.д.12–13 т.I) истцом оплачены не были.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств выполнения работ по благоустройству в большем объеме суду представлено не было.

Так, представленное истцом определение арбитражного суда от 04.04.2006 по делу №А66–5982/2005 о включении требований 3-го лица в реестр требований кредиторов истца в сумме 12 031 047 руб. 81 коп. не позволяет разграничить задолженность 2003 и 2004 годов, как следствие, не позволяет сделать вывод о том, что у истца перед 3-м лицом за 2003 год сформировалась задолженность в сумме превышающей целевые ассигнования муниципального бюджета.

Равно не представлены доказательства (первичные документы: договоры, акты приема выполненных работ и др.) наличия задолженности перед иными исполнителями работ по благоустройству, как то: ОАО «Осташковский кожевенный завод», АООТ «Осташковагропромхимия», либо доказательства выполнения таких работ силами самого истца.

Представленные истцом справки о финансировании отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство», согласованные Финуправлением, также не могут быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств наличия такой задолженности.

Так, в соответствии с ч.1 ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

Решением Городской Думы муниципального образования «Осташков» от 23.01.2003 №59 был утвержден бюджет муниципального образования на 2003 год. Впоследствии в решение о бюджете на 2003 год Решением от 19.02.2004 №138 были внесены изменения. Согласно указанным решениям в бюджете муниципального образования были предусмотрены целевые денежные средства по строке «текущее содержание объектов благоустройства» в сумме 5 968 тыс.руб. Указанные расходы учтены в бюджете муниципального образования по коду подраздела «1202». По аналогичному коду учтены также и расходы на вывоз твердых бытовых отходов в сумме 200 тыс.руб.

Сведения об утвержденных лимитах бюджетных обязательств были доведены уведомлениями о бюджетных ассигнованиях на 2003 год Финуправлением до получателя бюджетных средств — специи­али­зированого муниципального предприятия, осуществляющего функции муниципального заказчика и являющегося истцом по настоящему делу. Данное обстоятельств истцрм не оспаривается.

Решением Городской Думы Муниципального образования «Осташков» от 25.03.2004 №150 был утвержден годовой отчет об исполнении бюджета за 2003 год, в соответствии с которым расходы муниципального образования на текущее содержание объектов благоустройства составили 5 968 тыс.руб. (100% от запланированного), на вывоз твердых бытовых отходов — 218 тыс.руб. (100%).

При данных обстоятельствах документально подтвержденные в рамках настоящего дела расходы истца не превышают целевые ассигнования местного бюджета, исполненного по строке «текущее содержание объектов благоустройства» в полном объеме.

В 2004 году в бюджете муниципального образования, утвержденного решением Городской Думы Муниципального образования «Осташков» от 25.12.2003 №121 и уточненного решением от 29.12.2004 №184 расходы на возмещение недофинасирования по строке «текущее содержание объектов благоустройства» прошлых лет предусмотрено не было.

Как следствие, возможное превышение истцом лимитов бюджетных обязательств не было принято к бюджетному исполнению: не повлекло внесение изменений в расходную часть бюджета 2003 года и не было учтено при формировании бюджета на 2004 год, и не может считаться признанной задолженностью муниципального образования по финансированию расходов, предусмотренных бюджетом на соответствующий финансовый (бюджетный) год. Таким образом, согласование Финуправлением справок о финансировании, отражающих сведения о превышении объемов фактически выполненных работ над целевыми расходами муниципального бюджета не свидетельствует о признании полномочным муниципальным органом, отвечающим согласно Положению об управлении за исполнение бюджета, задолженности сверх расходов предусмотренных в расходной части бюджета.

В тоже время, п.14 раздела «3000 Прочие расходы» Решения Городской Думы муниципального образования «Осташков» от 23.01.2003 №59 «О бюджете муниципального образования «Осташков» установлено, что заключение и оплата бюджетными учреждениями, получателями бюджетных средств договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета МО «Осташков», производится в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджета МО «Осташков» и с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств.

Также установлено, что принятые органом исполнительной власти, бюджетными учреждениями, получателями бюджетных средств обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета МО «Осташков» сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств, не подлежат оплате за счет средств бюджета МО на текущий финансовый год.

Таким образом, предъявленные к взысканию денежные средства не могут быть квалифицированы как задолженность муниципального образования перед бюджетополучателем по финансированию его расходов.

Иск Предприятия был рассмотрен арбитражным судом в соответствии с заявленными истцом предметом и основаниями исковых требований — не усмотрено законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со ст.110 АПК РФ основанием для отнесения госпошлины по настоящему делу на истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167–171, 176АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Принять произведенное истцом уменьшение исковых требований до 4 085 553 руб. 40 коп.

В иске отказать.

Взыскать с МП «Служба заказчика» МО «Осташков» (г.Осташков Тверской области) в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 31 927 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по истечении 10 дней после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл.гл. 34–35 АПК РФ.

Судья                                                                                        Р.ФИО3