Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой И.С., при участии представителей истца – Моториной Л.В., по доверенности, ответчика – не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта - отдел (инспекция) по Тверской области, г. Тверь

к ООО «Мираж», г. Вышний Волочек

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта - отдел (инспекция) по Тверской области, г. Тверь (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Тверской области заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Заявителем поддержаны требования.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании требования не признал, считает, что допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ) и отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, с 18.05.2011г. по 07.06.2011г. сотрудниками Управления была проведена проверка автозаправочных станций ООО «Мираж», расположенных по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, 294 км а/д Москва-С.Петербург (АЗС № 6), Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт Красномайский (АЗС № 5), тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, 137 (АЗС № 4), тверская область, г. Бологое, Куженкинское ш., 55Б (АЗС № 7) по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации.

В ходе проверки на АЗС №№ 4,5,6,7 Общества выявлены нарушения требований п. 10, п. 35 и приложения 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008г. № 118, а именно:

- дизельное топливо Евро сорт С, вид 2 реализуемое на АЗС № 6 и АЗС № 7 не соответствуют требования п. 10 и Приложения 2 Технического регламента по показателю «массовая доля серы» - при норме не более 50мг/кг (для данного экологического класса – 4) – фактическое значение 705-707 мг/кг;

- при реализации бензинов автомобильных неэтилированных марок АИ-95ЭКп, АИ-92ЭКп и дизельного топлива Евро сорт С, вид 2 нарушено требование п. 35 Технического регламента, а именно обязательное подтверждение соответствия при добавлении присадок должно проводиться путем сертификации, а на данные виды нефтепродуктов представлены декларации о соответствии, о чем составлен акт № 27 от 18.05.2011 г., № 28 от 19.05.2011 г. и протокол об административном правонарушении № 37/4 от 10.06.2011г.

Материал для привлечения к административной ответственности направлен в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на автозаправочных станциях, принадлежащих Обществу, производилась реализация бензина и дизельного топлива, пробы которого в ходе контрольных мероприятий были отобраны и направлены на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию Коломенского филиала ФГУ «Менделеевский ЦСМ». Результаты исследований отражены в протоколах испытаний от 30.05.2011 №№ 532, 532А, 538, 538А, согласно которым установлены указанные выше нарушения..

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Учитывая, что несоответствие бензина и дизельного топлива подтверждено надлежаще оформленными результатами лабораторных исследований, суд приходит к выводу о совершении Обществом административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена вышеназванными нормами.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось по законному4 представителю юридического лица.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в целях КоАПР РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал заместитель директора по управлению персоналом и экономической Обойщиков В.Н. на основании доверенности на представление интересов при проведение Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии плановой выездной проверки. Наличие указанной доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения юридического лица не является. В тексте доверенности прямо не указано полномочие Обойщикова В.Н. на представление интересов предприятия по вопросам, касающимся производства по конкретным делам об административных правонарушениях с правом подписи соответствующих протоколов.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1790/04 от 08.06.2004 г., физические лица, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, законными представителями юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не являются.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что протокол составлен в присутствии представителя Обойщикова В.Н., действующего на основании указанной доверенности, и подписан им же. Доказательств извещения законного представителя предприятия (руководителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлено. Доверенность на право представления интересов предприятия по конкретному делу об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, Управление не приняло необходимых и достаточных мер для извещения Общества или его законного представителя о составлении протокола. Тем самым лишило Общества права, предусмотренного п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, давать объяснения, возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, иного законного представителя, владеющего достаточной информацией по существу дела при составлении протокола, а также не были разъяснены согласно п. 3 статьи 28.2 КоАП РФ права и обязанности законному представителю Общества.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для при знания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, со стороны Управления носят существенный характер, так как являются неустранимыми и не позволили более полно и объективно рассмотреть факт административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Вместе с тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанные акты отбора образцов были составлены в отсутствие понятых; протокол о взятии образцов (предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ) Административным органом не составлялся.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суды сделали правильный вывод о том, что указанные акты отбора образцов и инспекционных испытаний, как и экспертное заключение, нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими вину Общества в совершении названного административного правонарушения.

Руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», зарегистрированного по адресу: 171158, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Красных Печатников, д. 43; ОГРН 10269001600131, ИНН 6908004547 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.В.Романова