Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Карташовой В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Порублёвым С.Н., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь о взыскании задолженности по поставленному товару, расходов по оплате государственной пошлины и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца (ответчика) – ФИО1 (паспорт <...> от 21.02.2003 года), ФИО3 (доверенность от 09.09.2010 года, сроком на 1 год),

от ответчика (истца) – ФИО4 (паспорт <...> от 04.02.2003 года), ФИО5 (доверенность от 17.08.2010 года, сроком на 2 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по поставленному товару в размере 300800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9016 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 389000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10780 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2010 года встречное исковое заявление принято к производству.

28 января 2011 года состоялось судебное разбирательство, в котором суд по собственной инициативе объявил перерыв до 03 февраля 2011 года 17 часов 00 минут.

03 февраля 2011 года судебное разбирательство было продолжено. В ходе которого суд по собственной инициативе объявил перерыв до 07 февраля 2011 года 16 часов 00 минут.

07 февраля 2011 года судебное разбирательство было продолжено.

От ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. От нее также поступило ходатайство об истребовании документов из архива Экспертно-криминалистического центра УВД Тверской области. Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Результаты рассмотрения изложены в протоколе судебного заседания.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о проведении ряда экспертиз на предмет установления фальсификации при составлении расписки от 20.05.2009 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года последнему отказано в проведении экспертиз.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что ИП ФИО2 не исполнил обязательства по договору поставки в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 300800 руб. 00 коп.

С доводами ИП ФИО2, изложенными во встречном иске, ИП ФИО1 не согласна. Полагает, что встречное исковое заявление не обоснованно, так как за оплату стоимости ИП ФИО2 автофургона изотермического марки 2747-000010 государственный номер <***> стоимостью 389000 руб. она расплатилась с последним наличными денежными средствами. От него была получена расписка по факту получения указанных денежных средств в оплату за названное выше транспортное средство. Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ней осталась в размере 300800 руб.

Представитель ИП ФИО2 в ходе судебного заседания первоначальные исковые требования не признал, считая, что задолженность перед ИП ФИО1 погашена путем оплаты по договору купли-продажи автофургона изотермического марки 2747-000010 государственный номер <***> стоимостью 389000 руб. Вследствие чего ИП ФИО2 не обязан оплачивать задолженность по первоначальному иску.

Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 по просьбе ИП ФИО1 в счет оплаты поставленного товара, оплатил стоимость автофургона в размере 389000 руб. Деньги за автофургон она ему не возвращала. Просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 389000 руб. 00 коп.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив их обоснованность, изучив и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 года между сторонами был заключён договор поставки, согласно условиям которого ИП ФИО1 поставляла товар – яйцо в ассортименте в адрес ИП ФИО2, а последний обязался принимать и оплачивать товар.

В период с 01.04.2009 года по 23.04.2009 года в адрес ФИО2 было поставлено товара на сумму 1763449 руб. 30 коп.

Поставленный товар ИП ФИО2 оплатил частично на сумму 1462649 руб. 30 коп. В результате чего образовалась задолженность в размере 300800 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 обращалась в адрес ИП ФИО2 с просьбой об оплате задолженности, однако претензия осталась без ответа.

В виду того, что ИП ФИО2 не произвел оплату задолженности, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что задолженность по договору поставки от 01.04.2009 года была погашена путем зачета, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 389000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10780 руб. 00 коп.

Суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений.

ИП ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что у ИП ФИО2 имеется перед ней задолженность в размере 300800 руб. 00 коп.

Перечисление денег ИП ФИО2 (платежное поручение №176 от 15.05.2009 года) в счет оплаты стоимости автофургона изотермического марки 2747-000010 государственный номер <***> стоимостью 389000 руб. расценивается судом как зачет оставшейся задолженности по договору поставки 01.04.2009 года. Собственником указанного автофургона в соответствии с договором № 121 от 18.05.2009 года, является ФИО1

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действия ИП ФИО1 свидетельствовали о желании получить остаток задолженности по договору от 01.04.2009 года путем оплаты ИП ФИО2 приобретаемого ею автомобиля.

Судом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с распиской от 20.05.2009 года названные выше денежные средства были возвращены ИП ФИО2

Подлинная расписка от 20.05.2009 года ИП ФИО1 в суд не представлена.

В заседании суда 29.09.2010 года представителем ИП ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания ИП ФИО2 была передана копия расписки от 20.05.2009 года не тождественная копии расписки представленной ею ранее в суд. Поскольку в копии расписки ИП ФИО2 его паспортные данные не совпадают с истинными паспортными данными и отличаются от информации, изложенной в копии текста расписки представленной ранее в суд ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и не возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что расписка ею утрачена, в связи с чем она обращалась в УВД города Твери.

По данному факту 26.10.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Утраченные ею документы, в том числе расписка, найдены не были.

Следовательно, расписка как доказательство судом исключается из числа доказательств.

В связи с отсутствием подлинной расписки судом было отказано ИП ФИО2 в проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в качестве доказательства приведенное ИП ФИО1 экспертное криминалистическое исследование подлинности расписки от 20.05.2009 года, проведенное УВД по Тверской области Экспертно-криминалистическим центром, также не может быть принято судом в качестве доказательства ее правоты.

В Арбитражный суд Тверской области ИП ФИО1 обратилась 25.06.2009 года. В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 самостоятельно, не в рамках судебного разбирательства обратилась в ЭКЦ УВД по Тверской области для установления подлинности подписи от имени ИП ФИО2, расположенной в расписке от 20.05.2009 года.

Из заключения эксперта от 17.08.2010 года № 699 следует, что подпись в расписке исполнена ФИО2

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

В нарушение статей 82, 83 АПК РФ ИП ФИО2 не были предоставлены права: на выбор экспертной организации, на осмотр предоставленных образцов для проведения экспертизы, право давать объяснения эксперту, участвовать при формировании вопросов эксперту, ходатайствовать о внесении изменений в список вопросов эксперту, право на отвод эксперту, право присутствовать при проведении экспертизы.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 82 АПК РФ и статьи 25 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению.

Встречный иск удовлетворяется судом частично. Поскольку перечисление ИП ФИО2 денежных средств по платежному поручению №176 от 15.05.2009 года в размере 389000 руб. принято судом как зачет в счет оставшейся задолженности по договору поставки в размере 300800 руб. Излишне оплаченная сумма в размере 88200 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ИП ФИО1. ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину платежным поручением в размере 10780 руб. 00 коп. С ИП ФИО1 взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по встречному иску в размере 3528 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая то, что в удовлетворении первоначального иска отказано, суд в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>) задолженности в размере 300800 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 9016 руб. 00 коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>) задолженность в размере 88200 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 3528 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья В. П. Карташова