Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сироткиной Н.В., при участии заявителя ФИО1, представителей: ответчика — ФИО2, заинтересованных лиц — ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Удомля

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

заинтересованные лица: ФИО4, г.Удомля

ФИО5, г.Москва

о признании незаконными действий и бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом 26.10.2010) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, выразившихся в отказе зарегистрировать ипотеку, изложенном в письме от 20.04.2010 № 01?41/1938/17-10, и его бездействия, выразившегося в нерегистрации ипотеки, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области немедленно осуществить государственную регистрацию ипотеки в обеспечение долга по договору от 02.03.1998 № 1?1-527 на 2 объекта права с кадастровыми номерами 69:48:0080234:2:26/2 и 69:48:0080234:2:26/3, расположенными по адресу: <...>, образованными из первоначального объекта залога.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленное в судебном заседании 26.01.2011 ходатайство об уточнении своих требований, указав, что просит:

– признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в государственной регистрации ипотеки (залога) в силу закона от 17.09.2010 № 69-69-27/013/2010-184;

– признать незаконными регистрационные действия ответчика по ликвидации объекта залога без согласия залогодержателя ФИО1, совершенные в период с 26.08.2010;

– признать незаконными действия ответчика по приостановлению государственной регистрации ограничения (ипотеки) на предмет залога согласно уведомлению от 17.08.2010 № 27/013/2010-184 (том 4 лист 27);

– признать незаконными действия ответчика, связанные с регистрацией и выдачей свидетельств о государственной регистрации права в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) с 21.01.2010 на объект залога;

– признать незаконными действия ответчика по проведению государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельств о государственной регистрации права на помещение с кадастровым номером 69:48:0080234:2:26/2 общей площадью 173,5 м2 и на помещение с кадастровым номером 69:48:0080234:2:26/3 общей площадью 40 м2;

– признать незаконным отказ в регистрации ипотеки (залога) в силу закона на предмет залога от 20.04.2006 № 27/18-23-134 по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя (том 5 лист 119);

– признать незаконными действия ответчика по оказанию пособничества организованной группе лиц по предварительному сговору в совершении длящегося преступления против предмета залога, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 174, частью 3 статьи 1741, частью 3 статьи 175, статьей 285, частью 2 статьи 2853, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерегистрации ипотеки в силу закона и удостоверении закладной по совместному заявлению залогодателя ФИО5 и залогодержателя ФИО6 от 19.07.2006 № 18/27-23-83 (том 5 листы 87–88).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом может быть изменён либо предмет, либо основания иска, одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

Учитывая, что указанный в ходатайстве об уточнении требований отказ в государственной регистрации совершён ответчиком после обращения предпринимателя в суд, что свидетельствует об изменении и предмета, и оснований заявленных требований, а остальные требования являются новыми требованиями в отношении иных предметов иска, имеющими самостоятельные основания, вышеназванное ходатайство предпринимателя протокольным определением суда отклонено.

При этом арбитражный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с вышеназванными требованиями в суд с отдельным, самостоятельным заявлением в установленном законом порядке.

Ответчик и заинтересованные лица возразили против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях основаниям.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 заключен договор от 02.03.1998 купли-продажи помещения парикмахерской, расположенного на 2-м этаже двухэтажного дома по адресу: <...>.

Пунктом 5 договора определена цена помещения парикмахерской – 88 083 руб., а также установлено, что денежные средства в указанной сумме подлежат уплате не позднее 01.06.1998. Согласно пункту 8 договора помещение передано продавцом покупателю.

Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Удомельском бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) 03.03.1998 за номером 1?1?527. За ФИО5 зарегистрировано право собственности на помещения парикмахерской, о чем Удомельским БТИ выдано свидетельство от 18.12.1998 № 766.

Впоследствии ФИО5 продала помещения парикмахерской ФИО4 на основании заключенного между ними договора купли-продажи нежилых помещений от 21.12.2000.

На основании этого договора за ФИО4 зарегистрировано право собственности на помещение парикмахерской, находящееся на втором этаже двухэтажного дома № 7, расположенного по адресу: <...> общей полезной площадью 204,4 кв. м, основной площадью 141,2 кв. м, кадастровый номер 69:48:080234:1/1226/36:1001-4005/В. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 19.01.2001 внесена запись за номером 69?01-48-7/2000-0196. Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок 19.01.2001 ФИО4 выдано свидетельство о регистрации права серии 69-АА № 079291

Впоследствии объект с кадастровым номером 69:48:080234:1/1226/36:1001-4005/В ликвидирован в связи с разделением его на два нежилых помещения с кадастровыми номерами 69:48:0080234:2:26/2 и 69:48:0080234:2:26/3, собственником этих помещений является ФИО4

Как следует из заявления предпринимателя и имеющихся в деле документов, им оспаривается изложенный в письме от 20.04.2010 № 01?41/1938/17?10 отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в государственной регистрации залога на вышеназванное помещение парикмахерской (листы дела 34–36 тома 1).

Арбитражный суд полагает данный отказ правомерным, поскольку предпринимателем был нарушен установленный законом порядок обращения за государственной регистрацией ограничения (обременения) прав.

Порядок государственной регистрации прав, а также их ограничений (обременений) установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Федеральный закон № 122?ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 122?ФЗ представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав, а также сделок, связанных с ограничением (обременением) прав, осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 № 69-ФЗ) государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя.

Необходимость подачи предпринимателем заявления для государственной регистрации залога в данном случае подтверждена судебными актами по делу № А66?13893/2009.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее также в настоящей статье - посредством почтового отправления).

В случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, посредством почтового отправления подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации прав должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

К заявлению дополнительно прилагаются копия документа, удостоверяющего личность физического лица (правообладателя, стороны или сторон сделки, а также представителя данных лиц, если заявителем является представитель), и копия документа, удостоверяющего личность физического лица - представителя юридического лица (если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица).

Оспариваемый отказ сделан по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 21.03.2010 (лист дела 33 тома 1).

Данное заявление не соответствует требованиям, установленным статьёй 16 Федерального закона № 122?ФЗ.

Из названного заявления усматривается, что предприниматель обратился с требованием сообщить о результатах рассмотрения его заявления от 07.05.2009. Указанное заявление (лист дела 106 тома 1) содержало просьбу внести в соответствующий раздел ЕГРП заявленные в судебном порядке права требования на спорные помещения — помещения парикмахерской.

Заявление предпринимателя от 21.03.2010 не содержало указания на конкретное недвижимое имущество (его местонахождение, кадастровый номер, характеристики), в отношении которого должна быть осуществлена государственная регистрация.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация залога на вышеназванное спорное недвижимое имущество не могла быть осуществлена.

Также не подлежат удовлетворению требования предпринимателя о признании незаконными бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении регистрации залога на вышеназванное помещение парикмахерской, в период после рассмотрения спора Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-13893/2009.

Судебными актами по названному делу подтверждено наличие у предпринимателя права залога на вышеназванное недвижимое имущество. Вместе с тем решением суда от 25.02.2010 по указанному делу предпринимателю отказано в признании незаконным бездействия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившегося в неосуществлении регистрации ипотеки в силу закона, в связи с отсутствием его заявления о проведении такой регистрации.

Предприниматель полагает, что после подтверждения судебными актами наличия у него права залога ответчик неправомерно бездействовал, не осуществляя государственную регистрацию этого залога.

Данные довод предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 122?ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) государственная регистрация ипотеки осуществлялась на основании заявления залогодателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. Особенности государственной регистрации ипотеки в тот период устанавливались также законом об ипотеке (пункт 5 указанной статьи).

Статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102?ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее — Федеральный закон № 102?ФЗ), в редакции, действовавшей в период заключения вышеназванных договоров купли-продажи, предусматривалось, что государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании заявления залогодателя с предоставлением доказательства уплаты регистрационного сбора (пункт 2 данной статьи). Срок для регистрации ипотеки устанавливался в течение одного месяца со дня поступления необходимых для её регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию ипотеки (пункт 4 статьи 20 названного Закона).

Данный порядок регистрации являлся общим как для регистрации ипотеки, возникшей в силу договора, так и для регистрации ипотеки, возникшей в силу закона, поскольку специальных правил, регулирующих порядок регистрации ипотеки, возникающей на основании закона, установлено не было.

Таким образом, согласно вышеприведённым нормам как на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 и ФИО5, так и на момент заключения договора купли-продажи ФИО5 и ФИО4 предусматривался заявительный порядок регистрации ипотеки.

Учитывая, что заявление предпринимателя от 21.03.2010 не могло являться основанием для проведения государственной регистрации залога на спорное имущество, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что оспариваемое бездействие ответчика являлось незаконным.

То обстоятельство, что предприниматель обратился в регистрирующий орган с соблюдением установленного Федеральным законом № 122?ФЗ порядка 22.07.2010 (листы дела 7–12 тома 2) не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку указанное обращение последовало уже после начала судебного разбирательства по настоящему делу, регистрирующим органом это заявление в установленном законом порядке рассмотрено и принято решение об отказе в государственной регистрации (листы дела 15–16 тома 2), которое предприниматель вправе оспорить в установленном законом порядке. Таким образом, факт бездействия регистрирующего органа после подачи предпринимателем надлежащего заявления отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов