Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт», город Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания», город Тверь,

о взыскании 72 212 189 руб. 45 коп руб. долга,

а также встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (далее – Компания) о взыскании 69 336 455 руб. 28 коп. задолженности по оплате электроэнергии, полученной в период с ноября по декабрь 2010 года в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии № 94-КП от 11.12.2009.

В свою очередь Компания обратилась со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии № 94-КП от 11.12.2009 в части порядка определения цены энергии, установленного в разделе 2 «Порядок определения стоимости энергии» Приложения № 1 «Цена и порядок расчётов» к указанному договору.

В процессе судебного разбирательства у истца изменилось наименование, в связи с чем в дальнейшем используется название общества "Тверьоблэнергосбыт".

Общество неоднократно корректировало цену иска, определив таковую окончательно за спорный период в размере 72 212 189 руб. 45 коп. Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований назначалась судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось. По завершении экспертизы производство возобновлено 24 октября 2011 года.

В судебном заседании Общество исковые требования поддержало с учетом их уточнения, а по встречному иску заявило возражения, считая условия договора о цене законными. Истец также сослался на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 по делу №А66-12567/2010, вступившее в законную силу и оставленное без изменения судом кассационной инстанции, полагая, что оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал на завышение стоимости электрической энергии, предъявляемой ООО «Тверьоблэнергосбыт» к оплате по договору № 94-КП, поддержал встречное исковое заявление по указанным ранее основаниям. Кроме того, как считает ответчик, задолженность за поставленную электроэнергию в виду состоявшегося переназначения платежей погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 94-КП (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в 2010 году электрическую энергию в объеме, необходимом Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Согласно приложению № 1 к договору часть электроэнергии должна оплачиваться по нерегулируемой цене, а часть – по цене, названной сторонами регулируемой, так как механизм её определения установлен соглашением сторон на базе регулируемых тарифов. В последнем случае расчет за энергию производится по регулируемым ценам на розничных рынках пропорционально объему энергии, приобретаемому Поставщиком для покупателя по регулируемым ценам (тарифам) у Гарантирующего поставщика (открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания»). По нерегулируемым ценам расчёт производится в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, исходя из разницы объемов фактически потребленной Покупателем за соответствующий расчетный период текущего года энергии и объемов энергии, поставляемых Покупателю по регулируемым ценам (тарифам). Оплата энергии производится Покупателем по одноставочному тарифу по всем диапазонам напряжения с числом использования мощности от 7001 и выше.

Порядок определения стоимости энергии определен сторонами в разделе 2 приложения № 1 к договору № 94-КП. Стороны пришли к соглашению о том, что под регулируемой ценой понимается разница между тарифом, установленным РЭК (Региональной энергетической комиссией Тверской области) для данной группы конечных потребителей, и тарифом на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированным по уровням напряжения; а под нерегулируемой ценой - цена, применяемая поставщиком и гарантирующим поставщиком для расчетов за энергию по договору № 1 от 11 ноября 2009 года, опубликованная на сайте www.tveresk.ru или в иных средствах массовой информации.

Дополнительным соглашением к договору № 94-КП стороны расторгли указанной договор с 01.01.2011.

В ноябре – декабре 2010 года Общество поставило Компании электрическую энергию, приобретенную у гарантирующего поставщика – открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – по договору № 1. Оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме в установленный срок не была произведена. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы, пояснения их представителей, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При рассмотрении дела № А66-12567/2010, в котором в качестве истца и ответчика принимали участие те же хозяйственные общества, уже был разрешён спор о недействительности договора купли-продажи электрической энергии от 11 декабря 2009 года № 94-КП в части порядка определения стоимости энергии применительно к разделу 2 приложения № 1 договора. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» в удовлетворении такого встречного иска был отказано. Данный судебный акт в соответствующей части вступил в законную силу. Учитывая тождественность встречных исков по настоящему делу и делу № А66-12567/2010 применительно к составу участвующих лиц, предмету, основанию заявленных требований, суд считает, что производство по рассматриваемому встречному исковому заявлению о ничтожности названных положений договора № 94-КП подлежит прекращению, поскольку по этому спору уже имеется неопровергнутое судебное решение.

Кроме того, решение по делу № А66-12567/2010 в силу законоположений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора по ряду иных вопросов, что освобождает от необходимости повторно доказывать обстоятельства, уже установленные названным судебным актом, принятым ранее.

В частности, в судебном порядке тремя инстанциями по делу № А66-12567/2010 признано не противоречащим закону применение цены, определяемой договором в качестве регулируемой и нерегулируемой, в том числе путем вычитания из тарифа, утвержденного приказом РЭК Тверской области № 350-нп, единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного приказом РЭК от 26.05.2010 № 167-нп, а также использование в расчёте стоимости электрической энергии по нерегулируемой цене соответствующих показателей гарантирующего поставщика при исполнении договора № 1. При рассмотрении настоящего спора суд не видит законных оснований для переоценки сделанных выводов и отступления от указанного механизма расчётов, предусмотренного соглашением сторон № 94-КП.

Ссылку ответчика на необходимость применения приказа РЭК Тверской области № 201-нп от 10.08.2010 для определения величины регулируемого тарифа, подлежащего использованию в расчётах между Обществом и Компанией, суд не может признать правомерной. В спорный промежуток времени указанный приказ РЭК не действовал, поскольку был отменён самой Региональной энергетической комиссией приказом № 214-нп от 18.08.2010. Последующая дисквалификация приказа № 214-нп решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2011 по делу № А66-5654/2011 не порождает автоматического восстановления юрисдикции приказа № 201-нп в ноябре – декабре 2010 года. Согласно п. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт, признанный судом незаконным, становится недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в силу судебного решения. Закон не наделил арбитражный суд правом устанавливать в решении иной срок прекращения действия незаконного нормативного правового акта, чем тот, который предусмотрен ч. 5 ст. 195 АПК РФ, то есть правом лишения нормативных актов юридической значимости с момента их принятия. Таким образом, законных оснований для придания обратной силы приказу № 201-нп и распространения его на спорный период не имеется. Подобный подход соответствует правовой позиции, выработанной судебной практикой (см. определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N ВАС-7237/09, от 29 октября 2009 г. N ВАС-13380/09).

Одновременно судебными актами по делу № А66-12567/2010 подтверждено, что при расчёте платы за электроэнергию расход электрической энергии по двум спорным точкам поставки: ТП-769 (открытое акционерное общество «Тверской мясокомбинат» - магазин «Тверской купец») и ТП-858, ВРУ-0,4кВ (общество с ограниченной ответственностью «Группа Центр») должен учитываться по низкому уровню напряжения (НН). Данный показатель является техническим, его значение стороны согласовали в договоре, в связи с чем Общество обоснованно в расчётах использует указанный уровень напряжения. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмеченное обстоятельство не требует повторного подтверждения. По другим точкам присоединения расхождений в позициях сторон не выявлено.

Заключив 11 декабря 2009 года договор купли-продажи электрической энергии № 94-КП, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как предусмотрено статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Однако возникли разногласия по количеству поставленной в ноябре, декабре 2010 года электроэнергии, которые связаны, во-первых, с расхождениями в определении уровня напряжения по двум точкам поставки: ТП-769 (открытое акционерное общество «Тверской мясокомбинат» - магазин «Тверской купец») и ТП-858, ВРУ-0,4кВ (общество с ограниченной ответственностью «Группа Центр»); во-вторых, с определением коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам (коэффициент ?). В первом случае, как отмечено выше, противоречивость ситуации была преюдициально разрешена судебным актом по делу № А66-12567/2010, где указано на необходимость учёта в названных пунктах низкого уровня напряжения. Во втором – суд исходит из положений договора № 94-КП и договора № 1, заключённого Обществом с Гарантирующим поставщиком – открытым акционерным обществом «Тверская энергосбытовая компания». Согласно приложению № 1 к договору № 94-КП объём электроэнергии, получаемый Компанией от Общества по регулируемой цене должен быть пропорционален объему энергии, приобретаемому последним для покупателя по регулируемым ценам (тарифам) на розничном рынке у Гарантирующего поставщика (открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания»). В свою очередь по соглашению истца с Гарантирующим поставщиком (договор № 1 от 11.11.2009) объём электроэнергии, приобретаемой обществом "Тверьоблэнергосбыт" по регулируемой цене для поставки ответчику, определялся с учётом коэффициента ?, равного 17,71% в ноябре и 15,45% – в декабре 2010 года. Соответственно доля энергии, поставляемой по нерегулируемой цене, составила 82,29% и 84,55%. Данные показатели подтверждены расчётами открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания», размещёнными на сайте http://www.tveresk.ru (т. I л. д. 58 – 61; т. III л. <...>), актами первичного учёта, подписанными сторонами договора № 1 (т. I л. д. 95 – 106), актами приёма-передачи № 1441-1/01 от 30.11.2010 и № 1569-1/01 от 31.12.2010 (т. IV л. <...>), счетами-фактурами № 1441-1/01 от 30.11.2010 и № 1569-1/01 от 31.12.2010 (т. IV л. <...>). Доводы ответчика о недостоверности этих документов, либо отдельных их положений, реквизитов материалами дела не подтверждены.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик, составляя совместно с истцом ведомости потребления электроэнергии (т. III л. д. 79 – 86), помимо двух упоминавшихся ранее точек поставки (ТП-769 – магазин «Тверской купец» и ТП-858, ВРУ-0,4кВ – ООО «Группа Центр»), не высказывал никаких иных возражений по объёмам продаваемой ему энергии, признавая тем самым обоснованность применяемого коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам (коэффициента ?).

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что при расчёте величины взыскиваемой задолженности истец правомерно использовал показатели объёма и цены, транслируемые из обязательства с Гарантирующим поставщиком. Данные действия корреспондируются с условиями договора № 94-КП.

Доказательств неправильного определения истцом величины электроэнергии поставляемой по регулируемой и нерегулируемой цене, в том числе в связи с неверным исчислением транслируемых параметров, ответчик не представил. Ссылка Компании на необходимость применения коэффициента ? в размере 16,02% в ноябре и 15,75% – в декабре 2010 года не имеет надлежащего обоснования. Как следует из пояснений истца, данные показатели размещены на его официальном сайте истца применительно к покупке электроэнергии на рынке оптовом. Доказательств иного суду не предъявлено. Однако по условиям договора № 94-КП расчёты стороны должны осуществлять по ценам розничного рынка. Доказательств иного порядка приобретения энергии в рамках исполнения договора № 94-КП ответчик суду не представил.

Отклоняются судом как несостоятельные и доводы ответчика о погашении спорной задолженности. Истец подтверждает оплату только на сумму 16169 руб. Ответчик не предъявил суду первичных документов о перечислении денежных средств кредитору в ином размере. Его ссылка на погашение долга путём изменения назначения платежа в иных расчётных документах, составленных ранее, признаётся неубедительной. Оценка подобным аргументам Компании уже давалась в постановлении апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А66-12567/2010. Действия ответчика по одностороннему изменению назначения ранее состоявшихся платежей полуторалетней давности при отсутствии на то согласия получателя денежных средств не основано на действующем законодательстве о безналичных расчётах, не соответствует иным правилам и обычаям делового оборота, нарушает стабильность экономических отношений.

Размер взыскиваемой задолженности определён истцом исходя из количества потреблённой электроэнергии, отраженного в ведомостях потребления электроэнергии за ноябрь, декабрь 2010 года и действовавших на тот момент тарифов, а также с учётом произведённых ранее ответчиком платежей (16 169 руб.). Расчёт стоимости электроэнергии, составленный истцом, судом проверен. Поскольку легитимность договора купли-продажи электрической энергии от 11.12.2009 № 94-КП, в том числе по порядку определения цены энергии, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-12567/2010, расчет стоимости поставленной электроэнергии, выполненный истцом в соответствии с условиями договора, признается судом правомерным.

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 72 212 189 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части встречного искового заявления уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН <***> )

72 212 189 руб. 45 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В отношении встречного иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания», город Тверь, (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по встречному иску платежным поручением от 14.03.2011 № 315. Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части судебные расходы отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А. А. Попов