Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Ильиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной, при участии представителей: заявителя – Соловьева К.В., ответчика – Лутохиной Т.А., заинтересованного лица – Васильева В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Эльдорадо-Русь», г. Рязань

к Территориальному отделу (инспекции) по Тверской области ЦМТУ Ростехрегулирования, г. Тверь

заинтересованное лицо – УМ БППР и ИАЗ УВД по Тверской области, г. Тверь

о признании незаконным и отмене постановления ответчика № 135 от 29.08.2007 г. о наложении административного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Русь», г. Рязань (далее – заявитель, Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Тверской области ЦМТУ Ростехрегулирования, г. Тверь (далее – ответчик) № 135 от 29.08.2007 г. о наложении административного штрафа по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ в размере 5 000 руб.

Поддерживая требования, заявитель мотивировал незаконность постановления нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности: несвоевременностью составления протокола об административном правонарушении, составлением протокола осмотра УМ БППР без понятых и доказательств правомерности привлечения к участию в проверке Точилова Э.В. от ООО «Эльдорадо-Русь», проведением проверки без наличия постановления на осуществление ее, принятием постановления без участия представителя ООО, несмотря на направленное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, разрешенное с нарушением положений статьи 24.4 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, непонятны у кого и кому принадлежащее изымалось средство измерения, не следует из протокола, что оно применялось и в торговой деятельности.

Ответчик отклонил доводы заявителя, сославшись на обоснованность оспариваемого акта.

Привлеченное по делу в качестве заинтересованного лица УМ БППР и ИАЗ УВД по Тверской области поддержало позицию ответчика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.07 г. в 11 час. 55 мин. при проведении проверки сотрудниками УМ БППР и ИАЗ УВД Тверской области в магазине «Эльдорадо», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 37 и принадлежащего ООО «Эльдорадо-Русь», выявлено осуществление продажи акустического кабеля с применением неповеренного в установленном законом порядке средства измерения (фирменного метра «Эльдорадо», изготовленного из синтетических материалов) – отсутствует отметка о гос. поверке.

По результатам проверки УМ БППР и ИАЗ УВД Тверской области 03.07.07 г. составлены протокол осмотра, протокол изъятия вещей и документов № 001243, а затем 10.08.07 г. протокол об административном правонарушении № 073496/3320, на основании которых Территориальным отделом (инспекцией) по Тверской области ЦМТУ Ростехрегулирования 29.08.07 г. вынесено оспариваемое постановление № 135 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешив заявленное по существу, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей, участвующих сторон и проанализировав пояснения их в совокупности с данными представленных по делу документов, суд пришел к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности имело быть с нарушениями процессуального характера. Что в отношении Общества не было обеспечено в необходимой мере соблюдение гарантий защиты его прав и законных интересов.

В частности, согласно протоколу осмотра от 03.07.07 г. проверка начата была соответствующими должностными лицами УМ БППР в 11 часов 55 минут, закончена в 14 часов 10 минут указанного дня при участии понятых Петрова Е.Н., Михайловой О.Б. и супервайзера Точилова Э.В. Протокол подписан Точиловым Э.В. с возражениями, в которых указано – «с протоколом не согласен, протокол составлен без присутствия понятых».

Исследование судом протоколов опроса понятых Петрова Е.Н. и Михайловой О.Б., где они собственноручно изложили свои пояснения показывает, что протокол осмотра действительно составлен в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ без понятых, поскольку, исходя из их пояснений они появились в магазине «Эльдорадо» только в 14 часов 30 минут, то есть после проверки (л.д. 53-57). Исправление этого времени на другое (11 часов 30 минут) понятыми не заверено.

Соответственно, такой протокол по оценке суда, не может являться доказательством достоверности отраженных в нем фактов, допущенных Обществом при продаже товаров нарушений.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает юридически состоятельными доводы заявителя и в несвоевременности составления протокола об административном правонарушении. Причем доказательства того, что составление протокола 10.08.07 г., против сроков, определенных статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ, осуществлено по вине Общества или по иным независящим от УМ БППР объективным обстоятельствам суду не представлено. Из имеющихся в деле повесток УМ БППР усматривается, что первоначальная дата составления протокола была установлена на 10.07.07 г. Но до законного представителя информация об этой дате не была доведена. Вторично, с последующим надлежащим уведомлением составление протокола сразу же было назначено на 10.08.07 г.

По мнению суда, нарушен и порядок рассмотрения административного правонарушения.

Опять-таки, изучение Определения ЦМТУ № 135 от 15.08.07 г., Определения Управления Роспотребнадзора № 1834 от 24.08.07 г. об отложении назначенного к рассмотрению ранее ( 24.08.07 г.) административного правонарушения, вменяемого ООО «Эльдорадо-Русь» по статьям 14.4 ч.2, 14.15 КоАП РФ (основано на результатах этой же проверки от 03.07.07 г.), на 29.08.07 г., ответа Роспотребназора от 13.11.07 г. на запрос суда свидетельствует, что Общество не могло обеспечить одновременно участие в рассмотрение двух административных дел в ситуации уже повторного отложения этой процедуры Роспотребнадзором. Чем было вызвано его ходатайство в ЦМТУ от 28.08.07 г. об отложении заседания, назначенного тоже на 29.08.07 г. Ходатайство согласно входящему № 458 ЦМТУ получено этого же дня (см. л.д. 19). Однако, в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ оно не было немедленно рассмотрено и результаты такового не были доведены до Общества. Суд критически расценивает данные ЦМТУ, изложенные в постановлении от 29.08.07 г. относительно этого обстоятельства (на них ЦМТУ ссылалось в заседании), поскольку из буквального содержания Определения № 135 и ходатайства ООО от 28.08.07 г. вытекает иное.

Таким образом, нарушение процессуальных гарантий защиты прав Общества в ходе совершения соответствующими должностными лицами процессуальных действий по привлечению его к административной ответственности очевидно, что подтверждается бесспорными доказательствами. Соответственно имеются полные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела (инспекции) по Тверской области ЦМТУ Ростехрегулирования № 135 от 29.08.2007 г. о привлечении ООО «Эльдорадо-Русь», г. Рязань, к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ как несоответствующее административному законодательству.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда.

Судья В. Е. Ильина