Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеченковой И.Г. с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон: от заявителя – Акопяна А.А., по доверенности, от ответчика – Лавровой Ю.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево», п. Савватьево, Калининский район

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7.3-0340пл-Пс/0111-2012 от 02.05.2012 года (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь (далее - Управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 7.3 -03402пл-Пс/0111-2012 от 02 мая 2012 года (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель признает вину в совершении административного правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ. Заявителем пояснено, что им устранены допущенные нарушения, кроме п.2 и 5 постановления.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № Т-340-пр от 15.03.2012 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности (акт проверки № 73.-0340пл-А/0074-2012 от 16.04.2012.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 7.3-0340пл-Пр/0111-2012 от 17.04.2012 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

02.05.2012 года № 7.3-0340пл-Пс/0111-2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с названым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов проверки, установлены следующие нарушения:

- 12.01.2012 решением руководителя Общества назначены специалисты ответственные за эксплуатацию опасного производственного объекта и комиссия по проверке знаний у рабочего персонала, не аттестованные в Ростезнадзоре, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее – Закон), пункта 12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», от 29.01.2007 № 37;

- отсутствует технологический регламент на производство холода, чем нарушены требования статьи 9 Закона, пункта 2.1 «б» «Правил безопасности аммиачных холодильных установок» (далее – ПБ 09-595-03);

- не представлена документация на проведение ремонтных работ, чем нарушены требования статьи 9 Закона, пункта 2.1 «Ж», 16.4 ПБ 09-595-03;

- холодильная камера не оборудована ручной системой сигнализации «Человек в камере», чем нарушены требования статьи 9 Закона, пунктов 7.5, 7.6 ПБ 09-595-03;

- отсутствует устройство молниезащиты машинного отделения, чем нарушены требования статьи 9 Закона, пункта 7.9 ПБ 09-595-03;

- отсутствуют защитные стекла на светильниках в холодильной камере, чем нарушены требования статьи 9 Закона, пунктов 1.8.3, 1.8.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003г. №6;

- отсутствует приказ по снятию, установки и пломбированию предохранительных клапанов на поверку, ответственного за исправное состояние и безопасную работу сосудов (аппаратов), чем нарушены требования статьи 9 Закона, пункта 9.11 ПБ 09-595-03;

- не проводится наружный осмотр технологических трубопроводов аммиака с записью в паспорте трубопровода ответственного за исправное состояние и безопасную работу технологических трубопроводов (не реже 1 раз в 2 года), чем нарушены требования статьи 9 Закона, пункта 13.4 ПБ 09-595-03;

- отсутствует книга регистрации приемки и слива аммиака, чем нарушены требования статьи 9 Закона, пункта 14.18 ПБ 09-595-03.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом или условий лицензии.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив представленные по делу доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения, в частности, то, что выявленное нарушение не повлияли на надлежащую эксплуатацию Обществом опасных производственных объектов, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ впервые, устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушение, (кроме п.2 и 5 постановления, для устранения которых требуются длительное время), суд полагает, что совершённое Обществом правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. руб. в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Звероплемзавод Савватьево», ИНН 6949003824, ОГРН 1086949000600 требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7.3.-0340пл-Пс/0111-2012 от 02.05.2012 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Е.В.Романова