АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                     с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

                                                                       Дело №А-66-6197/2006

г.Тверь

« 7 »   мая  2007года

                          резолютивная часть  решения оглашена 03 мая 2007 года

Арбитражный суд тверской области  в составе судьи  Кольцовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания Кольцовой Т.В., при участии представителей истца (заявителя) —ФИО1, ФИО2,  от ответчика- ФИО3,  представитель 3-го лица не  явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МП «Служба заказчика» Муниципального образования «Осташков» (г.Осташков Тверской области)   

к казне муниципального образования «Осташковский район» в лице Финансового управления

с участием 3го лица: МП Коммунальное  хозяйство МО «Осташковский район» 

о взыскании  6 297  899 руб.  60 коп.                                                                   ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Служба заказчика» Муниципального образования «Осташков» ( далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к казне муниципального образования «Осташковский район» в лице Финансового управления ( деле ответчик), о взыскании  6 297 899 руб. 60 коп.  убытков  вследствие   ненадлежащего финансирования из   бюджета муниципального образования  в 2004 году работ по благоустройству города,  заказчиком которых выступал истец.

В процессе производства   по делу истец изменил исковые требования, квалифицировав спорную сумму как задолженность ответчика. образовавшуюся  в связи с  неисполнением ответчиком  обязательств по финансированию работ по благоустройству, а также увеличил размер требований до  6 297 899 руб. 60 коп.

Ответчик  иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований,  финансирование  истца в размере  лимитов, предусмотренных  в бюджете муниципального образования   на 2004 год.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства представитель ответчика  сослался  на отсутствие согласования с Администрацией и финансовыми органом  муниципального образования договора, подписанного истцом и 3-м лицом.

4Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания 3-е лицо извещено.

В отзыве   по иску  третье лицо  полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из  следующего:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2005 №А66–5982/2006 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Ссылаясь на то обстоятельство, что в  ходе конкурсного производства была выявлена задолженность  казны муниципального образования по финансированию работ  по благоустройству в 2004 году, Истец обратился с настоящим иском .

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

 01 января 2004 года истцом  (заказчик) и МП  Коммунальное хозяйство  Осташковского района ( исполнитель)  был подписан договор на выполнение работ по благоустройству. Согласно договору  объем и стоимость работ определяются сметой затрат,являющейся неотъемлемой частью договора.

В процессе судебного разбирательства установлено,что смета к договору  составлена не была.  Объемы и стоимость работ не были согласованы ни сторонами договора,  ни муниципальным образованием.

Вместе с тем,  в обоснование своих требований о взыскании задолженности с казны муниципального образования, Истец ссылается на выполнение в 2004 году в рамках договора  от 01.01.04г.  Исполнителем ( 3-м лицом) работ   на сумму   11  134 398 руб. 88 коп…

Из расчета истца следует, что  им  Исполнителю работ была оплачена  их стоимость  в размере  4 836 499 руб. 28 коп. за счет средств, полученных из бюджета муниципального образования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены документами, оформленными  сторонами договора от 01 .01.04г.,между МП « Служба заказчика» и МП «Коммунальное хозяйство», истец  просит взыскать с казны  муниципального образования неоплаченную часть задолженности в размере  6 297 899 руб. 60 коп, мотивируя это необходимостью  расчетов с  исполнителем.

.

В соответствии  со ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

Решением Городской Думы муниципального образования «Осташков» от 25.12.03г. №121 был утвержден бюджет муниципального образования на 2004  в редакции  Решений №№149 от 24.03.04г.. 163 от 19.08.04г, 184 от 29.12.04г.

Согласно  указанным Решениям в бюджете муниципального образования на 2004 год было предусмотрено  выделение денежных средств на  благоустройство в размере  5084 р.руб.

Сведения об утвержденных лимитах бюджетных обязательств были доведены уведомлениями о бюджетных ассигнованиях на 2004 год Финансовым управлением до получателя бюджетных средств - МП «Служба заказчика».

Из материалов дела следует, что  фактическое финансирование  из бюджета в 2004 году составило 100% от  планируемого.

В 2005,  2006 годах году в бюджете муниципального образования, утвержденного решениями  Городской Думы  от 29.12.04г. №180, от  28.12.05г. № 262   не были  предусмотрены расходы прошлых лет  на  возмещение недофинасирования по строке «Текущее содержание объектов благоустройства».

Истец не представил доказательств  предъявление   финансовому органу муниципального образования заявок на  выделение средств на погашение кредиторской задолженности прошлых лет, в связи с чем превышение истцом лимитов бюджетных обязательств не было принято к бюджетному исполнению,  не повлекло внесение изменений в расходную часть бюджета 2004 года и не было учтено при формировании бюджета на 2005-2006 г.г.

При таких обстоятельствах предъявленная истцом к взысканию сумма не может считаться признанной задолженностью муниципального образования по финансированию расходов, предусмотренных бюджетом на соответствующий финансовый (бюджетный) год.

Согласование Финансовым органом справок о финансировании, отражающих сведения о превышении объемов фактически выполненных работ над целевыми расходами муниципального бюджета не свидетельствует о признании полномочным муниципальным органом, отвечающим согласно Положению об управлении за исполнение бюджета, задолженности сверх расходов предусмотренных в расходной части бюджета.

В соответствии с Решением Городской Думы муниципального образования «Осташков» № 121 (с   последующими изменениями)  «О бюджете муниципального образования «Осташков» установлено, что заключение и оплата бюджетными учреждениями, получателями бюджетных средств договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета МО «Осташков», производится в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджета МО «Осташков» и с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств.

Принятые бюджетными учреждениями, получателями бюджетных средств обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета МО «Осташков» сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств, не подлежат оплате за счет средств бюджета МО на текущий финансовый год.

Таким образом, предъявленные к взысканию денежные средства не могут быть квалифицированы как задолженность муниципального образования перед бюджетополучателем по финансированию его расходов.

Сведения об утвержденных лимитах бюджетных обязательств были доведены уведомлениями о бюджетных ассигнованиях на 2004 год финансовым управлением до получателя бюджетных средств- представленным ответчиком   извещением.  Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о  получении им сведений об утвержденных лимитах финансирования только в конце 2004 года.

Доводы  истца о включении требований МП  Коммунальное хозяйство  в реестр  требований кредиторов истца определением суда  по делу №А66–5982/2005 в сумме 12 031 047 руб. 81 коп. не могут быть приняты  во внимание  применительно к  предмету спора, поскольку  не позволяет разграничить задолженность 2003 и 2004 годов и сделать вывод о возникновении у казны муниципального образования    обязательств перед истцом о выделении  средств из бюджета сверх установленных лимитов.

 Также не могут быть приняты  во внимание  утверждения истца о том,  что ответчик является выгодоприобретателем  работ и услуг в размере  суммы предъявленного иска.

Из имеющихся документов следует, что  ответчик не являлся заказчиком работ в сумме большей, чем предусмотрено бюджетом, не направлял заявок на производство работ, не участвовал в приемке, не согласовывал договор, подписанный истцом с непосредственным исполнителем работ.

Кроме того, истец документально не опроверг   доводы ответчика о   необоснованности расчета  и включении в  стоимость работ и услуг работ, не относящихся к благоустройству.

Выступая в качестве муниципального заказчика работ, истец обязан был  заключить  договоры  в соответствии с  утвержденным бюджетом.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно  к его  предмету и основаниям.

По правилам ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета РФ с учетом предоставленной отсрочки по ее  уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 65,110, 156, 163, 167,170,176,  гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МП «Служба заказчика» МО «Осташков» (г.Осташков Тверской области) в доход  бюджета  РФ в установленном законом порядке  42 989 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать взыскателю  в порядке ст. 319 АПК РФ  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257-273 АПК РФ.

Судья                                                                                        Т.ФИО4