Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЦЕОН», г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ОАО фирма «Автотранс», г. Тверь о взыскании 77 351 руб. 43 коп. задолженности, 47 876 руб. 14 коп. пени, 15 471 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительной суммы в размере 17 945 руб. 53 коп. на основании индексации потребительских цен в период с декабря 2006г. по июль 2008г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании 12.11.2008г. уточнил исковые требования. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и взыскания с ответчика дополнительной суммы в размере 17 945 руб. 53 коп. (индексация потребительских цен).

Отказ истца соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, заявлен лицом, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, не нарушает права лиц, участвующих в деле и третьих лиц, в связи с чем, отказ судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части заявленного отказа.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 81 526 руб. 90 коп. за период с 19.12.2005г. по 28.10.2008г. на основании п. 5.3 договора №9; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 077 руб. 88 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2005г. по 28.10.2008г. исходя из ставки банка 11% годовых. Государственную пошлину за рассмотрение исковых требований и заявления об обеспечительных мер истец просит возложить на ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ОАО фирмы «Автотранс» судебные издержки в размере 10 000 руб. согласно ст. 106 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что основной долг погашен.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 года ООО «ЦЕОН» заключило Договор № 9 поставки нефтепродуктов с ОАО фирма «Автотранс», в соответствии с которым ООО «ЦЕОН» обязалось поставлять ОАО фирме «Автотранс» нефтепродукты, в свою очередь ОАО фирма «Автотранс» в соответствии с условиями договора должна была принимать и оплачивать нефтепродукты.

1 июня 2005 года, согласно счет - фактурам и товарным накладным ООО «ЦЕОН» поставило ОАО фирме «Автотранс» дизельное топливо – 16 640 литров на сумму 208 000 руб. (товарная накладная № 53).

6 июля 2005 года ООО «ЦЕОН» поставило ОАО фирме «Автотранс» дизельное топливо – 27 80 литров на сумму 34 750 руб. (товарная накладная № 81).

8 июля 2005 года ООО «ЦЕОН» поставило ОАО фирме «Автотранс» дизельное топливо – 8 140 литров на сумму 105 820 руб. (товарная накладная № 83).

2 августа 2005 года ООО «ЦЕОН» поставило ОАО фирме «Автотранс» дизельное топливо -1 930 литров на сумму 24 125 руб. (товарная накладная №103).

12 сентября 2005 года ООО «ЦЕОН» поставило ОАО фирме «Автотранс» дизельное топливо -1 430 литров на сумму 178 75 руб. (товарная накладная №135).

Всего было поставлено нефтепродуктов на сумму 390 570 руб.

Согласно п.4.1. договора, заключенного между ООО «ЦЕОН» и ОАО фирмой «Автотранс», оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем взаимозачета на сумму по договору на перевозку груза.

В связи с этим ОАО фирма «Автотранс» произвела оплату путем взаимозачета на сумму - 303218 руб. 57 коп.

Общая сумма задолженности ОАО фирмы «Автотранс» перед ООО «ЦЕОН» по Договору № 9 поставки нефтепродуктов от 31 мая 2005 года составляет 87351, 43 руб. 43 коп.

31 июля 2007 года на расчетный счет ООО «ЦЕОН» от ОАО фирмы «Автотранс» поступили денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 47).

С 28 августа 2008 года фирма ОАО фирма «Автотранс» по 28 октября 2008 года полностью оплатила денежную сумму в размере 77 351 руб. 43 коп. (платежные поручения: №325 от 28.08.2008г., №298 от 08.08.2008г., №272 от 28.10.2008г.)

В связи с тем, что задолженность была оплачена с нарушением сроков, установленных п.4.1. договора №9 от 31.05.2005г., истец и обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309. 310 ГК РФ.

Договор поставки №9 от 31.05.2005гявляется надлежаще заключенной сделкой, в связи с заключением которой, у сторон возникли взаимные права и обязанности.

Факт исполнения обязательств по договору ООО «ЦЕОН» в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком основной долг по договору оплачен. Однако ответчик допускал нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 5.3. договора № 9, Покупатель в случае нарушения, установленных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями условий оплаты обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 81 526 руб. 90 коп. не противоречит ст. 330 ГК РФ, существу правоотношений, возникших между сторонами. Размер начисленной неустойки судом проверен, признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, как считает суд, может служить погашение ответчиком основной задолженности в большей части на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд полагает, что предъявленные к взысканию договорные пени явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств. При данных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию договорную неустойку до суммы основного долга — 40 000 руб.

В указанной части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 077 руб. 88 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2005г. по 28.10.2008г. удовлетворению не подлежит, гражданское законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка относится к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 40000 руб., что исключает применение меры ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ

Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данные услуги подтверждены: соглашение №45 об оказании юридической помощи от 07.07.2008г., актом выполненных работ от 12.11.2008г., платежным поручением 3244 от 07.07.2008г., поэтому суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 49, 110, 156, 167, 169, 170, 171, 176, 181, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу прекратить в части взыскания основного долга в сумме 77 351 руб. 43 коп. и дополнительной суммы в размере 17 945 руб. 53 коп. на основании индексации потребительских цен.

Взыскать с ОАО фирма «Автотранс», г. Тверь в пользу ООО «ЦЕОН», г. Тверь 40 000 руб. пени, 2 778 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать с отнесением расходов по государственной пошлине в сумме 853 руб. 54 коп. на истца.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 040 руб. 78 коп., перечисленной по платежному поручению №290 от 11.08.2008г.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Жукова