Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Артемьевой А.И. с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон: от заявителя – Лавровой Ю.В., по доверенности, Ткаченко И.В. (после перерыва), по доверенности, от ответчика - Молякова А.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь,

к Краснохолмскому городскому потребительскому обществу «Краснохолмский пищекомбинат» Тверского областного союза потребительских обществ, Тверская область, г. Красный холм,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Краснохолмскому городскому потребительскому обществу «Краснохолмский пищекомбинат» Тверского областного союза потребительских обществ (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, факт правонарушения и свою вину в его совершении признал. Ответчик ходатайствовал о признании совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2011 до 12:00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2011 в 12:00 в присутствии представителей сторон: от заявителя - Ткаченко И.В., по доверенности, от ответчика - Молякова А.В., по доверенности.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, на основании распоряжения № 582-пр от 30.05.2011 ответчиком проведена внеплановая проверка Общества с целью контроля возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании заявления Общества.

При проверке было установлено следующее:

Общество осуществляет виды деятельности в соответствии с пунктом 2.2 Устава. В процессе производства Обществом эксплуатируется следующие опасные производственные объекты (свидетельство о регистрации № А05-10537 от 26.09.2007) (далее - ОПО):

1) Котельная, в состав которой входят: паровые котлы Е-1,0 -0,9 заводской № 19326, per. № 21894 и заводской № 4073, per. № 23979, с рабочим давлением 0,8 МПа (мегапаскаля).

2) Участок компрессорной станции, в состав которой входит воздухосборник зав. № 3464, per. № 59930, с рабочим давлением 0,8 МПа (мегапаскаля).

Проверкой установлено, что предприятие эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект без лицензии.

В соответствии с п. 2.2 Устава Общество осуществляет предпринимательскую деятельность. Эксплуатация опасных производственных объектов непосредственно связана с предпринимательской деятельностью Общества.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении в Общества составлен протокол от 03.06.2011 об административном правонарушении № 7.3-0582вн-Пр/0116-2011 по ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии).

В соответствии с ч. 3 статьи 23.1 дела об административных правонарушениях по статье 14.1 рассматриваются Арбитражными судами.

Для привлечения Общества к административной ответственности на основании названного протокола об административном правонарушении Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с Перечнем.

В соответствии с Перечнем работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, объекты являются взрывопожароопасными , на которых:

- используются, хранятся воспламеняющиеся, горючие, окисляющие, взрывчатые вещества;

- используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа (мегапаскаля).

Из изложенного следует, что Общество на принадлежащем ему производстве осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Срок действия имевшейся у Общества лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов на момент проверки истек, 04.04.2011 года, т.е. на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении лицензия у Общества отсутствовала.

Таким образом, ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, подлежащая лицензированию, без специального разрешения (лицензии), что влечёт ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявитель оставил рассмотрение вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ на усмотрение суда.

Принимая во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения, в частности, то, что Обществом предприняты действия для получения соответствующей лицензии; без лицензии опасный объект работал незначительное время с 05.04.2011 по 28.04.2011 (день окончания отопительного сезона), на сегодняшний день проведена экспертиза объектов, один из объектов исключен из реестра и по получении соответствующего свидетельства будет представлен повторно пакет документов на получение лицензии, объект с 28.04.2011 до сегодняшнего дня не эксплуатируется (подтверждается актом проверки (л.д. 22) и журналом учета работы котельной), Общество раскаивается в совершении нарушения, к административной ответственности привлечено впервые, суд полагает, что совершённое Обществом правонарушение не несёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает возможным применить в отношении Общества положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 163, 170, 176, 205-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В привлечении Краснохолмского городского потребительского общества «Краснохолмский пищекомбинат» Тверского областного союза потребительских обществ, г. Красный Холм (зарегистрировано ГНИ по Краснохолмскому району Тверской области 25.02.1999, ИНН 692801001), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Ограничиться в отношении Краснохолмского городского потребительского общества «Краснохолмский пищекомбинат» Тверского областного союза потребительских обществ, г. Красный Холм вынесением устного замечания, указать на недопущение такого нарушения в будущем.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья С.Е. Рощина