Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой И.С., при участии представителей заявителя – Мухиной Т.Н., Шеховцовой Л.В., по доверенностям, ответчика - Воронец Ю.В., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь к арбитражному управляющему Попову Константину Михайловичу, г. Тверь о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Константина Михайловича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) 24.09.1980 года рождения, уроженца г. Твери, паспорт 28 02 604263 выдан Пролетарским РОВД гор. Твери 18.04.2002, зарегистрированного (прописанного) по адресу: гор. Тверь, проспект Ленина, д. 2, кв. 86 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявителем поддержаны требования.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено: Попов Константин Михайлович, являясь временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ГРАНД», г. Тверь (далее - ООО «ОМЕГА-ГРАНД»), допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), а именно часть 2 статьи 70 Закона.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2009 года по делу № А66-10287/2009 в отношении ООО «ОМЕГА-ГРАНД» введена процедура наблюдения до 20.01.2010. Временным управляющим должника назначен Попов Константин Михайлович, о чем размещено сообщение от 21.11.2009 № 24561 в газете «Коммерсант». Уведомление о своем назначении временным управляющим ООО «ОМЕГА-ГРАНД» Поповым К.М. получено 05.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Судебное заседание по рассмотрению заявления по существу назначено на 20.01.2010.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий Попов К.М. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ОМЕГА-ГРАНД» нарушил требования норм Закона:

1. Пункт 1 статьи 67 Закона определяет обязанности временного управляющего, в перечень которых входят, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора.

Пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определяет, что обязательный аудит проводится в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.

Временный управляющий Попов К.М. заключил договор от 20.12.2009 № 44/2009 с Аудиторской фирмой ООО «Аудит-баланс» о проведении аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. Данный договор предусматривает срок окончания выполнения работ - 10.04.2010.

В Арбитражный суд Тверской области 19.01.2010 от временного управляющего Попова К.М. поступило ходатайство о продлении процедуры наблюдения на четыре месяца, в связи с отсутствием в настоящее время аудиторского заключения по проведению бухгалтерского учета и составлению финансовой отчетности ООО «ОМЕГА-ГРАНД». Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2010 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2010 года) данное ходатайство удовлетворено частично, рассмотрение дела по существу отложено на 23.03.2010. На указанном заседании Попов К.М. присутствовал, знал его результаты. Согласно почтовому уведомлению о вручении данный судебный акт получен Поповым К.М. 04.02.2010.

После получения определения Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2010 года Попов К.М. не принял мер, направленных на возможное изменение даты подготовки аудиторского заключения. В Аудиторскую фирму ООО «Аудит-баланс» с обращениями об ускорении даты подготовки аудиторского заключения предприятия-должника с 04.02.2010 по 23.03.2010 он не обращался, то есть меры к изменению срока подготовки аудиторского заключения Поповым К.М. не предпринимались.

Временный управляющий Попов К.М. 12.03.2010 провел первое собрание кредиторов ООО «ОМЕГА-ГРАНД». По второму вопросу повестки дня значилось представление Поповым К.М. анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Такой документ Поповым К.М. собранию представлен. На дату проведения первого собрания кредиторов от 12.03.2010 заключение аудитора отсутствовало. Финансово-экономический анализ хозяйственной деятельности Общества в нарушение пункта 2 статьи 70 Закона сделан Поповым К. М. до получения аудиторского заключения и без учета выводов аудитора. Аудиторское заключение подготовлено аудиторской фирмой ООО «Аудит-баланс» 17.05.2010.

Кредитор - ОАО «Тверской домостроительный комбинат», имеющий большинство голосов на первом собрании кредиторов, выдвинул предложение о введении внешнего управления в отношении Должника, которое и было утверждено пунктом 3 решения собрания кредиторов. По третьему вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства - внешнее управление, что подтверждается Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2010 года.

От Должника - ООО «ОМЕГА-ГРАНД» и конкурсного кредитора ООО «Первая лизинговая компания» 19.03.2010 в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66-10287/2009 поступили заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2010 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения вышеуказанных заявлений.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2010 года по указанному делу решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника внешнего управления признано недействительным. Таким образом, состоявшееся 12.03.2010 первое собрание кредиторов по третьему вопросу повестки дня приняло решение о введении в отношении должника внешнего управления при недостаточном исследовании финансового и имущественного положения ООО «ОМЕГА-ГРАНД», чем нарушены интересы, как должника, так и кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.06.2010 № 00156910.

Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, заключение договора с аудиторской фирмой, производство по делу было приостановлено, привлечение к административной ответственности впервые, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего Попова Константина Михайловича, 24.09.1980 года рождения, уроженца г. Твери, проживающего по адресу г. Тверь, проспект Ленина, д. 2, кв. 86 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Ограничиться вынесением в отношении арбитражного управляющего Попова Константина Михайловича устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в установленном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда.

Судья Романова Е.В.