Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон: от заявителя- ФИО1, ФИО2, по доверенностям, от ответчика- ФИО3 –по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования Территориального отдела (инспекции) по Тверской области , г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНСИС», г. Тверь, о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 19.19 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ЦМТУ Ростехрегулирования Территориального отдела (инспекции) по Тверской области (далее – заявитель, ЦМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АВЕНСИС», г. Тверь, к административной ответственности по части 2 ст. 19.19 КоАП РФ за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, считает, что отбор проб на испытание и сами испытания проведены с нарушениями, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ отсутствует.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, на основании распоряжения № 214/98 от 14.08.2007 года ЦМТУ Ростехрегулирования в период с 15.08.2007 года по 12.09.2007 года проведена проверка ООО «АВЕНСИС», осуществлявшего оптовую продажу сигарет на территории оптового склада, расположенного по адресу г. Тверь, бул. ФИО4, д. 8, склад 3. Для проверки соблюдения обязательных требований государственного стандарта на стадии реализации отобраны образцы продукции четырех наименований, в том числе сигареты «Тамбовский вожак», изготовленные ООО «Статус», Тамбовская область, имеющим сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ73.В01505, действительный с 27.09.2005 г. по 26.09.2008 г. (акт отбора образцов от 15.08 2007 года). По результатам испытаний установлено, что фактическое содержание никотина в сигаретах «Тамбовский вожак» (1,4 мг/сиг) превышает нормативное значение для сигарет без фильтра (1,30 мг/сиг), то есть сигареты не соответствуют требованиям п. 4.1 ГОСТ 3935-2000, ГН 2.3.2.1377-03. Результаты испытаний зафиксированы в протоколе испытаний № 1061 от 05.09.2007.

Старшим государственным инспектором ЦМТУ Ростехрегулирования, действовавшим на основании пп. 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, 12.09.2007 года составлен протокол об административном правонарушении № 98/3 по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности материал направлен в Арбитражный суд Тверской области.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт реализации ответчиком сигарет «Тамбовский вожак», изготовленных ООО «Статус», Тамбовская область, подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении и не отрицается ответчиком. Несоответствие реализованных сигарет требованиям п. 4.1 ГОСТ 3935-2000, ГН 2.3.2.1377-03 подтверждено протоколом испытаний, проведенных испытательной лабораторией «ТЕСТБЭТ».

Судом отклоняются доводы ответчика о нарушениях, допущенных заявителем при отборе образцов.

Отбор сигарет на содержание никотина и смолы проводится в соответствии с ГОСТ 30039-98 «Сигареты. Отбор проб». Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, заявителем для идентификации отобрано 20 пачек (400 сигарет), что соответствует п. 3.2.2.1 ГОСТ 30039-98, 5 пачек (100 сигарет) направлено в лабораторию и 5 пачек оставлено у общества.

Суд отклоняет, как не подтвержденные документально, доводы ответчика о том, что направляемые для испытаний образцы, в нарушение п. 3.2.4.3 ГОСТ 30039-98, не были упакованы с целью защиты от механических повреждений. Согласно акту отбора образцов, ООО «ТЕСТБЭТ» осуществляет доставку отобранных и опечатанных (опломбированных) образцов.

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что отбор проб должен проводиться только с согласия изготовителя. Исходя из положений раздела 3.2 ГОСТ 30039-98, регулирующего проведение отбора проб, как у изготовителя, так и оптовика, согласие изготовителя требуется в том случае, если пробы отбираются у изготовителя. В рассматриваемом случае пробы отбирались у оптовика, который был извещен о проводимой проверке и отборе проб. Отбор проб произведен в соответствии с разделом III Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства России от 01.09.2003 года № 99 и зарегистрированного в Минюсте РФ 12.11.2003 года № 5220.

Суд критически оценивает доводы ответчика о недостаточном количестве образцов, подвергнутых испытанию (20 сигарет). Согласно п. А.5 приложения к ГОСТ 30039-98 структура пробы для испытаний зависит от применяемого аналитического метода прокуривания. При использовании одних методов требуется прокуривание 20 сигарет на каждую ловушку для дыма, а для других- только 5 на каждую ловушку для дыма.

Испытания сигарет проведены испытательной лабораторией «ТЕСТБЭТ».

Указанная лаборатория имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 МЮ06, согласно дополнению № 2 к области аккредитации названная испытательная лаборатория полномочна проводить испытания сигарет на соответствие их ГН 2.3.2.13377-03 по содержанию никотина. Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания не доверять компетентности указанной лаборатории, а также ставить под сомнение результаты испытаний. Доводы заявителя об отсутствии у лаборатории, проводившей испытания, необходимого оборудования, суд отвергает, как документально не подтвержденные.

Ответчиком не представлены результаты испытаний партии сигарет «Тамбовский вожак», выпущенных в декабре 2006 года, опровергающих результаты, полученные испытательной лабораторией «ТЕСТБЭТ».

Представленные Обществом в подтверждение соответствия реализуемой им продукции установленным требованиям протоколы испытаний проведенных по заявке предприятия-изготовителя, № 262 от 29.03.2007 года и № 1194 от 05.12.2006 года, составлены в отношении отличной от проверенной заявителем партии продукции, а протоколы испытаний № 1229 от 12.12.2006, № 166 от 15.03.2007г. № 886 от 15.08.2007г., № 887 от 15.08.2007г. содержат результаты испытаний иных марок сигарет, в силу чего они не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения Обществом соответствующих условий ГОСТов.

Разъяснения испытательной лаборатории ФГУ предприятия Центр экспертизы и сертификации «Табак» (г. Москва), не являющейся экспертным учреждением, не приняты судом в качестве доказательств (ч.2 ст.67 АПК РФ).

Суд считает несущественным и устранимым допущенное заявителем нарушение при оформлении акта проверки № 98 от 15.08.2007-12.09.2007 года, выразившееся в неуказании в нем причин выявленных нарушений. Представитель заявителя в судебном заседании причинами допущенных нарушений назвала снижение контроля со стороны ответчика за соответствием реализуемой продукции требованиям ГОСТа.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ,

от 01.05.2007 N 65-ФЗ) продавец несет ответственность за нарушение требований национальных стандартов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Вина общества в совершении правонарушения в форме неосторожности, выразилась в том, что он не осуществил должный контроль за соответствием ГОСТам реализуемой им сертифицированной, в несвоевременном принятии мер по проверке качества хранящейся у него и реализуемой им продукции.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении № 98/3 от 12.09.2007 года составлен в присутствии представителя ответчика- заместителя директора ФИО5 Представитель ответчика в заседании суда подтвердил, что руководитель ответчика, извещенный должным образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ( л.д. 20), направил для участия в составлении протокола ФИО5, выдав ему доверенность от 12.09.2007 года ( л.д. 21). При указанных обстоятельствах, суд считает, что руководитель ответчика о времени и месте протокола по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ему разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, нормы ст. 28.2 КоАП РФ заявителем не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Учитывая, что ранее ответчик к административной ответственности за указанное правонарушение не привлекался, суд считает возможным применить к нему минимальный размер ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ для юридических лиц- штраф в размере 20 000 руб. с конфисацией оставшихся у ответчика пяти пачек сигарет из проверяемой партии.

Руководствуясь частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, статьями 163, 170,206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Тверской области требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АВЕНСИС», зарегистрированное Тверской городской регистрационной палатой города Твери 19.01.1999 года, свидетельство о государственной регистрации серии Г № 51-99, ОГРН <***>, находящееся по адресу <...> а, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕНСИС», зарегистрированного Тверской городской регистрационной палатой города Твери 19.01.1999 года, свидетельство о государственной регистрации серии Г № 51-99, ОГРН <***>, находящегося по адресу <...>, штраф в размере 20 000 руб.

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «АВЕНСИС», зарегистрированного Тверской городской регистрационной палатой города Твери 19.01.1999 года, свидетельство о государственной регистрации серии Г № 51-99, ОГРН <***>, находящегося по адресу <...>, пять пачек сигарет сигарет «Тамбовский вожак», изготовленных ООО «Статус», Тамбовская область, в декабре 2006 года, указанных в п. 4 протокола идентификации, осмотра и испытаний от 15.08.2007 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г. Москва (для ЦМТУ Ростехрегулирования) расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 770601001, код ОКАТО 45286596000, БИК 044583001 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России, КБК 17211601000010000140, назначение платежа- штраф по решению суда.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечение 10-ти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева