Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи В.Е. Ильиной, при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей ответчика – ФИО1, по доверенности №04-56 от 14.03.2006г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО «Вегас», г. Москва

к Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области, г. Тверь

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области №1122-23 от 10.04.2006г. ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вегас», г. Москва (далее – заявитель, Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области (далее – ответчик, налоговая инспекция) №1122-23 от 10.04.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 19 500 руб. (п.1 ст. 122 НК РФ), доначисления к уплате налога на игорный бизнес за декабрь 2005г. в сумме 97 500 руб. и пени по нему в сумме 3120 руб.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 01.11.2006г. по ходатайству обеих сторон производство по делу было приостановлено в связи с нахождением на рассмотрении в кассационной инстанции жалобы по аналогичному делу №А66-6303/2006 между этими же участниками. Только по спору, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за ноябрь 2005г. по тому же основанию, что имеет место в настоящем деле.

В данный момент обстоятельства, препятствующие разрешению дела, устранены.

Стороны о возражениях по вопросу возобновления производства по делу не заявили. Соответственно, суд возобновляет производство по делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 146,147 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, названное решение (л.д. 10) принято по результатам проведенной МРИ в марте 2006г. камеральной проверки заявленной обществом за декабрь 2005г. декларации на основании доведенного до налогоплательщика извещения № 730 от 17.03.2006г. (л.д. 72; акт не составлялся). По выводам МРИ, изложенным в извещении и решении, Общество неверно исчислило налог с игорного бизнеса за указанный период вследствие занижения объекта налогообложения. Что ЗАО «Вегас» не учло при расчете налога 26 игровых автоматов, зарегистрированных в <...>, чем нарушила п. 1,3 ст. 370 НК РФ, предусматривающей порядок исчисления налога.

Оспаривая решение, ЗАО «Вегас» мотивирует заявленные требования тем, что 26 игровых автоматов (ИА) на правах собственности или аренды ему никогда не принадлежали и он не регистрировал их (л.д. 52), о факте регистрации Общество узнало из извещения № 730.

ЗАО «Вегас» полагает, что указанные игровые автоматы зарегистрированы 11.11.2005г. руководителем обособленного подразделения в г. Твери (в дальнейшем – ОП) ФИО2, не имеющим на совершение этих действий полномочий, так как в пределах выданной ему доверенности сроком до 31.12.2004г. он уполномочен был прежним генеральным директором Общества ФИО3 на регистрацию 12 игровых автоматов по адресу: <...>. Но в связи с недостижением соглашения с владельцем нежилого помещения по этому адресу о заключении договора аренды этот вопрос отпал, на чем и завершились все действия по организации деятельности ОП. Таким образом, регистрация 12 ИА не состоялась, но документы, включая заявление на их регистрацию, остались у ФИО2 В итоге за Обществом оставались по прежнему значиться зарегистрированными на 11.11.2005 только 9 ИА, находящихся в его безвозмездном пользовании, но по другим адресам г. Твери. На декабрь 2005г. в связи со снятием с регистрации еще 3 ИА оставалось только 6.

Кроме того, на момент регистрации 26 ИА на должность гендиректора ЗАО «Вегас» уже была назначена ФИО4 (л.д. 13), о чем Общество налоговую инспекцию уведомило письмом 07555 в июле 2005г. (л.д.6). Соответственно, по мнению Общества, регистрация 26 игровых автоматов по заявлению, подписанному неуполномоченным руководителем, о чем уже МРИ было известно, неправомерна, как и привлечение ЗАО «Вегас» к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция с предъявленными требованиями ЗАО «Вегас» не согласилась. Считает решение № 1122-23 обоснованным, поскольку, как она полагает, регистрация игровых автоматов в <...> на Общество «Вегас» произведена была на основании отвечающим требованиям действующего законодательства документам, представленными на регистрацию представителем по доверенности от ЗАО «Вегас» за подписью руководителя общества ФИО3, ФИО2, являющимся руководителем обособленного подразделения Общества в г. Твери.

Статьей 23 Налогового Кодекса РФ определено, что налогоплательщики уплачивают законно установленные налоги. Налог на игорный бизнес регламентирован главой 29 НК РФ. В соответствии с положениями ст.ст. 366,371 названной главы НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать такой налог только в отношении объектов налогообложения, подлежащих регистрации в налоговом органе на основании заявления, представленного непосредственно в налоговую инспекцию самим налогоплательщиком, или через его представителя, либо направленного почтовой корреспонденцией с описью вложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 игровых автоматов, за которые ЗАО «Вегас» вменена неуплата налога на игорный бизнес за декабрь 2005г. в размере 97 500 руб., зарегистрированы вне ведении Общества. Не санкционировало Общество регистрацию их и в последующем. Свидетельством этому являются: заявления на регистрацию и о снятии с регистрации указанных автоматов от 11.11.2005 и 13.12.2005г. за подписью неуполномоченного руководителя ФИО3; противоречивые данные, содержащиеся в перечне ИА, обозначенных в них, в том числе отсутствие отметок о регистрации; несоответствие заявления от 11.11.2005, поданного по ф 29-1, утвержденной Приказом Минфина РФ от 24.01.2005г. ф № 8н (л.д. 35,37); объяснительная гендиректора ЗАО «Вегас» ФИО4 и бывшего гендиректора ФИО3 от 23.03.2006г. (л.д. 13,38); опись исходящей от Общества корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 6); приказы об увольнении ФИО2 и закрытии ОП (л.д. 53,65), и другие доказательства.

Указанный факт был предметом исследования и в рамках дела №А66-6303/2006, в связи с которым имело быть приостановление производства по настоящему делу. Вступившим в законную силу судебным решением по упомянутому делу, поддержанным апелляционной инстанцией признано, что ЗАО «Вегас» не уполномачивало ФИО2 на регистрацию объектов игорного бизнеса по заявлению от 11.11.2005 и не представляло спорное заявление на регистрацию. Что в соответствии со ст. 6 АПК РФ налоговая инспекция не доказала иного, а потому у Общества не возникла обязанность по уплате налога в отношении этих объектов.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что, исходя из установленных ст. 109 НК РФ принципов ответственности за совершение налогового правонарушения (исключается при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения), суд находит, что имеются полные основания для удовлетворения заявленных требований и признания неправомерным решения МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области № 1122-23 от 10.04.2006г.

Руководствуясь ст.ст. 104, 146-147, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №10 по Тверской области №1122-23 от 10.04.2006г.

Произвести возврат ЗАО «Вегас», г. Москва, Земляной вал, д. 50/27, стр. 16, свидетельство о госрегистрации серии 77 № 007194835, госпошлины в сумме 2000 руб., оплаченной по платежному поручению №319 от 13.06.2006г.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ.

Судья В.Е. Ильина