Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой О.С., при участии представителя заявителя ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ» (г.Тверь) к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (г.Москва), Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Тверской области (г.Тверь) об оспаривании решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.04.2010 № 43-00-09/461Р и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Тверской области от 17.11.2009 № 361,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2009 г. № 361 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора ( далее- Росфиннадзор) об отмене решения от 13.05.2010 г. № 43-00-09/461Р об оставлении без изменения Постановления Управления от 17.11.2009 г. № 361, а жалобы Общества без удовлетворения.
Заявитель, не оспаривая факта совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения, считает его малозначительным.

В судебном заседании заявитель просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 17.11.2009 г. № 361.
Представитель Росфиннадзора в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их- отсутствие.

Надлежащим образом извещенное Управление Росфиннадзора своих представителей в суд не направило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ , определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Росфиннадзора и Управления Росфиннадзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение 10 суток дня вручения или получения копии постановления.
В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98 г.), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии. Поскольку заявитель оспорил постановление Управления в вышестоящем органе, решение которого оспаривается в данном судебном заседании, суд считает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления от 17.11.2009 г. № 361.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя заявителя, проверкой соблюдения валютного законодательства, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области 03.11.2009 года, выявлено, что Обществом был нарушен срок предоставления справки о подтверждающих документах по ГТД № 10115040/130509/П000462, по контракту о поставке племенных бройлерных яиц от 05.12.2003 г. № 255, заключенного с «Хаанстра Б.В.» (Нидерланды), общей стоимостью товара по контракту 9 122 333, 4 ЕВРО. Поскольку ввоз товара по ГТД № 10115040/130509/П000462 осуществлен 14 мая 2009 года, что подтверждено отметкой на ГТД «выпуск разрешен», срок предоставления справки по названной ГТД - 29.05.2009 г., фактически справка представлена 25.06.2009 г. Документы представлены в банк в срок, превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации. По факту правонарушения налоговой инспекцией был составлен протокол от 03.11.2009 г. № 21-16/2770, на основании которого Управление Росфиннадзора вынесло постановление от 17.11.2009 г. № 361 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Обществом 26.11.2009 года подана жалоба на указанное постановление в Росфиннадзор по основаниям несоразмерности и нецелесообразности примененной ответственности с просьбой применить малозначительность правонарушения.

Решением Росфиннадзора от 20.04.2010 г. № 43-00-09/461Р оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, заявитель оспорил их в Арбитражном суде Тверской области.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного вышеназванными нормативными положениями, в связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы заявителя о применении малозначительности правонарушения неубедительными.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с последующими изменениями, далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2004 № 1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации» (далее- Указания от 16.01.2004 № 1376-У), действовавшие в спорный период, уполномоченными банками формируется отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки (далее - Отчет), с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, осуществляемых в соответствии с Положением № 285-П и Инструкцией № 117-И.

В соответствии с пунктом 1.2 Указаний от 16.01.2004 № 1376-У Отчет формируется уполномоченным банком (его филиалом), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки (далее - банк ПС), на основании информации, содержащейся в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Положению № 258-П, и в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Инструкции № 117-И, а также на основании информации, содержащейся в паспортах сделок.

Отчет представляется банком ПС ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в форматах, установленных Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью.

В рассматриваемом случае информация по спорной валютной операции должна была быть включена банком ПС в Отчет за май 2009 года, который должен был быть представлен в Центральный Банк Российской Федерации не позднее 17-го рабочего дня июня 2009 года. Существенное нарушение Обществом срока представления справки о подтверждающих документах (на 25 дней) привело к не включению банком информации по рассматриваемой операции в Отчет за май 2009 года.

Выявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области при проведении контрольных мероприятий 20 нарушений валютного законодательства свидетельствует о систематическое неисполнение Обществом публично-правовой обязанности (нарушение сроков представления форм отчетности по валютным операциям), свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к ее исполнению и об общественной опасности совершенного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отсутствие должного контроля со стороны руководителя Общества и работников, осуществляющих обязанность по представлению соответствующих документов в банк ПС при осуществлению экспортных (импортных) операций, за изменениями, вносимыми в законодательство о валютном контроле, не может являться основанием для освобождения Общества от привлечения к административной ответственности.

Мера административной ответственности, примененная к Обществу на основании оспариваемого постановления, соответствует минимальному размеру штрафа для юридических лиц.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Росфиннадзора соответствует требованиям КоАП РФ, и у арбитражного суда отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая, что оспариваемое постановление Управления Росфиннадзора является законным, а порядок принятия Росфиннадзором решения от 20.04.2010 № 43-00-09/461Р по жалобе Общества на это постановление соответствует закону и на его нарушение Общество не ссылается, оснований для отмены указанного решения Росфиннадзора также не имеется.
Руководствуясь статьями ч. 3 ст. 156 , 167-170, 207-211 АПК РФ, ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Восстановить заявителю срок для обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 17.11.2009 г. № 361.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ДАНТОН - ПТИЦЕПРОМ» о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.04.2010 № 43-00-09/461Р и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Тверской области от 17.11.2009 № 361,- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева