Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – Щербакова В.А., по доверенности, ответчика – Гагарина А.А., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мирной Светланы Геннадьевны, г. Ростов – на – Дону

к ФИО4, г.Тверь

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инпак», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-20.12.2001), временный управляющий ФИО5, г.Тверь

о признании за Мирной С.В. права на долю в уставном капитале ООО «ИНПАК»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Ростов – на – Дону (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4, г.Тверь (далее - ответчик) о признании за ней права на долю в уставном капитале ООО «ИНПАК» в размере 90% с одновременным лишением права на данную долю ФИО4.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно исковых требований, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ходатайств не направили.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от 20.01.2015 по делу № 47/15 с Мирной С.Г. в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2013 в размере 784 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 470 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 236 руб., а всего 1 261 632 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 4036/15/69039-ИП.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 17.08.2015 по делу № 13-76/2015 удовлетворено заявление ФИО6 об обращении взыскания на принадлежащую Мирной С.Г. доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Инпак» в размере 90 %.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области наложен арест на долю, о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано Управлению на торги. Управлением проведения торгов по продаже вышеупомянутого имущества поручено ООО «Спектр-Тур».

Указанная доля была реализована через публичные торги в форме аукциона в пользу ФИО4. Проведена регистрация доли в Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области на нового собственника и внесена запись в ЕГРЮЛ.

В настоящее время судебные акты послужившие основанием для продажи имущества истца отменены.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 06 марта 2018 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 20.01.2015 года по делу №2-47/2015 отказано, поскольку виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта. Установлено, что для поворота вышеуказанного судебного приказа требуется осуществление перехода права на 90% доли в уставном капитале ООО «ИНПАК» от ФИО4к Мирной С.Г., что фактически означает истребование доли из владения ФИО4, виндикацию спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле.

Истец полагает, что вправе требовать признания за собой права на долю в 90 % уставного капитала ООО «ИНПАК», данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, в целях судебной защиты обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты, выбор которого определяется природой нарушенного права, характером нарушения, правым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

При этом истец самостоятельно выбирает способ защиты права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае, имущество истца выбыло из его владения на законном основании, в связи с исполнением судебных актов, а именно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от 20.01.2015 и определения Пролетарского районного суда города Твери от 17.08.2015 года.

В соответствии 1 части 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как указывалась ранее, до проведения торгов судебным приставом – исполнителем Пролетарского района города Твери 11.03.2016 года возбуждено исполнительное производство №4036/15/69039-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери от 20.01.2015 о взыскании с Мирной С.Г. задолженности на общую сумму 1 261 362 руб.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 17.08.2015 было обращено взыскание на принадлежащую Мирной С.Г. доли в ООО «ИНПАК».

Материалами названного исполнительного производства подтверждено отсутствие у Мирной С.Г. иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, кроме доли в ООО «ИНПАК» в размере 90%.

Во исполнение положений ст.ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель произвел оценку имущества (доли в ООО), подлежащего реализации.

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного приставаисполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 1 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Реализация имущества должника на торгах регламентирована главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (п. 1 ст. 89).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения публичных торгов и реализации доли в уставном капитале ООО «ИНПАК» в размере 90 %.

Наличие несоответствия торгов требованиям закона не установлено.

Так решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 года по делу №А66-5101/2018 в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже 90 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИНПАК» и об истребовании доли из владения ФИО4 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина