Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания  Слугиной М.А., при участии: от заявителя (истца) - ФИО1, ФИО2, от заинтересованного лица (ответчика) - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», г. Тверь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь, о  признании недействительным решения № 182 от 28.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, уполномоченный орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 182 от 28.11.2016 (далее - решение) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 844 192,00 руб., налога на прибыль в размере 1 001 001, 00  руб., штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в размере 105 362, 00 руб.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, дополнение к заявлению.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил документы обосновывающие законность обжалуемого решения, дополнительные пояснения, привёл устные доводы.

Ко дню судебного заседания стороны представили акт сверки расчетов по налогам, штрафным санкциям, пени произведенных по обжалуемому решению.

Как следует из материалов дела, инспекцией за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2016 № 60 и вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 106 355 руб., по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 400, 00 руб. Также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 847 090, 00 руб., налог на прибыль в сумме 1 013 746, 00 руб. и пени в сумме 666 789, 00 руб.

Заявитель не согласен с принятым инспекцией решением в части начисления НДС в размере 844 192,00 руб., налога на прибыль в размере 1 001 001, 00  руб., штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в размере 105 362, 00 руб.

Основанием для доначисления обжалуемых обществом сумм послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и его контрагентом ИП ФИО5 (далее - предприниматель, контрагент) фиктивного документооборота в целях завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного инспекцией приведены доводы и представлены доказательства отсутствия реальности взаимоотношений между обществом и контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС России по Тверской области) от 14.02.2017 № 08-11/15 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

В постановлении № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - экономической обоснованности произведенных расходов, оформления в соответствии с действующим российским законодательством документов, подтверждающих расходы, и направленности этих расходов на получение доходов.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых на основании пункта 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом при рассмотрении налоговых споров суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Участниками процесса в материалы дела представлены копии: договора поставки товара (далее - договор) и приложения от 11.01.2012 № 3, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2012, товарных накладных за период с 15.01.2013 по 04.02.2013, карточки счета № 60 по взаимоотношениям с названным контрагентом за проверяемый период, выписки с расчетного счета ООО «Альфа-М» открытого в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), выписка с расчетного счета ООО «Альфа-М» открытого в ОАО «Банк Огни Москвы»

Исходя из условий договора предприниматель принял на себя обязательства перед обществом о поставке деревянных поддонов б/у (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора товар передается одной партией.  Партией товара считается количество товара одного типа, доставленного одновременно, на одном транспортном средстве и оформленное одним документом (товарно-транспортной или товарной накладной).

В соответствии с пунктом 1.4 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам (техническим условиям), установленным на аналогичные виды продукции и подтверждаться соответствующей документацией (сертификат соответствия, гигиенический сертификат, сертификат безопасности и т.п.).

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 (далее - дополнительное соглашение) стороны согласовали изменение пункта 1.1. договора и изложили его в следующей редакции: «Продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность следующий товар: доска». Указанным соглашением также определена цена товара (доски).

Пунктом 8.1. поставщик (предприниматель) принял на себя обязательство по доставке товара покупателю (обществу) своими силами и за свой счет.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и предпринимателем, в адрес последнего инспекцией направлено требование о представлении документов (информации), однако документы контрагентом представлены не были.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.07.2016 № 348, ФИО5 указал, что в 2013-2014 годах в адрес общества он осуществлял поставку только б/у поддонов, которые оставались у него от реализации товара (молочной продукции). Сам он поддоны не изготавливал. Вывозились поддоны силами общества.

Вместе с тем, согласно протоколам допросов в качестве свидетелей от 25.07.2016 № 370, от 02.08.2016 № 371 руководитель ООО «Альфа-М» ФИО6 сообщил, что у ИП ФИО5 закупались доски. Грузоперевозки пиломатериалов производились силами предпринимателя, но кто фактически доставлял доски от имени ИП ФИО5 не знает.

Налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей ИП ФИО5 выполненных в дополнительном соглашении от 31.12.2012 к договору поставки товара от 11.01.2012 б/н.

Подлинность подписи предпринимателя  на дополнительном соглашении от 31.12.2012 к договору поставки товара от 11.01.2012 выполнена другим лицом, что подтверждается результатами проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 27.10.2016 № 58).

Довод заявителя о сомнениях, связанных с представленным в качестве доказательства заключения эксперта отклоняется судом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств указывающих на обратное.

Содержание предъявленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы, и не считать данные заключения надлежащими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у суда не имеется.

При этом общество в ходе судебного разбирательства не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обратилось с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела выписок из расчетных счетов заявителя открытых обществом в частности: в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) - расчеты по поставкам предпринимателя за поддоны б/у осуществлялись в период с марта 2013 по апрель 2013; в ОАО «Банк Огни Москвы» - расчеты по поставкам предпринимателя за поддоны б/у в период с января 2013 по октябрь 2013.

С учетом заключения дополнительного соглашения к договору в декабре 2012 года, в силу представленных в материалы дела документов (дополнительное соглашение к договору от 31.12.2012), у ответчика отсутствовали основания для произведения расчетов с предпринимателем с назначением платежа «за поддоны б/у».

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, приобщенным к материалам дела, со стороны предпринимателя в адрес общества, начиная с января 2013 года, осуществлялась поставка не только доски, но и поддонов, бруса, обрезного пиломатериала (сентябрь, октябрь, декабрь 2013, январь 2014).

Исходя из представленной информации касающейся движения денежных средств на расчетных счетах предпринимателя суд пришел к выводу об отсутствии данных определенно указывающих на осуществление указанным лицом деятельности непосредственно связанной с последующей реализацией последним пиломатериалов, доски, бруса в адрес общества.

Указанное не согласуется с условиями заключенного обществом с предпринимателем договора, дополнительного соглашения.

Из пояснений представителя общества  следует, что предпринимателем фактически оказывались услуги посредника.

В качестве подтверждения довода о реальности взаимоотношений между обществом и предпринимателем заявитель указал на документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение товара предпринимателем у ИП ФИО7 (далее - контрагенты). В качестве доказательств обществом представлены договор поставки № 1/2013 от 15.03.2013 заключенный между ИП ФИО7 и предпринимателем (далее - договор № 1/2013).

В соответствии с условиями договора № 1/2013 ИП ФИО7 обязуется поставить, а предприниматель принять и оплатить продукцию: доска, брус, доска обрезная (далее - товар, п. 1.1.). Стороны договорились, что поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента получения заявки.

Расчеты между указанными лицами произведены путем взаимозачета, о чем свидетельствует акт взаимозачета № 1 от 03 марта 2014 года. Также обществом представлен акт сверки между контрагентами за январь 2013 - 2014 г.г. на сумму 383 400, 00 руб.

Судом приобщены к материалам дела копии счетов-фактур составленных между указанными контрагентами по поставке товара (доска обрезная, доска, брус, поддоны) с приложением копий транспортных накладных на сумму 383 400, 00 руб.

Учитывая положения статей 71, 168 АПК РФ суду необходимо всесторонне оценить доказательства и доводы, представленные сторонами. Проанализировав представленные обществом документы суд пришел к следующему.

Как указывалось ранее договор № 1/2013 заключен 15.03.2013 с условием доставки товара в течение трех дней с момента получения заявки. Согласно счету-фактуре № 00000005 от 15.01.2013 поставка доски предпринимателем фактически осуществлена 15.05.2013, то есть в день заключения договора № 1/2013, что не корреспондируется с его условиями.

Счета-фактуры, оформленные контрагентами, предоставлены не на весь объём поставок указанный обществом. Данный факт не отрицается обществом.

Их содержания транспортных накладных, приложенных к счетам-фактурам, сдача груза осуществлялась по адресу: <...>. Документов указывающих на то, что по данному адресу располагаются помещения, находящиеся в пользовании предпринимателя материалы дела не содержат.

Представитель общества указал, что по данному адресу фактически располагается общество. Приемку товара согласно указанным документам на территории общества осуществлял предприниматель.

Установленные судом указанные выше обстоятельства не согласуются с заключенными между заявителем, предпринимателем и контрагентом договорами.

Суд отклоняет довод общества о том, что исполнение предпринимателем в полном объеме налоговой обязанности свидетельствует о реальности взаимоотношений общества и предпринимателя. С учетом представленных инспекцией доказательств (сведения НДФЛ за 2013-2014 годы) в отсутствие детализации указанных предпринимателем сумм данный довод заявителя, по мнению суда, не нашел своего документального подтверждения.

Суд относится критически к доводам общества о подтверждении факта поставки предпринимателем пиломатериалов нотариально заверенным заявлением ИП ФИО5, в силу отсутствия нормативно закрепленной возможности удостоверения подобных обстоятельств.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя возможности осуществлять доставку пиломатериалов в адрес общества, ввиду отсутствия необходимого транспорта, учитывая специфику груза, а также отсутствия доказательств найма третьих лиц для оказания услуг по доставке пиломатериалов в адрес заявителя.

По мнению суда, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Со слов общества в качестве контрагента предприниматель был выбран исходя из наиболее привлекательной цены за товар. Доводов, документальных доказательств подтверждающих экономическую обоснованность, финансовую привлекательность заключенной сделки с учетом дополнительного соглашения заявителем не приведено и не представлено.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующих ресурсов), возможности исполнения обязательств и соответствующего опыта.

В качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента общество доводов не привело, в том числе, наличие у контрагента необходимых ресурсов, его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела и фактических обстоятельств дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с контрагентом.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ оставить на заявителе.

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» требований, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                         И.В. Карсакова