Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кочетковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в присутствии представителя заявителя Семянова И.М., по доверенности, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо», г. Бологое,

к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Бологое,

заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод», г. Бологое,

УФССП России по Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 05.05.2014 по исполнительному производству от 17.01.2014 № 685/14/04/69, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель).

В ходе рассмотрения дела заявитель изменил предмет требований: просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оформленные актом совершения исполнительных действий от 05.05.2014. Изменение предмета требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

ООО «Бушевецкий завод» (должник по исполнительному производству) представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Позиция УФССП России по Тверской области изложена в ранее представленном отзыве. Указанное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Бушевецкий завод» об обязании его вернуть (передать в натуре) обществу его имущество:

- установку оребрения ЛУС 172 000.000 СБ (линия по сборке оребренных панелей), инв. № 00000001;

- аппарат аргоно-дуговой сварки Picotig, инв. № 00000002;

- аппарат аргоно-дуговой сварки с комплектующими, инв. № 00000003;

- аппарат плазменной резки с комплектующими (АПР91), инв. № 00000004;

- инфракрасный термометр OPTCTR1MBSFC3, инв. № 00000005;

- высокочастотные генераторы на 60 и 160кВт, применяемые для эксплуатации установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ (дело № а66- 10340/2013).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года по делу № А66-10340/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» и другим лицам осуществлять демонтаж установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ в целом и ее деталей в частности.

На основании данного определения судом выдан исполнительный лист от 05.12.2013 № 006920105, который предъявлен взыскателем для исполнения в Бологовский районный отдел УФССП России по Тверской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2014 в отношении ООО «Бушевецкий завод» возбуждено исполнительное производство № 685/14/04/69.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий по адресу: <...>, ООО «Бушевецкий завод».

В порядке совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4 составлен разговор с главным инженером ООО «Бушевецкий завод», который сообщил, что установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ на заводе нет.

Указанные действия оформлены актом совершения исполнительных действий от 05.05.2014.

Общество, полагая, что соответствующие исполнительные действия осуществлены судебным приставом с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Обязательные процессуальные требования, предъявляемые к совершению исполнительных действий, установлены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 50 названного закона стороны исполнительного производства вправе, в частности, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлена обязательность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя предварительно о времени и месте совершения исполнительных действий по проверке исполнения исполнительного документа, заключающихся в выезде на место нахождения должника и запрашивании у него информации об имуществе, являющемся предметом исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель также не известил взыскателя о совершении данных исполнительных действий в порядке, предусмотренном частью 2 указанной статьи, предусматривающей в определенных случаях возможность не уведомлять предварительно участников исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий, но обязывающей судебного пристава-исполнителя в этих случаях уведомить их о состоявшемся факте совершения исполнительных действий не позднее следующего рабочего дня после их совершения.

Сам факт осуществления спорных исполнительных действий без уведомления взыскателя о времени и месте их совершения ответчиком и третьими лицами не оспаривается. Доказательств соответствующего уведомления в дело не представлено.

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя об осуществлении спорных исполнительных действий с нарушением требований статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 названной статьи в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

В рассматриваемом случае участие понятых при совершении спорных исполнительных действий не являлось обязательным, понятые были приглашены по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Однако требования к понятым, установленные частью 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве, должны быть соблюдены вне зависимости от того, являлось ли участие понятых обязательным при совершении того или иного исполнительного действия, либо понятые были приглашены по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как указал заявитель, в данном случае понятые не отвечают принципу независимости от лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В частности, понятой ФИО3 является помощником генерального директора должника, а ФИО4 – главным бухгалтером должника.

Соответствующие обстоятельства подтверждены письмом ООО «Бушевецкий завод» от 19.07.2013 исх. № 183, а также актом о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2013 № БП000000045, в которых указано должностное положение названных лиц.

Ни ответчик, ни третьи лица не опровергли то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 на дату совершения спорных исполнительных действий являлись сотрудниками должника.

Поскольку лица, выступившие при совершении исполнительных действий в качестве понятых, являются лицами, подчиненными (подконтрольными) должнику и заинтересованными в исходе дела, их привлечение в качестве понятых является незаконным.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем с грубым нарушением требований статей 24, 59 Закона об исполнительном производстве.

В представленном в материалы дела письменном отзыве должник указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2014 года по делу № А66-3808/2014 установлено, что в рамках исполнительного производства № 685/14/04/69 судебный пристав-исполнитель своевременно и в полном объеме исполнил все необходимые действия. Между тем, в рамках указанного дела вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом совершения исполнительных действий от 05.05.2014, не рассматривался, в силу чего названный судебный акт каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, не имеет. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела указанное решение не вступило в законную силу.

Должник также указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2014 года по делу № А66-10340/2013 обществу отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обеспечительные меры, принятые судом определением от 26 ноября 2013 года, отменены.

Однако на дату совершения спорных исполнительных действий обеспечительные меры сохраняли силу. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2014 года по делу № А66-10340/2013 обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу не вступило, в силу чего не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт несоответствия оспариваемых исполнительных действий требованиям Закона об исполнительном производстве судом при рассмотрении настоящего дела установлен.

При этом оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку результаты этих действий, зафиксированные в акте совершения исполнительных действий от 05.05.2014, в частности – констатация отсутствия у должника имущества, являющегося предметом принятых судом обеспечительных мер, имеют прямое и непосредственное значение для разрешения имущественного спора, возникшего между взыскателем и должником и для защиты имущественных прав заявителя.

Таким образом, у суда имеются все основания для признания спорных исполнительных действий незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае признания таких действий незаконными должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя достигается самой констатацией судом факта незаконности спорных исполнительных действий, исключающей возможность дальнейшего использования результатов этих действий, зафиксированных в акте совершения исполнительных действий от 05.05.2014, в каких-либо целях.

Каких-либо дополнительных действий со стороны судебного пристава исполнителя, направленных на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе – повторного проведения исполнительных действий с соблюдением требований законодательства, не требуется, учитывая то обстоятельство, что в данном случае их осуществление не являлось обязательным в рамках спорного исполнительного производства.

Таким образом, в резолютивной части решения суд не указывает на обязанность ответчика совершить какие-либо действия, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2,оформленные актом совершения исполнительных действий от 05.05.2014, составленного в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 № 685/14/04/69.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Басова