Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.С., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика», г. Тверь к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь о взыскании 189 154 руб. 54 коп. задолженности в счет возмещения затрат; и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь к Муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика», г. Тверь, о взыскании 273 823 руб. 47 коп. задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика», г. Тверь (далее по тексту решения - МУП «ТДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь (далее по тексту решения – ООО «УК Пролетарского района») о взыскании 383 845 руб. 55 коп. задолженности.

Муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика», г. Тверь, являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», несло затраты по обеспечению деятельности последнего. Возмещение указанных затрат является предметом исковых требований. Размер затрат определен истцом пропорционально к общей площади жилых помещений, находящихся в управлении всех управляющих организаций города (пояснительная записка т.1 л.д.9-11).

Возражая по существу требования, ответчик в письменном отзыве (т.1, л. д. 90) и представители ответчика в ходе рассмотрения спора полагают, что истцом документально не подтверждены понесенные расходы, отсутствуют акты выполненных работ, а также указывают на частичное погашение задолженности в сумме 194 691 руб. 01 коп.

Определением суда от 29 октября 2010 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 206 352 руб. 70 коп.

Определением от 06 сентября 2010 года принято к производству суда встречное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь к Муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика», г. Тверь о взыскании 273 823 руб. 47 коп. задолженности по договору №10/08 от 10.09.2008г. на оказание услуг по паспортному учету граждан и договору №4 от 01.09.2008г. возмездного оказания услуг.

Истец по встречному исковому заявлению, указывая на нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, просит взыскать с последнего задолженность, подтвержденную актами выполненных работ.

Ответчик по встречному исковому заявлению наличие и размер задолженности не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства 22 ноября 2010 года истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 189 154 руб. 54 коп., пояснил, что данная сумма складывается из задолженности по арендной плате, за услуги связи, пользование СПС «Консультант плюс» и сети Интернет, поставку электроэнергии, тепловой энергии, оказание услуги водоснабжения и водоотведения, а также пользование мебелью, в первом и втором кварталах 2009г.

Представитель ответчика не возражали относительно заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Протокольным определением, как не противоречащее ст.49 АПК РФ, ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено, в результате чего подлежат рассмотрению измененные исковые требования о взыскании 189 154 руб. 54 коп.

Представители ответчика представили приобщенные к материалам дела следующие документы: расчет амортизации имущества Пролетарского филиала МУП «ТДЕЗ» за период с 01.01.2009 по 30.06.2009г., контррасчет возмещения затрат; возражали относительно заявленных исковых требований, отрицая факт пользования услугами связи, сетью Интернет, СПС «Консультант плюс», оргтехникой, нежилыми помещениями.

Представитель ответчика по встречному иску (ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску (МУП «ТДЕЗ») признал встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО4, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка и показания свидетеля оформлены в письменном виде, подписаны им и оформлены в качестве приложения к протоколу.

Свидетель, отвечая на вопросы, пояснил, что в 2009г. работал начальником филиала МУП «ТДЕЗ», а также по совместительству генеральным директором ООО «УК Пролетарского района города Твери»; занимаемая ООО «УК Пролетарского района города Твери» площадь соответствовала площади указанной в договорах аренды; телефонная связь была предоставлена согласно договору, заключенному с ЕРКЦ; справочной системой «Консультант плюс» сотрудники ООО «УК Пролетарского района города Твери» не пользовались, доступ в Интернет им истцом не предоставлялся; сотрудники ответчика пользовались своей оргтехникой и канцтоварами, закупленными в 2008году; оргтехникой и канцтоварами, принадлежащими МУП «ТДЕЗ» не пользовались; в центральном офисе ООО «УК Пролетарского района» действительно пользовался мебелью МУП «ТДЕЗ», в отношении иных офисов, пояснил, что их сотрудники пользовались списанной мебелью, не принадлежащей МУП «ТДЕЗ».

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения расчета платы пользование мебелью.

Представители ответчика не возражали относительно заявленного истцом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд определил: на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 17 час. 30 мин. 24.11.2010г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–2 (5 этаж). Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва судебное разбирательство продолжено 24 ноября 2010года при участии тех же представителей сторон.

Представитель МУП «ТДЕЗ» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения, представил приобщенный судом к материалам дела перечень имущества МУП «ТДЕЗ», находящегося в пользовании работников ООО «УК Пролетарского района» за период с 01.01.2009 по 30.06.2009года.

Представитель ответчика представил приобщенные судом к материалам дела отзыв на исковое заявление, контррасчет возмещения затрат, расчет за использование мебели Пролетарского филиала МУП «ТДЕЗ» за период с 01.01.2009 по 30.06.2009года, расчет амортизации имущества Пролетарского филиала МУП «ТДЕЗ».

ООО «УК Пролетарского района» признало исковые требования частично, в сумме 10 023 руб. 36 коп., в оставшейся части просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В процессе исследования материалов дела судом установлено следующее:

1 декабря 2008года ООО «УК Пролетарского района» и МУП «ТДЕЗ» заключили соглашение о возмещении затрат, в соответствии с которым ООО «УК Пролетарского района » обязалось возместить затраты МУП «ТДЕЗ» на оплату водоснабжения, канализации, электроэнергии, услуг связи, обслуживания и обновления СПС «Консультант плюс», Интернет услуги, закупку канцтоваров, штампов, печатей, подготовки и развешивания объявлений, аренды, содержанию служебного автотранспорта, вывоз мусора, транспортный налог, всего в размере 93 987 руб. 34 коп. Настоящее соглашение распространяло свои действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2008г. и действует до 31 декабря 2009г.

Между сторонами подписан соответствующий акт выполненных работ от 28.11.2008г.

Расчеты по соглашению завершены, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2009г. № 681.

Между ООО «УК Пролетарского района» и МУП «ТДЕЗ» дополнительно подписаны акты выполненных работ от 31.01.2009, от 31.12.2008г., расчеты по которым также завершены.

Предъявленные истцом к оплате без оформления соответствующих актов выполненных работ (оказанных услуг) счета-фактуры № 00000521 от 30.04.2009, № 00001418 от 31.07.2009г. на общую сумму 189 154 руб. 54 коп. не были оплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения МУП «ТДЕЗ» в суд с настоящим иском.

Между МУП «ТДЕЗ» (Заказчик) и ООО «УК Пролетарского района» (Исполнитель) заключен договор № 10/08 от 10.09.2008г. на оказание услуг по паспортному учету граждан, согласно которому заказчик поручил исполнителю совершать все действия, необходимые для регистрации и снятия с учета граждан по месту жительства и по месту пребывания.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика ежемесячно перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства, причитающиеся ему по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с июля по сентябрь 2009года истец выполнил работы по договору № 10/08 от 10.09.2008г. на общую сумму 171 173 руб. 45 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 31.07.2009г., от 31.08.2009г., от 30.09.2009г.

1 сентября 2008 года между ООО «УК Пролетарского района г.Твери» и МУП «ТДЕЗ» заключили договор возмездного оказания услуг №4 от 01.09.2008года в соответствии с которым истец с июля по сентябрь 2009г. выполнил работы по договору на общую сумму 102 650 руб. 02 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 31.07.2009г., от 31.08.2009г., от 30.09.2009г.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «УК Пролетарского района» в суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно ст. 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Право каждого лица защищаться всеми, не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции РФ. В ряде случаев, способы защиты предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, а равно способы защиты обусловлены характером, природой спорного правоотношения.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей пункт 1 статьи 8 ГК РФ отнесены, в частности, договор; причинение вреда другому лицу; неосновательное обогащение; иные действия граждан и юридических лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

МУП «ТДЕЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК Пролетарского района» о взыскании задолженности в счет возмещения затрат, понесенных в связи с обеспечением деятельности ответчика.

Применительно к требованиям статьи 12 ГК РФ требования истцом не конкретизированы.

Суд рассматривает заявленный иск в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявив иск о взыскании с ООО «УК Пролетарского района» суммы 189 154 руб. 54 коп. как необоснованно сбереженной, МУП ТДЕЗ, вопреки требованию статьи 65 АПК РФ, не доказало размер неосновательного обогащения (по фактам пользования коммунальными услугами и мебелью) и факта неосновательного сбережения в части оказания услуг связи, доступа к сети Интернет, пользования СПС «Консультант плюс», оргтехникой, пользования нежилыми помещениями (без учета договоров субаренды).

Частью 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При определении цены за пользование чужим имуществом может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Исходя из указанного размер платы при бездоговорном пользовании определяется по аналогии с арендной платой, но не согласованной сторонами, а сложившейся при сравнимых обстоятельствах.

Истец определил размер своих затрат, понесенных в связи с обеспечением деятельности ООО «УК Пролетарского района», пропорционально к общей площади жилых помещений, находящихся в управлении всех управляющих организаций города, что противоречит нормам ст. 424 ГК РФ.

При имеющихся разногласиях сторон суд исходил из подтвержденного материалами дела факта пользования ответчиком помещениями на условиях договоров субаренды и отсутствия надлежащей оплаты коммунальных услуг, потребленных ответчиком в связи с пользованием арендованными помещениями. Размер неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком коммунальными услугами следует определять с учетом площади занимаемых ответчиком помещений, а не площади помещений, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем судом принимается расчет ООО «УК Пролетарского района».

Истцом не представлено бесспорных доказательств оказания ответчику услуг связи, предоставления доступа к сети Интернет, пользования ответчиком СПС «Консультант плюс», оргтехникой, иными нежилыми помещениями, кроме предоставленных по договору субаренды. Доводы истца опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля.

Ответчик признал исковые требования в сумме 10 023 руб. 36 коп., в том числе: 805 руб. 78 коп. в части расходов, понесенных истцом в связи с пользованием ответчиком услугами по водоснабжению и водоотведению, 4 500 руб. 05 коп. в части расходов, понесенных истцом в связи с потреблением ответчиком электроэнергии, 3 544 руб. 53 коп. в части расходов, понесенных истцом в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии, 1 173 руб. 00 коп. – пользование мебелью.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «УК Пролетарского района» задолженности в сумме 10 023 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования МУП «ТДЕЗ» удовлетворению не подлежат.

По встречному иску ООО «УК Пролетарского района» просит взыскать с МУП «ТДЕЗ» 273 823 руб. 47 коп. задолженности по договору №10/08 от 10.09.2008г. на оказание услуг по паспортному учету граждан и договору №4 от 01.09.2008г. возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиям закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в том числе договором № 10/08 от 10.09.2008года, актами №00000350 от 31.07.2009, №00000474 от 31.08.2009г., №00000511 от 30.09.2009г., счетами №176 от 31.07.2009, №196 от 31.08.2009г., №251 от 30.09.2009г.; договором № 4 от 01.09.2008 года, актами №00000349 от 31.07.2009г., №00000475 от 31.08.2009г., №00000512 от 30.09.2009г., счетами №177 от 31.07.2009г., №198 от 31.08.2009г., №250 от 30.09.2009года.

Стоимость оказанных услуг, предъявляемая к взысканию, ответчиком не оспаривается, наличие задолженности признано ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает права сторон и третьих лиц, заявлено лицом, имеющим на то полномочия, в связи с чем, принимается судом. Мотивировочная часть решения в случае признания иска ответчиком, не требует иного обоснования, согласно абз.2 п.4 п.п.3 ст.170АПК РФ.

На основании изложенного, встречный иск ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» подлежит удовлетворению в сумме 273 823 руб. 47 коп.

Принимая во внимание требования части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд производит зачет по первоначальному (взысканная сумма 10 023 руб. 36 коп.) и встречному (взыскана сумма 273 823 руб. 47 коп.) искам, в связи, с чем в резолютивной части решения суд указывает денежную сумму 263 800 руб. 11 коп., подлежащую взысканию в результате зачета с МУП «ТДЕЗ» в пользу ООО «УК Пролетарского района».

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска МУП «ТДЕЗ» суд относит на ООО «УК Пролетарского района» расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 353 руб. 69 коп., которые подлежат взысканию с него в пользу МУП «ТДЕЗ». Государственная пошлина в сумме 6 320 руб. 95 коп. в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится судом на истца.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска ООО «УК Пролетарского района», суд относит на МУП «ТДЕЗ» госпошлину по делу в сумме 8 476 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу ООО «УК Пролетарского района».

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6 002 руб. 27 коп. подлежит возврату МУП «ТДЕЗ».

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальный иск Муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика», г. Тверь частично, в сумме 10 023 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Удовлетворить встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь в полном объеме, т.е. в сумме 273 823 руб. 47 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика», г. Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь 263 800 руб. 11 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь в пользу МУП «Тверская дирекция единого заказчика», г. Тверь 353 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика», г. Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь 8 476 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика», г. Тверь справку на возврат из государственного бюджета 6 002 руб. 27 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.06.2010 № 99.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г.Погосян