Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Голубевой Л.Ю., при участии представителей сторон: от заявителя - ФИО1 по доверенности, от ответчика- ФИО2, ФИО3 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля», г. Удомля, к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области в лице Вышневолоцкого межрайонного отдела рыбнадзора Россельхознадзора, г. Тверь, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 295 от 06.09.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля», г. Удомля, (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Вышневолоцкому межрайонному отделу рыбнадзора Россельхознадзора, г. Вышний Волочек, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 295 от 06.09.2007 года.

Учитывая, что Вышневолоцкий межрайонный отдел рыбнадзора Россельххознадзора не обладает правами юридического лица, а является структурным подразделением Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, суд, по ходатайству заявителя и с согласия ответчика, уточнил название ответчика- Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области в лице Вышневолоцкого межрайонного отдела рыбнадзора Россельхознадзора, г. Тверь, (далее-ответчик, Россельхознадзор).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях заявителя вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, отсутствием в оспариваемом постановлении указания на организационно-правовую форму заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля привлечено должностное лицо Вышневолоцкого межрайонного отдела рыбнадзора Россельхознадзора, которое не могло являться свидетелем в силу заинтересованности.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, а порядок производства по делу об административном правонарушении- соблюденным.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, ответчиком, на основании распоряжения № 8 от 03.09.2007 года, проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания при проведении заявителем берегоукрепительных работ на озере Песьво Удомельского района ( акт от 04.09.2007 года составлен в присутствии руководителя заявителя- ФИО4). В ходе проверки установлено нарушение заявителем рыбоохранного законодательства. По факту совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ (проведение берегоукрепительных работ без согласования с Россельхознадзором), старшим гос.инспектором Вышневолоцкого межрайонного отдела рыбнадзора Россельхознадзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области ФИО5 в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 005543 от 05.09.2007 года. Постановлением от 06.09.2007 года, вынесенным старшим государственным инспектором Вышневолоцкого межрайонного отдела рыбнадзора Россельхознадзора ФИО6, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований статей 4.5, 28.3, п. 5 ч. 2 статьи 23.37 КоАП РФ. Заявитель не отрицает, что протокол об административном правонарушении № 005543 от 05.09.2007 г. составлен в присутствии руководителя заявителя- ФИО4, отказавшегося от его подписания ввиду несогласия. Извещение руководителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем также не отрицается и подтверждено протоколом об административном правонарушении.

Обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судом отклоняются доводы заявителя о неправомерном привлечении в качестве свидетеля должностного лица Вышневолоцкого межрайонного отдела рыбнадзора Россельхознадзора. При указанных обстоятельствах порядок производства по делу об административном правонарушении ответчиком соблюден.

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Перечень деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, данный состав по своему юридическому характеру является материальным, то есть требующим наступления последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, заявителю вменено в вину нарушение пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ( далее- Закон № 166-ФЗ) и пункта 13 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.58 г. № 1045 ( далее- Положение об охране рыбных запасов) при проведении берегоукрепительных работ на рыбохозяйственном водоеме- озере Песьво.

Согласно пункта 2 статьи 50 Закона № 166-ФЗ, размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин- и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Ответчиком не представлено доказательств размещения заявителем хозяйственных объектов и внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов озера Песьво, также как не представлено и доказательств того, что в обязанности заявителя входило составление проектно-сметной документации на осуществление берегоукрепительных работ.

Как следует из п. 1.1, 4.2 договора подряда № 08-06-07 от 22.06.2007, а также технического задания, локальной сметы на выполнение работ, заявитель является исполнителем работ по ремонту берегоукрепления водохранилища- охладителя Калининской АЭС на участках в районе опор ВЛ-110 (южный берег озера Песьво) и вдоль «Парка Победы». Заказчик в течение 10-ти дней после заключения договора подряда предоставляет подрядчику необходимую проектную документацию, чертежи, а также иные необходимые документы для выполнения работ.

Таким образом, обязанность предусмотреть по согласованию с органами рыбоохраны в проектно-сметной документации на осуществление работ по берегоукреплению мероприятия по сохранению рыбных запасов лежала на заказчике работ- ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция», а не на заявителе (исполнителе работ).

Суд также считает, что ответчиком не доказано наступление тяжких последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов в связи с проведением заявителем берегоукрепительных работ на рыбохозяйственном водоеме – озере Песьво.

Суд отклоняет ссылку ответчика на расчет ущерба, нанесенного государственным рыбным запасам озера Песьво, составленный ФГУ «Центррыбвод», от 01.10.2007 года (далее- Расчет) (л.д. 29-31) и письмо ФГУ «Центррыбвод» от 09.10.2007 года № 05-19/1630 (далее- Письмо) в качестве доказательств, подтверждающих, что действия заявителя могли повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Указанные документы составлены после вынесения обжалуемого постановления и не являлись предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении указано на то, что необходимости предъявления иска к заявителю о возмещении ущерба нет.

Кроме того, суд считает, что указанные документы содержат противоречивую информацию: в расчете отражено, что непосредственной гибели рыбы в месте берегоукрепительных работ не наблюдалось, в то время, как в Письме говорится о том, что проводимые работы могли повлечь массовую гибель рыбы.

Размер причиненного ущерба, отраженный в Расчете- 3,8 кг рыбной продукции при рыбопродуктивности в месте берегоукрепительных работ- 50 кг/га, объем капитальных вложений, необходимых для компенсации ущерба- 1916,22 руб. Указанные последствия, по мнению суда, нельзя отнести к тяжким.

При данных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Суд также считает обоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ – не указание в оспариваемом постановлении необходимых сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности (организационно-правовой формы заявителя).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный оран, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 167-170,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8.38 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ :

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля», требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 295 от 06.09.2007 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, течение 10-ти дней со дня его принятия в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева