ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2013 года г. Тверь дело № А66–6396/2013
(резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2013 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.Н., при участии представителей: заявителя — ФИО1, по доверенности, ответчиков – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Конаковского района, г.Конаково
к Администрации городского поселения город Конаково, г. Конаково Отделу по управлению имущественными и земельными отношениями Администрации города Конаково, г. Конаково
об обязании исполнить обязательства
УСТАНОВИЛ:
Администрация Конаковского района (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения город Конаково, г. Конаково, Отделу по управлению имущественными и земельными отношениями Администрации города Конаково, г. Конаково (далее – ответчики) об обязании ответчика исполнить обязательства по Соглашению № 121-Ак от 15.06.2012г., то есть передать созданную материально-техническую базу по организации досуга и услугами организаций культуры в собственность МО «Конаковский район», а именно здание дворца культуры «Современник».
Ответчики возражают по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012г. Решением Собрания депутатов Конаковского района № 219 «О передаче части полномочий» было принято решение: передать часть полномочий по созданию условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организации культуры, органам местного самоуправления МО «Городское поселение город Конаково».
Во исполнение данного решения между Администрацией Конаковского района и администрацией городского поселения город Конаково 15.06.2012г. было заключено Соглашение № 121-АК о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения Конаковского района.
Согласно пункта 1.2 Соглашения «В рамках реализации настоящего соглашения городу Конаково передаются полномочия по созданию материально-технической базы необходимой для создания условий для обеспечения города Конаково услугами по организации досуга и услугами организаций культуры, а также денежные средства в следующих объемах:
а) 21 556 350 рублей из бюджета Конаковского района на цели, связанные с приобретением необходимого имущества.
б) 2 543 650 рублей на содержание приобретенного в соответствии с настоящим Соглашением имущества в течение финансового года.»
По запросам администрации Конаковского района, администрация города Конаково направила отчеты об освоении межбюджетного трансферта на приобретение имущества (здание ДК «Современник»).
Судом установлено и материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что денежные средства, перечисленные в рамках соглашения на исполнение полномочий в 2012 году, израсходованы администрацией города Конаково на исполнение указанных полномочий, полномочия исполнены в полном объеме.
Дворец культуры «Современник» находится в собственности муниципального образования «Городское поселение город Конаково», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ № 537882 от 19 сентября 2012 года.
На базе дворца создано муниципальное казенное учреждение «Дворец культуры «Современник». Данное имущество используется для:
- создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры;
- обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения;
- организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью поселения.
Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом № 31-фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусмотрена передача имущества, переданного для исполнения определенных полномочий.
Судом установлено и не отрицается истцом, что Соглашение также не предусматривает передачу какого-либо имущества, переданного для исполнения полномочий, после истечения срока действия Соглашения.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Однако ни Гражданском кодексом Российской Федерации, ни Законом о регистрации, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным выписки из реестра муниципальной собственности.
Оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (признание права собственности, виндикация, негаторный иск, признание зарегистрированного права отсутствующим.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Администрации Конаковского района отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.