Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю. , при ведении протокола судебного заседания судьей Голубевой Л.Ю., в отсутствии представителя заявителя, при участии представителя ответчика - Рябова Ю.Н. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Смирновой Ольги Николаевны, г. Кимры, к УМ БППР, подчиненному УВД Тверской области, г. Тверь, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 48 от 17.01.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Смирнова Ольга Николаевна, г. Кимры (далее - заявитель, предприниматель), обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлении милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненному УВД Тверской области (далее - ответчик, УМ БППР) о признании незаконным и отмене постановления ответчика № 48 от 17.01.2008 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 г. сотрудниками УМ БППР выявлен факт реализации (розничной продажи) пива несовершеннолетнему лицу в принадлежащем Предпринимателю магазине «Любимый», расположенном по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47, о чем 25.12.2007 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

На основании вышеуказанного протокола в отношении заявителя принято постановление по делу об административном правонарушении № 48 от 17.01.2008 г., в соответствии с которым на заявителя наложен штраф в размере 2 000 рублей за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в суд с вышеназванным заявлением.

В заседании суда 03.03.2008 года, о времени и месте проведения которого стороны извещены надлежащим образом, объявлялся перерыв (протокольное определение от 03.03.2008 года). О времени и месте рассмотрения дела после перерыва представитель ответчика ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области. При указанных обстоятельствах суд считает, что заявитель извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 г. № 113 разъяснил, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение 10-ти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Заявителем представлено извещение о вручении ему оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности 02.02.2008 года. Заявление в Арбитражный суд Тверской области поступило 11.02.2008 года. При указанных обстоятельствах установленный законодательством срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности от № 48 от 17.01.2008 года заявителем не пропущен.

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 07.03.2005 г. № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее-Закон № 11-ФЗ) не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.

На основании ч.4 ст.14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Протокол об административном правонарушении № 075598/5271 от 25.12.2007 года составлен, а постановление по делу об административном правонарушении № 48 от 17.01.2008 года принято должностными лицами ответчика в соответствии с компетенцией и полномочиями, предоставленными должностным лицам органов внутренних дел частью 1 статьи 23.3, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.11 «Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444 в ред. Приказа МВД РФ от 15.11.2006 № 916).

Нарушений ответчиком требований к составлению протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Предпринимателя, который должным образом был извещен о времени и месте его составления (повестка получена Предпринимателем 12.12.2007 года, что подтверждено уведомлением о вручении заказной корреспонденции) и не воспользовался предоставленным ему правом присутствовать при его составлении и давать объяснения по факту выявленного правонарушения. Названная повестка содержит разъяснение предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с чем, доводы заявителя о том, что указанные права ему не были разъяснены, судом отклоняются. Суд отклоняет довод заявителя о том, что УМ БППР не рассмотрено его ходатайство 24.12.2007 года об отложении времени составления протокола об административном правонарушении, т.к. КоАП РФ не предусматривает возможность заявления такого ходатайства. На указанное ходатайство Предпринимателю направлен ответ от 26.12.2007 года № 22/3539, в котором сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 25.05.2006г. № 12) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола не относится к существенным нарушениям, так как указанный срок не является пресекательным. Протокол по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 года составлен в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ.

Получение Предпринимателем протокола об административном правонарушении 10.01.2008 года подтверждено уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Постановление об административном правонарушении правомерно принято в отсутствие законного представителя Предпринимателя, уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.12.2007 года, полученным 10.01.2008 года, что подтверждено уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что УМБППР не рассмотрено его заявление об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении от 15.01.2008 года, в связи с тем, что, как следует из штампа УМ БППР, указанное заявление получено после 17.01.2008 г., т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд также считает необоснованными доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки УМ БППР. Право осуществления оперативно-розыскных мероприятий предоставлено УМ БППР п.16 ст.11 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г. (в редакции ФЗ от 31.03.1999 г. № 68-ФЗ) и ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144- ФЗ от 12.08.1995 г. (в ред. от 02.12.2005г.). Проверка проведена в присутствии лица, осуществляющего торговлю в проверяемой торговой точке и представившейся продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались должные меры по недопущению продажи продавцами, осуществляющими торговлю в принадлежащем его магазине, пива несовершеннолетним лицам.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что он не обеспечил соблюдение его работником требований законодательства в сфере реализации алкогольной и пивной продукции, хотя имел такую возможность.

Доводы предпринимателя о том, что ФИО1 не является его продавцом судом отклонены, как неподтвержденные документально. Кроме того, суд считает, что отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений Предпринимателя с ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт продажи несовершеннолетнему лицу - Пестову М.А. одной бутылки пива «Очаково» емкостью 2,5 л, стоимостью 60 руб. в магазине, принадлежащем Предпринимателю, подтверждается не только протоколом об административном правонарушении от 25.12.2007 г. № 075598/5271 и объяснениями продавца Тараканниковой И.В., но и протоколом опроса Пестова М.А. в качестве свидетеля.

Ответственность за нарушение правил розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

УМ БППР правомерно применена административная ответственность в виде штрафа в размере 2000 руб., что составляет минимальный размер ответственности, предусмотренный частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ за данный вид правонарушения.

Суд не находит оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ. Как следует из Закона № 11-ФЗ, им устанавливаются ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в целях защиты нравственности и здоровья людей, прежде всего несовершеннолетних. Несовершеннолетние, их образ жизни, склад ума, интересы и безопасность несовместимы с употреблением спиртосодержащих напитков. Законодательство государства в целом и любая его отдельная отрасль уважает принцип защиты законных прав и свобод несовершеннолетних. В сфере оборота спиртосодержащей продукции и пива нормативная защита сводится, прежде всего, к недопущению реализации этих товаров подросткам.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3

Руководствуясь ч.3 ст.156, ст.ст. 163,167-170, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 48 от 17.01.2008 года, принятого Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненным УВД Тверской области, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.Ю.Голубева