Решение № А66-6430/06 от 14.07.2006 АС Тверской области

А66-6430/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июля 2006 г. г. Тверь № дела А66-6430/2006

Судья Арбитражного суда Тверской области Владимирова Г.А.,

рассмотрел в заседании суда заявление Прокурора Заволжского района г. Твери

к ООО «Тюнинг плюс», г. Тверь

о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 – старший помощник прокурора,

от правонарушителя – ФИО2 – директор,

протокол вела судья Владимирова Г.А.,

у с т а н о в и л : Прокурор Заволжского района города Твери (далее заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Тюнинг плюс» (далее нарушитель, ответчик, общество) за продажу аптечек первой медицинской помощи без лицензии на занятие фармацевтической деятельностью.

Нарушитель заявленные требования отклонил, сославшись на отсутствие события правонарушения.

Суд исходит из следующего: 27.06.2006 г. Прокуратурой Заволжского района г. Твери совместно с Заволжским ОВД г. Твери проверено соблюдение законодательства о лицензировании в структурном подразделении ответчика – магазине «Автостиль», расположенном в <...>.

Проверкой выявлен факт реализации аптечек первой медицинской помощи (автомобильной) без лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

28.06.2006 г. прокурор вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Суд считает, что заявленные требования не правомерны в связи со следующими обстоятельствами: в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Суд отклоняет примененную заявителем квалификацию правонарушения, поскольку специальной нормой статьи 6.2 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное занятие частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности. Объективной стороной данного правонарушения является незаконное осуществление медицинской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, установленная частью 2 статьи 14.1 Кодекса, предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В данном случае общество не осуществляло медицинскую деятельность, а реализовывало в процессе предпринимательской деятельности автомобильные аптечки без лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 02.07.2005 г.) деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения (в том числе продажа автомобильных аптечек, в состав которых входят лекарственные средства) не относится к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Доводы прокурора о том, что реализация медицинских аптечек относится к фармацевтической деятельности суд отклоняет также, поскольку в общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 аптечки указаны в разделе 930000 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения», группа 93980 «Материалы и средства медицинские прочие».

В соответствии с пунктом 72 «Правил продажи отдельных товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. № 55 (с последующими изменениями) домашние (автомобильные) аптечные комплекты (наборы) относятся к изделиям медицинского назначения.

Действующим законодательством деятельность по распространению изделий медицинского назначения не относится к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Таким образом, поскольку Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" после 02.07.2005 г. не установил обязанность предпринимателей и юридических лиц иметь лицензию на данный вид деятельности, то, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Прокурором Заволжского района города Твери требованиях о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тюнинг плюс», г. Тверь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано по истечении 10 дней со дня принятия настоящего решения.

Судья: Г.А. Владимирова