Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Голубевой Л.Ю., при участии представителей сторон: от заявителя- ФИО1 по доверенности, от ответчика -ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», г. Тверь, к Управлению Россвязьнадзора по Тверской области, г. Тверь, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 53/69 от 22.08.2007

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», г. Тверь, (далее- заявитель, Упрдор «Россия») обратилось к Управлению Россвязьнадзора по Тверской области, г. Тверь, (далее- ответчик, Россвязьнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 53/69 от 22.08.2007.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, отсутствием вины заявителя в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Упрдор «Россия» одновременно с подачей настоящего заявления ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, пропущенного по уважительным причинам. В качестве таких причин заявитель называет возвращение Арбитражным судом Тверской области своевременно направленного заявления об оспаривании нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях для разделения самостоятельных требований, не связанных между собой, а также нахождение руководителя Упрдор «Россия» в командировке, что не позволило своевременно оформить заявление в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик против восстановления срока не возражал. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 53/69 от 22.08.2007. О восстановлении срока вынесено протокольное определение, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.2007 года.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Упрдор «Россия» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, послужили результаты проведенных ответчиком в соответствии с приказом руководителя Управления Россвязьнадзора от 25.07.2007 № 173-п плановых контрольных мероприятий по соблюдению требований законодательства в области связи. В ходе контрольных мероприятий установлено, что заявитель использует принадлежащее ему радиоэлектронное средство типа Т-850 заводской номер 859-111714, установленное в п. Городня, Тверской области с нарушением требований «Норм на ширину полосы радиочастот и внеполосные излучения радиопередатчиков гражданского назначения (нормы 19-02)», утвержденных и введенных в действие решением ГКРЧ от 28.10.2002 (протокол 22/2). Данное несоответствие (результаты измерений) отражено в Протоколе измерений технических параметров излучения РЭС от 14.08.2007 № 117 (л.д.13-15).
По результатам проверки, 16.08.2007 года оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Упрдор «Россия» в отсутствии его представителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки (л.д.19-22). По результатам проверки составлен акт № 69-02/0060 от 17.08.2007.
На основании протокола об административном правонарушении от 16.08.2007г. старшим государственным инспектором РФ по надзору за связью и информатизацией В.В. Гученко 22.08.2007, вынесено Постановление № 53/69 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д.23-25).
Рассматривая материалы дела, суд исходил из следующего.

Частью 2 статьи 13.4. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет объявление предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).
Протокол о совершении данного правонарушения составляется органами, осуществляющими государственный надзор за связью и информатизацией в РФ, либо органами внутренних дел, рассматривать дела о таких нарушениях вправе должностные лица, указанные в статье 23.44 КоАП РФ.
Так, органы, осуществляющие государственный надзор за связью и информатизацией в Российской Федерации, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.1 - 13.4, 13.6 - 13.9, 13.18 настоящего Кодекса.
Рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов, вправе главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, его заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией.
На основании Указа Президента РФ от 12.03.2007 № 320 «О федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия» произведено переобразование Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия и Федеральной службы по надзору в сфере связи в Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Постановлением Правительства РФ от 06.06.2007 № 354 утверждено Положение об этой службе.
Пунктом 2 Приказа руководителя Россвязьохранкультуры № 3 от 15.06.2007 «Об организации территориальных органов преобразованных Росохранкультуры и Россвязьнадзора» установлено, что данные органы осуществляют соответствующие полномочия в указанный период в соответствии с ранее утвержденными в установленном порядке положениями, а руководители этих органов подчиняются непосредственно руководителю Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого постановления, отклоняются судом, как не основанные на нормах административного законодательства.
Упрдор «Россия» не отрицает факт допущенного нарушения, но заявляет об отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на Государственный контракт № 906 от 18.04.2005 заключенный им с ЗАО «Компания «Информационная Индустрия» (далее- Контракт) (л.д.26-42), на проведение работ по содержанию линий технологической связи вдоль автодороги Москва-Санкт-Петербург.

Суд считает указанные доводы заявителя необоснованными.

Согласно приложению №2 к Контракту в перечень работ по содержанию линий технологической связи входит, в частности, техническое обслуживание №2 (ТО-2) с периодичностью два раза в год в соответствии с календарным планом выполнения работ. В пункте 1.2 Контракта предусмотрено, что контроль за выполнением работ по условиям Контракта осуществляет Заказчик. Представителям Заказчика представляется право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как следует из пояснений заявителя, в рамках Контракта ЗАО «Компания «Информационная Индустрия» проведено обслуживание передатчиков в июне 2006 года. Вместе с тем, акт приемки выполненных работ заявителем не представлен.

     Статья 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
        Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что вина Упрдор «Россия» в совершении вменяемого ему в вину правонарушении в форме неосторожности выразилась в ненадлежащем контроле за действиями подрядчика по Контракту.
        Суд отклоняет доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения, учитывая, что соблюдение норм на ширину полосы радиочастот призвано обеспечить бесперебойную радиосвязь вдоль трассы Москва-Санкт-Петербург.

Вместе с тем, ответчиком при вынесении оспариваемого постановления и определении размера административного наказания не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, им обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением ответчик привлек заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб., в то время как минимальной ответственностью, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим ответственность признается предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда. При этом перечень смягчающих обстоятельств , приведенный в ст. 4.2 КоАП РФ , не является исчерпывающим. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих вину заявителя. Сразу после получения сообщения об установлении несоблюдения разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучений при использовании РЭС ( письмо Россвязьнадзора от 14.08.2007 № 1141), заявителем приняты меры по их устранению, о чем свидетельствует письмо от 15.08.2007 года № 18/14-1878, направленное в адрес ЗАО «Компания «Информационная индустрия» ( л.д. 57). Доказательств того, что совершенное правонарушение причинило реальный ущерб ответчиком не представлено. Согласно предписанию об устранении выявленного правонарушения от 17.08.2007 года № 69/140, срок для устранения нарушения установлен заявителю до 17.01.2008 года, что свидетельствует, что допущенное нарушение не требует незамедлительного устранения. Судом также учтено, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным изменить постановление о привлечении к административной ответственности №53/69 от 22.08.2007 года в части определения размера наказания, заменив его на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» требования удовлетворить частично.

Изменить Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией ФИО5 № 53/69 от 22.08.2007 о привлечении ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в части определения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., заменив его на предупреждение.

В остальной части- постановление оставить без изменений, а заявленные требования-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева