Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» г. Тверь

к Управлению Россвязьнадзора по Тверской области г. Тверь

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2007 № 52/69

в заседании приняли участие:

от ФГУ ФИО1 по доверенности от 16.10.2006

от Управления ФИО2 по доверенности от 02.10.2007

ФИО3 по доверенности от 02.10.2007

ФИО4 по доверенности от 02.10.2007

установил: ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» г. Тверь (далее – ФГУ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россвязьнадзора по Тверской области г. Тверь (далее – Россвязьнадзор) от 22.08.2007 № 52/69 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. на основании части 2 статьи 13.4 КоАП РФ. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления.

ФГУ свои доводы обосновывает тем, что отсутствует его вина в совершении правонарушения в соответствии с КоАП РФ, а так же на то, что постановление вынесено не уполномоченным органом. Факт нарушения не оспаривает.

Россвязьнадзор требования ФГУ не признал. Пояснил, что в связи с произведенной реорганизацией и в силу приказа № 3 от 15.06.2007 именно он осуществляет контрольные и административные функции в отношении проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств на территории Тверской области. Считает, что именно ФГУ должно контролировать переданное им оборудование и именно оно несет административную ответственность. Доводы о малозначительности нарушения не признает обоснованными т.к. считает, что нарушение радиочастотного диапазона может повлечь за собой создание помех и аварийных ситуаций. По ходатайству о восстановлении срока на обжалование возражений не заявил, оставил на усмотрение суда.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:

ФГУ согласно п.1.2 Устава (л.д.72-88) является учреждением предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

ФГУ на праве оперативного управления переданы линии связи и учтены на балансе предприятия. Перечень радиоэлектронных средств связи (далее РЭС), приведен в справке (л.д. 19-21) .

ФГУ заключен Государственный контракт № 906 от 18.04.2005 с ЗАО «Компания «Информационная Индустрия» (л.д.36-41) на проведение работ по содержанию линий технологической связи вдоль дороги Москва-Санкт-Петербург. Периодичность работ по содержанию линий технологической связи установлена в Приложении № 2 к контракту (л.д.43-48).

06.08.2007 в 15-00 Россвязьнадзором проведена плановая проверка соблюдения ФГУ требований в области связи на основании приказа от 25.07.2007 № 173п (л.д.69). Проверка проведена с использованием специальных технических средств, поверенных в установленном порядке.

В результате проверки обнаружено, что при использовании РЭС типа ND-951, зав № 3013556 в г. Торжок не соблюдаются «Нормы на ширину полосы радиочастот и внеполосные излучения радиопередатчиков гражданского назначения. (Нормы 19-02)», утвержденные и введенные в действие решением ГКРЧ от 28.10.2002 (протокол 22/2), а именно измененное значение контрольной ширины полосы радиочастот и внеполосных излучений превышают допустимые значения, установленные пунктом 4 указанных норм.

Данное несоответствие (результаты измерений) отражено в Протоколе от 14.08.2007 № 117 (л.д.22-28).

16.08.2007, по результатам проверки оформлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГУ и в отсутствии его представителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки (л.д.29-32). По результатам проверки составлен акт № 69-02/0060 от 17.08.2007.

22.08.2007 старшим государственным инспектором РФ по надзору за связью и информатизацией В.В. Гученко, на основании протокола об административном правонарушении от 16.08.2007, вынесено Постановление № 52/69 о привлечении ФГУ к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д.33-35).

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений ФГУ было признано, что его вина в совершении административного правонарушения имеет место. Постановление вручено заявителю.

ФГУ с Постановлением не согласно и обжалует его.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению о необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьи 13.4. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет объявление предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Объектом правонарушения является исключительное право государства распоряжаться радиочастотным спектром и орбитальными позициями спутников связи.

Объективная сторона правонарушения проявляется в различных действиях, так частью 2 статьи 13.4 предусмотрена ответственность за нарушения в ходе эксплуатации средств связи.

Субъектом данного нарушения может быть в т.ч. юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность с нарушениями указанными в статье 13.4 КоАП РФ. Субъективная сторона правонарушения предполагает наличие умысла (прямого или косвенного). Косвенный умысел может быть выражен в виде неосторожности или небрежности.

Протокол о совершении данного правонарушения составляется органами, осуществляющими государственный надзор за связью и информатизацией в РФ, либо органами внутренних дел, рассматривать дела о таких нарушениях вправе должностные лица, указанные в статье 23.44 КоАП РФ.

Так, органы, осуществляющие государственный надзор за связью и информатизацией в Российской Федерации, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.1 - 13.4, 13.6 - 13.9, 13.18 настоящего Кодекса.

Рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов, вправе главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, его заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией.

На основании Указа Президента РФ от 12.03.2007 № 320 «О федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия» произведено переобразование Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия и Федеральной службы по надзору в сфере связи в Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Постановлением Правительства РФ от 06.06.2007 № 354 утверждено Положение об этой службе.

Пунктом 2 Приказа № 3 от 15.06.2007 «Об организации территориальных органов преобразованных Росохранкультуры и Россвязьнадзора» установлено, что они осуществляют соответствующие полномочия в указанный период в соответствии с ранее утвержденными в установленном порядке положениями, а руководители этих органов подчиняются непосредственно руководителю Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

При таких обстоятельствах, доводы ФГУ об отсутствии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого постановления, отклоняются судом, как не основанные на нормах административного законодательства.

ФГУ не отрицает факт допущенного нарушения, но заявляет об отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на Государственный контракт № 906 от 18.04.2005 заключенный им с ЗАО «Компания «Информационная Индустрия» (л.д.36-41), именно на обслуживание передатчиков, поскольку именно данным обществом неверно были установлены эти передатчики после ремонта.

Статья 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках контракта № 906 от 18.04.2005, ЗАО «Компания «Информационная Индустрия» проведен ремонт передатчиков в условиях стационара по причине выхода их строя из-за грозы 27.07.2007. При монтаже устройств, вследствие ошибки на базовой станции ND-951, зав № 3013556 в г. Торжке был установлен передатчик БС Выдропужск, излучающий на частоте 442,3625 МГц.

15.08.2007 после получения от заказчика сообщения, данное нарушение было устранено 15.08.2007, что подтверждено письмом ЗАО «Компания «Информационная Индустрия» от 03.10.2007 № И-07-00301.

По мнению суда, данное нарушение возникло, вследствие ненадлежащего контроля ФГУ за действиями подрядчика по Государственному контракту № 906 от 18.04.2005.

Так же ФГУ ссылается на малозначительность допущенного нарушения, на его устранение и на исполнение предписания, выданного Россвязьнадзором.

Однако само по себе устранение нарушения не влечет признания его малозначительным. Так же учитывая письменные пояснения административного органа о возможных последствиях несоблюдения радиочастотного диапазона, а именно создание радиопомех (прекращению радиосвязи) вдоль трассы между РЭС подвижной радиосвязи, принадлежащим другим пользователям радиочастотным спектром, в районе г. Торжка; средствам радиолокации, обеспечивающим полеты авиации (вертолетов) и др., следовательно, выявленное нарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

В признании незаконным и отмене Постановления Управления Россвязьнадзора по Тверской области г. Тверь от 22.08.2007 № 52/69 о привлечении ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» г. Тверь к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда, в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина