Гражданский кодекс часть 1

к обратилось в Арбитражный суд Тверской области иском к М Р И Ф Н С РФ № 10 по Тверской области г. Тверь о признании не действительным мотивированного заключения № 22-25/3851 от 02.05.2006 об отказе в возмещении НДС за январь 2006 года

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что обществу правомерно было отказано в возмещении НДС, поскольку документы представленные в обоснование нулевой ставки по Н Д С и возмещению должны быть достоверными и представлять собой единый комплект, не иметь противоречий в сведениях. В ходе же проверки , было установлено не соответствие данных о вывозимых и закупленных шинах.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон:

Истцом подана налоговая декларация за январь 2006 г. по НДС по налоговой ставке 0%, где заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 586495 рублей, с документами, подтверждающими обоснованность применения названной ставки.

Мотивированным Заключением ответчика от 02.05.2006 года № 22-25/3851 заявителю было отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме. Общество обжаловало отказ.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 164, 165 Н К РФ налогообложение товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления установленного пакета документов, производится по налоговой ставке 0%.

Для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки предоставляются контракты на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за переделы территории Российской Федерации.

Названный пакет документов был заявителем представлен.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания фактов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), возлагается на ответчика.

О О О «Альба» был заключен контракт ЕХ-011/01 с торговым обществом с ограниченной ответственностью «NordtradeWarenhandelsgesellshaftmbH» /г. Прагсдорф , Германия/ на поставку шин «Michelin» 16 00 R 25 х GC. Шины были поставлены поставщики ООО «ТрансТайрСервис» и ООО «Стабиликс».

В счетах - фактурах №№ 0132 от 01.12.2005 года и 111 от 01.12.2005 года, указаны №№ ГТД по которым были шины ввезены на территорию РФ №10126010/021105/111005/0008444/04 и 0126010/231105/021105/0009684/04,а также 10126010/021105/0009113/01.

Однако из названных Г Т Д следует также, что ввезены шины 16.00 R 25, рисунком протектора в елочку, но указан посадочный диаметр 62, 5 см., тогда как в ГТД № 10115060/061205/0003558 на вывоз указаны шины, имеющие посадочный диаметр 63, 5 см.

В соответствии с сертификатом ООО «ТрансТайрСервис» г. Санкт-Петербург является официальным дилером MICHELIN. Согласно каталога фирмой в т.ч. поставляются шины 16.00 R25 . Знак R - обозначает радиус и указывается в дюймах . Поскольку в одном дюйме 2,54 см,. что при умножении дает 63, 5 см. Другие аналогичные по размеру шины отсутствуют .

Диаметр посадочный был указан в Г Т Д-10115060/061205/0003558 при отгрузке шин ООО «Альба». В соответствии с объяснением таможенного брокера, посадочный диаметр шин в сантиметрах им был указан при оформлении Г Т Д по вывозу ООО «Альба» в связи с необходимостью, для определения кода товара , поскольку он составлял 25 дюймов, что в он соответствует 63, 5. см.

Поскольку, документально подтвержден ввоз на территорию РФ шин 16.00 R25 , отгружены шины такого же диаметра, суд находит неправомерным отказ налогового органа в возмещении Н Д С, по причине несоответствия товара приобретенного и вывезенного.

Факт приобретения шин заявителем у ООО «ТрансМайрСервис», ООО «Стабиликс» и ООО «Гильдия» и их оплаты подтверждается материалами дела, не оспаривается налоговым органом, также как факт их экспорта.

Следовательно, истец выполнил требования названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, и его требования о возмещении Н Д С правомерны и обоснованны, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 197-201 А П К РФ

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Признать не действительным мотивированное заключение М Р И Ф Н С РФ № 10 по Тверской области № 22-25/3851 от 02.05.2006 об отказе в возмещении НДС за январь 2006 года в сумме 586495 рублей.

Возвратить О О О « Альба» г. Тверь 2000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 210 от 14.06.2006 года. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном порядке в 14 апелляционный арбитражный суд г. Вологда.

Судья Бажан О.М.