Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зломановой С.С., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис Плюс» (г.Зубцов Тверской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (г.Красногорск Московской области)

о понуждении расторгнуть договор поставки тепловой энергии от 09.10.2008 №98 с 1 октября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомсервис Плюс» (г.Зубцов Тверской области, далее –– ООО «Промкомсервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (г.Красногорск Московской области, далее –– ООО «Энерго Инвест») о понуждении последнего расторгнуть договор поставки тепловой энергии от 09.10.2008 №98 с 1 октября 2012 года.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в неизменном виде.

Ответчик в отзыве от 01.10.2013 №1078 и его представитель в судебном заседании требования истца оспорили, считая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Пояснили, что лицо, потребляющее тепловую энергию, не вправе без соответствующего на то разрешения административного органа отказаться от централизованного отопления помещения. Доказательств такого обращения истцом не представлено. Указали на отсутствие технической возможности для отключения помещений истца от системы теплоснабжения и, как следствие, расторжения договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерго Инвест» (теплоснабжающая организация) и ООО «Промкомсервис Плюс» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии от 09.10.2008 №98, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию в горячей воде в объемах и сроках, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). Тепловая энергия используется для отопления помещения абонента по адресу: <...>, строительным объемом 2126 куб.м (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008, и действует по 31.12.2008. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях и далее ежегодно, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях (пункт 6.2 договора).

Истец направил в адрес ответчика заявление от 14.09.2012 №5 о расторжении договора от 09.10.2008 №98 в связи с тяжелым финансовым положением, сообщил о неиспользовании указанных помещений более года.

В ответ на данное заявление ответчиком в адрес истца направлено письмо от 18.10.2012 №1358, в котором ООО «Энерго Инвест» сообщило об отсутствии технической возможности для расторжения договора по причине нахождения помещений истца в жилом доме и наличия с ним общей системы теплоснабжения. Кроме того – о направлении соглашения в адрес истца о внесении изменений в договор от 09.10.2008 №98 в связи со сдачей истцом части помещений (пивбар) в аренду ООО «Березка».

ООО «Промкомсервис Плюс» повторно направило в адрес ООО «Энерго Инвест» претензию от 12.11.2012 №10 с требованием о расторжении договора, ссылаясь на пункты 6.2, 6.4 договора. Указало на закрытие и снятие с учета в налоговом органе магазина «Автозапчасти» и аптечного пункта, которые располагались в помещении по адресу: <...>. Оставшаяся часть помещения по указанному адресу сдана в аренду ООО «Березка». Сообщило о том, что не нуждается более в получении тепловой энергии.

Письмом от 19.12.2012 №1565 ООО «Энерго Инвест» подтвердило отсутствие технической возможности для отключения помещений истца от системы теплоснабжения и расторжения договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 №98. Уведомило истца о заключении с ООО «Березка» отдельного договора поставки тепловой энергии и направлении в этой связи в адрес истца соглашения о внесении изменений в договор от 09.10.2008 №98.

Отсутствие действий со стороны ООО «Энерго Инвест», направленных на расторжение договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 №98, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В силу пункта 6.1 договора последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008, и действует по 31.12.2008. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях и далее ежегодно, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Промкомсервис Плюс» 14.09.2012, 12.11.2012 направило в адрес ООО «Энерго Инвест» заявления о расторжении договора, которые получены ответчиком, о чем свидетельствует направление ООО «Энерго Инвест» ответов на указанные заявления в адрес истца.

Таким образом, истцом заявлено о прекращении договора более чем за тридцать дней до окончания срока его действия.

Следовательно, договор прекращает свое действие с 01.01.2013.

Позиция ответчика противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

При наличии договорного условия, согласованного сторонами, о прекращении действия договора после предварительного уведомления энергоснабжающей организации абонентом, ссылки истца на данное условие договора (пункт 6.2), наличии выраженной в заявлениях, в судебном заседании воли истца на прекращение действия договора, является правомерным вывод о прекращении действия договора с 01.01.2013.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, являющиеся в соответствии с вышеприведенной правовой нормой основанием для расторжения договора с 01.10.2012 по требованию абонента в отсутствие согласия теплоснабжающей организации. Отсутствие нуждаемости в получении тепловой энергии к таковым обстоятельствам не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для расторжения договора с 01.10.2012 по требованию истца при наличии возражений ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Романова