Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Н.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий», г. Тверь,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании предписания от 02.04.2009 № 43,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания по устранению выявленных нарушений от 02.04.2009 № 43, выданного Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – ответчик, УФСБН) и об обязании ответчкика отменить указанное предприсание.

В ходе рассмотрения дела заявитель письменным ходатайством уточнил заявленные требования: просит признать оспариваемое предписание недействительным. От требования об обязании ответчика отменить оспариваемое предписания отказался.

Частичный отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает и принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с принятием судом отказа от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 сатьи 150 АПК РФ.

Уточнение требований также принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.Полагает, что не является участником бюджетных отношений, поскольку в 2007-2008 г.г. денежные средства непосредственно из федерального бюджета не получал. В силу этого полагает, что к нему не могут быть применены ни меры ответственности, ни меры принуждения, предусмотренные бюджетным законодательством. Указал, что спорные денежные средства получены в счет оплаты работ по государственным контрактам, а не по бюджетной росписи, что получателем бюджетных средств является заказчик, а не исполнитель. Считает, что меры, указанные в предписании, не соответствуют ни одной из мер, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ). Не согласен с вмененными ему нарушениями и по существу по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему. Факт нарушений считает доказанным. Полагает, что независимо от оснований перечисления Министерством обороны РФ заявителю денежных средств именно Предприятие является получателем бюджетных средств, и соответственно участником бюджетного процесса. Перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного процесса, считает открытым. Пояснил, что документального подтверждения факта осуществления Предприятием спорных затрат за счет средств, полученных от Министерства обороны РФ, не имеется. Однако, учитывая то обстоятельство, что объем финансирования Предприятия в спорный период за счет указанных средств составил около 96%, следует предположить, что спорные затраты произведены именно за счет этих средств. Полагает, что оспариваемое предписание прав и законных интересов Предприятия не нарушает, поскольку материальных негативных последствий для него не влечет.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 14.01.2009 № 9 р/п и от 24.02.2009 № 66а р/п УФСБН в отношении заявителя проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных Министерством обороны РФ (в части Военно-воздушных сил) для финансирования исполнителей государственного оборонного заказа на закупку вооружения, военной, специальной техники и оплату НИОКР за 2007-2008 г.г.

Результаты проверки отражены в акте от 06.03.2009 (секретно). Из акта следует, что предприятие в проверяемый период являлось исполнителем по ряду государственных контрактов, заключенных в 1991-2008 годах с государственным заказчиком на выполнение опытно-конструкторских работ и изготовление серийных изделий. Как указано в акте, финансирование Предприятия в 2007-2008 годах осуществлялось посредством выделения ассигнований государственному заказчику (Министерству обороны РФ в части ВВС). Государственный заказчик, получивший денежные средства на указанные цели из федерального бюджета, в спорный период произвел их перечисление Предприятию в рамках указанных контактов в общей сумме 1 147 884 781 руб.

Проведя проверку, УФСБН пришло к выводу о незаконном (неправомерном) расходовании Предприятием денежных средств и метериальных ценностей в сумме 2 772 886 руб. в связи с оплатой найма жилых помещений командированным работникам и списанием топлива при выезде автомобилей в выходные и праздничные дни. Установлена неэффективность расходования денежных средств в общей сумме 16 998 422 руб. в связи со списанием ГСМ при работе автомобилей вне пределов города, завышением стоимости работ по ремонту зданий и сооружений, оплатой запасных частей на арендуемый автомобиль. Установлены иные нарушения - в сумме 27 434 126 руб. в связи с размещеним денежных средств в депозит в Сберегательный банк. Кроме того, выявлены нарушения в бухгалтерском учете и отчетности в общей сумме 4 538 562 руб. в связи со списанием бензина по путевым листам, оформленным не в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и без оформления товарно-транспортных накладных, с принятием к учету авансовых отчетов, не подписанных руководителем организации.

Выводы проверяющих изложены в акте от 06.03.2009, на основании которого УФСБН вынесло и направило в адрес заявителя предписание по устранению выявленных нарушений от 02.04.2009 № 43 (секретно).

В соответствии с данным документом Предприятию предписано: принять меры к взысканию незаконно полученных средств работников в установленном законодательством порядке; соблюдать требования законодательства при расходовании средств федерального бюджета; соблюдать положения БК РФ по эффективному использованию средств федерального бюджета; перечислить в доход федерального бюджета часть дохода, полученного от банковского вклада (депозита) средств оборонного заказа в размере, определенным Предприятием расчетным путем; соблюдать требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при оформлении хозяйственных операций; принимать к учету первичные документы, содержащие все обязательные реквизиты в соответствии с требованиями ст. 9 указанного закона и других нормативно-правовых актов.

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие оспаривает его в судебном порядке по указанным выше основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав ообъяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Полномочия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов по осуществлению финансового контроля за использованием средств федерального бюджета установлены пунктом 2 статьи 284 БК РФ. В соответствии с данной нормой руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса:

принимают решения о списании (взыскании) в бесспорном порядке сумм предоставленных из федерального бюджета субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями;

выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств;

привлекают к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенной нормы следует, что представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, обличенное в рассматриваемом случае в форму предписания, может быть вынесено в отношении строго определенного круга лиц. Перечень этих лиц является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Предприятие не является ни органом исполнительной власти, ни органом местного самоуправления.

Понятие «получатель бюджетных средств» определено статьей 6 БК РФ. Согласно данной статье получателем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В свою очередь бюджетное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В соответствии с Уставом Предприятие является коммерческой научно-исследовательской организацией, целью деятельности которого является в числе прочего получение прибыли. Источником формирования имущества Предприятия является имущество, переданное ему по решению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, доходы Предприятия от его деятельности, заемные средства, целевое бюджетное финансирование, дотации, иные источники. Деятельность Предприятия не осуществляется на основании сметы. Таким образом, Предприятие не является бюджетным учреждением, и может выступать получателем бюджетных средств лишь в случаях, прямо предусмотренных БК РФ. Таковыми, в частности, являются случаи предоставления юридическим лицам бюджетных кредитов, субсидий, субвенций и т.п. – то есть случаи получения юридическим лицом денежных средств непосредственно из того или иного бюджета.

В данном случае ответчиком не доказано, что Предприятие в спорный период получало денежные средства для исполнения обязательств по государственным контрактам непосредственно из федерального бюджета. Напротив, из акта от 06.03.2009 следует, что получателем бюджетных средств являлся государственный заказчик – Министерство обороны РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что Предприятие не является лицом, в отношении которого ответчиком могло быть вынесено предписание по устранению выявленных нарушений. В связи с этим оспариваемое предписание вынесено УФСБН вне рамок полномочий, предусмотренных статьей 283 БК РФ.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что спорные затраты произведены Предприятием именно за счет средств, полученных от Министерства обороны РФ. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, у Предприятия отсутствует отдельный расчетный счет, предназначенный для денежных поступлений от государственного заказчика. В силу этого на расчетные счета Предприятия поступают все денежные средства, в том числе и полученные в результате коммерческой деятельности.

Так, в акте проверки указано, что в проверяемом периоде в связи с неравномерным финансированием Предприятием были заключены 6 кредитных договоров. Фактически заявителем получены кредиты от Сбербанка в 2007 году на сумму 108 347 863 руб., в 2008 – на сумму 130 112 809 руб. Это означает, что по меньшей мере указанные суммы не являются средствами, поступившими от государственного заказчика. При этом общая сумма расходов, в отношении которых ответчиком сделан вывод об их неправомерности, и включенных в оспариваемое предписание, значительно меньше сумм полученных Предприятием кредитных средств.

Таким образом, установить, за счет каких именно денежных средств произведены спорные затраты не представляется возможным. При таких обстоятельствах вывод проверяющих о том, что Предприятием неправомерно и неэффективно израсходованы бюджетные средства, ни на чем не основан и документально не подтвержден.

Следует также отметить, что поскольку заявитель не является в данном случае получателем бюджетных средств, а факт осуществления спорных затрат за счет средств федерального бюджета ответчиком не доказан, Предприятие не является участником бюджетного процесса, в силу чего вмененные ему нарушения не являются нарушением бюджетного законодательства. Поэтому вынесение в адрес Предприятия представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса является неправомерным также и по этой причине.

Кроме того, статьей 283 БК РФ установлен перечень оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Помимо прямо названных в данной норме оснований, таковыми являются иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Из анализа данной нормы следует, что основания применения мер принуждения не могут быть установлены УФБН произвольно, по собственному усмотрению, а должны быть установлены на законодательном уровне. Между тем какой-либо нормой БК РФ или иного закона не предусмотрены такие основания для применения мер принуждения, как несоблюдение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» или Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и требований технических нормативов при списании топлива или определения стоимости строительной продукции.

Несоблюдение данных требований могло бы послужить основанием для применения мер принуждения лишь в том случае, если бы оно повлекло финансирование расходов, не включенных в бюджетную роспись либо финансирование расходов в размерах, превышающих размеры, включенные в бюджетную роспись, и утвержденные лимиты бюджетных обязательств, что прямо предусмотрено статьей 283 БК РФ. В рассматриваемой ситуации несоблюдение Предприятием указанных требований к таким последствиям не привело. Доказательств обратного ответчик не представил. Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для применения к Предприятию мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства и по указанной причине.

Помимо этого, статьей 282 БК РФ установлен перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства. К таким мерам относятся: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени. Данный перечень, как правильно указывает ответчик, не является исчерпывающим. Однако в приведенной норме также указано, что мерами принуждения являются иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. То есть перечень мер принуждения ограничен мерами, прямо предусмотренными БК РФ и иными федеральными законами.

В данном случае ни одна из мер принуждения, указанных в оспариваемом предписании, не предусмотрена ни статьей 282 БК РФ, ни иными нормами Кодекса, ни каким-либо федеральным законом.

Таким образом, и по данному основанию оспариваемое предписание является неправомерным.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не влечет для него каких-либо негативных последствий. Предписание содержит такую меру принуждения, как обязание Предприятия перечислить в доход федерального бюджета часть дохода, полученного от банковского вклада (депозита) средств оборонного заказа в размере определенным Предприятием расчетным путем, что при незаконности предписания является прямым нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Также следует отметить, что сам факт вынесения оспариваемого предписания предполагает в наличии деятельности Предприятия нарушений, требующих устранения или недопущения в дальнейшем. Предписание возлагает на заявителя обязанность рассмотреть его в установленный срок и проинформировать УФСБН о результатах его рассмотрения. Кроме того, статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом, неправомерное предписание органа финансово-бюджетного надзора влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявитель вправе оспаривать его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясьст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В части требования об обязании ответчика отменить предписание № 43 от 02.04.2009 производство по делу прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить с учетом уточнения.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 02.04.2009 № 43 по устранению выявленных нарушений, выданное Федеральному государственному предприятию «Научно-исследовательский институт информационных технологий».

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области в пользу Федерального государственного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий», находящегося по адресу: 170000, <...>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Басова О.А.