Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО Частная охранная организация «Дан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «Тверьавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» г. Тверь о взыскании 239 400,00 руб. задолженности за оказание охранных услуг по договору от 22.03.2012 г. за август 2013 г. и судебных расходов в размере 15 430,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представителей, ФИО3 – директора,

от ответчика: ФИО4 – представителя,

третьего лица: ФИО5 – зам. ген. директора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 239400руб. задолженности за услуги охраны за август 2013г., 15000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 430руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ по ответчику.

Определением суда от 22.05.14г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления сторонами дополнительных доказательств.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ОАО «Тверьавтотранс» возражает против удовлетворения вышеуказанного искового заявления, считая требования истца необоснованными и незаконными по следующим основаниям:

1. Услуги по охране в августе Истцом не оказывались, истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг.

Направление акта оказанных услуг и счета на оплату не может являться доказательством надлежащего оказания услуг, так как услуги Истцом не оказаны и Заказчиком не приняты в порядке, установленном договором на оказание охранных услуг от 22.03.2012г. В соответствии с указанным порядком, получив 11.09.2013г. акт № 121 от 31.08.2013., Заказчик, считая, что договорные обязательства с Истцом расторгнуты, а также зная о том, что услуги по охране оказывались не Истцом, а иной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Тверьохрансоюз» (170100, Тверь, пер. Вагжановский, дом 9), с которой у Ответчика был заключен договор № 20 от 04.07.2013г. на оказание охранных услуг, ОАО «Тверьавтотранс» вернуло указанный акт (письмо № 1191 от 12.09.2013п). В данном письме указано, что акт № 121 от 31.08.2013г. возвращен, поскольку отсутствовали договорные обязательства и услуги по охране, указанные в акте, не исполнялись.

Книга приема и сдачи дежурств (именуемая Истцом в иске «Журнал дежурств») и график дежурств Истца, представленные в материалы дела не могут служить доказательствами надлежащего оказания услуг Истцом. Данные документы составлены сотрудниками Истца в одностороннем порядке, не заверены Ответчиком, на них отсутствует какая-либо отметка об их утверждении/согласовании/ознакомлении Ответчиком, отсутствуют подписи представителей Ответчика (с соответствующими указаниями на фамилию, имя, отчество, должность, дату утверждения/согласования/ознакомления).

Помимо изложенного, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013г. по делу № А66-9802/2013, на которое ссылается истец в исковом заявлении, не установлено что действие договора от 22.03.2012г. продолжилось в августе.

2. В августе 2013 года между Истцом и Ответчиком отсутствовали договорные отношения, в связи с чем Ответчик обязательств по оплате перед Истцом не имеет.

Истцу было направлено уведомление № 964 от 23.07.2013г. об отказе от исполнения договора от 22.03.2013г. на оказание охранных услуг, в соответствии с которым на основании ч.1. ст.782 ГК РФ, ОАО «Тверьавтотранс» заявило об отказе от исполнения договора.

При этом ОАО «Тверьавтотранс» предприняло все зависящие от себя действия, для того, чтобы уведомить Истца о прекращении действия договора.

27 июля 2013 года данное уведомление было лично вручено ФИО6, находившемуся в момент вручения на охраняемом объекте, который представившись, собственноручно сделал на экземпляре ОАО «Тверьавтотранс» отметку о получении: «27.07.13. ФИО6», поставил свою подпись. Экземпляр уведомления остался у ФИО6 Указанный сотрудник работает в ООО ЧОО «Дан» охранником 6 разряда, что подтверждает и сам Истец, который представил в материалы дела график работы с перечнем сотрудников ООО ЧОО «Дан» и приказ от 09 апреля 2013 года «Об организации работы по охране объектов ОАО «Тверьавтотранс».

Уведомление № 964 от 23 июля 2013 г. было направлено также почтовой связью и с помощью курьерской доставки с уведомлением о вручении. Вручение адресату согласно почтового уведомления о вручении произошло 30 августа 2013 г., хотя согласно распечатке с официального сайта почты России о вручении, письмо прибыло в место вручения 01.08.2013 г. Считаем, что Истец, получив уведомление № 964 от 23 июля 2013 г. от своего сотрудника ФИО6 и зная его содержание и последствие его вручения почтой, намеренно не получал уведомление по почтовому извещению до последних дней сроков хранения на почте.

3. В августе 2013 года единственной организацией, оказывавшей услуги по охране объекта ОАО «Тверьавтотранс», расположенного по адресу: Тверь, Коминтерна , дом 10 , являлось ООО ЧОО «Тверьохрансоюз».

Между ОАО «Тверьавтотранс» и ООО «Тверьохрансоюз» был заключен договор № 20 от 04 июля 2013 года на оказание охранных услуг. Оказание услуг по охране подтверждается:

- Договором №20 от 04.07.2013г. на оказание охранных услуг;

- Актом оказанных услуг за август 2013, подписанным ОАО «Тверьавтотранс» и ООО ЧОО «Тверьохрансоюз»;

- Актом принятия под охрану объекта транспортной инфраструктуры ОАО «Тверьавтотранс» - здание Тверского автовокзала по адресу : Тверь, Коминтерна, 10;

- Графиком дежурств ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» на август 2013г., объект по ул. Коминтерна, 10;

- Книгой учета проверок несения службы ( территория Тверского автовокзала по адресу : Тверь, Коминтерна, 10;

- Книгой приема-сдачи дежурств( территория Тверского автовокзала);

- Журналом инструктажа по вопросам транспортной безопасности и антитеррористической защиты.

Услуги по договору № 20 от 04.07.2013г. были оказаны ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» в полном объеме, акты оказанных услуг подписаны без замечаний, что также исключает удовлетворение требований Истца.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что действительность заключенного между ОАО «Тверьавтотранс» и ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» договора на оказание охранных услуг № 20 от 04.07.2013г. проверялось в рамках Арбитражного дела № А 66-8170/2013 по иску ООО ЧОО «Дан» о признании договора недействительным.

В исковом заявлении Истец (ООО «Дан») неоднократно признавал, что «факт заключения с ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» договора № 20 на оказание охранных услуг создает препятствия для надлежащего исполнения ООО ЧОО «Дан» своих обязательств по договору от 22.03.2013г. ( стр.2 искового заявления ); «ООО ЧОО «Дан» и ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» оказывают практически идентичный комплекс охранных услуг ОАО Тверьавтотранс» по одному адресу: Тверь, Коминтерна, 10 (стр. 2. искового заявления); «наличие спорного договора препятствует Истцу осуществлять возложенные на него обязанности в соответствии с договором об оказании охранных услуг от 22.03.2013г.» ( стр. 5 искового заявления).

Таким образом, по мнению ответчика, Истец признает что с момента заключения договора № 20 от 04.07.2013г. с ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» услуги оказывались им ненадлежащим образом.

В связи с этим, требование о взыскании задолженности за август 2013 года по договору от 22.03.2013г. в полном объеме заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А 66-8170/2013 от 24 января 2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом в судебном решении указано: «В апреле 2013 года фактически взаимоотношения сторон по договору от 22.03.2012г. были прекращены. ООО ЧОП «Дан» прекратил охрану объекта» ( стр.7 ).

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЧОО «Тверьохрансоюз».

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 18.08.14г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.14г. суд удовлетворил ходатайство ответчика в части истребования доказательств от УМВД России по городу Твери и ГУ МЧС России по Тверской области – сведений, подтверждающих факт минирования 06.08.13г. автовокзала в городе Твери, имело ли место данное событие, выезжали ли службы УМВД России по городу Твери и ГУ МЧС России по Тверской области на место события, с каким охранным предприятием осуществлялось взаимодействие, также суд счел необходимым истребовать от Тверского филиала ФГУП «Почта России» сведения о дате получения истцом почтовой корреспонденции с идентификационным номером 17097364634866.

От УМВД России по городу Твери, ГУ МЧС России по Тверской области поступили сведения, подтверждающих факт минирования 06.08.13г. автовокзала в городе Твери, данные службы выезжали на место события, взаимодействие производилось с сотрудниками ООО Частная охранная организация «Дан» и ООО ЧОО «Тверьохрансоюз».

Третье лицо ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 25.11.14г., извещен надлежаще, дополнительных документов не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании 25.11.14г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письмо от 06.08.2013г. Кинелогический расчет АССГКУ «Управление ПС, ЗН и Т» Тверской области, ходатайствует о его приобщении к материалам дела. Одновременно ответчик заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела материального носителя (видеодиска), подтверждающего 08.07.2014г. факт передачи ответчиком объекта – Тверской Автовокзал - под охрану ООО ЧОО «Тверьохрансоюз». Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Также, возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания 430руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, считает, что данный документ можно распечатать с сайта Межрайонной ИФНС России по Тверской области в сети «Интернет» самостоятельно, без затрат денежных средств.

Истец возражает против удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении письма от 06.08.2013г. и материального носителя (видеодиска).

Суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела данного письма отказать, и возвратить ответчику, поскольку по мнению суда данное письмо не имеет отношения к делу.

Суд полагает возможным, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, просмотреть содержание материального носителя (видеодиск) – видеозапись.

После просмотра видеозаписи ответчик поддерживает ходатайство о приобщении данного материального носителя (видеодиска) к материалам дела.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении.

Ответчик пояснил, что им ошибочно представлена другая видеозапись, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств, другого материального носителя (видеодиска) с видеозаписью передачи объекта ответчиком под охрану ООО ЧОО «Тверьохрансоюз».

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении материального носителя (видеодиска) отказать, и возвратить его ответчику.

Суд также считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении ему дополнительного времени для сбора дополнительных доказательств по делу и объявить перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 02.12.2014г.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет».

Заседание суда продолжено в 16 час. 00 мин. 02.12.2014 г.

В судебное заседание после перерыва явку обеспечили стороны и третье лицо.

Ответчик заявил письменное ходатайство в порядке ст. 55.1 АПК РФ о вызове специалиста ГУ МЧС России по Тверской области ФИО7 для дачи пояснений относительно ответа № 11541-5-2 от 12.11.2014г. ГУ МЧС России по Тверской области на определение суда от 07.10.2014г. об истребовании доказательств по делу в данном судебном заседании. Представил видеодиск с видеозаписью передачи объекта ответчиком под охрану ООО ЧОО «Тверьохрансоюз», ходатайствует о просмотре файлов №№ 25-40, находящихся на нем в данном судебном заседании и о его приобщении к материалам дела.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалиста ГУ МЧС России по Тверской области ФИО7 для дачи пояснений, против удовлетворения ходатайства о просмотре материального носителя (видеодиска) с видеозаписью не возражает.

ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» не возражает против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста ГУ МЧС России по Тверской области ФИО7 для дачи пояснений отказать, поскольку ст. 55.1 АПК РФ не предусматривает такого основания вызова специалиста как дача пояснений по ответу на определение суда об истребовании доказательств.

Суд полагает возможным, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, просмотреть содержание материального носителя (видеодиск) – видеозапись, представленную ответчиком.

После просмотра видеозаписи ответчик поддерживает ходатайство о приобщении данного материального носителя (видеодиска) с видеозаписью к материалам дела.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» поддерживает ходатайство ответчика, просит суд приобщить данный материальный носитель (видеодиск) к материалам дела.

Суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении материального носителя (видеодиск) отказать и возвратить диск ответчику, так как диск содержит те же файлы, что и представленный раньше, новые файлы №№ 25, 26, 40 не содержат значимой для дела информации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» поддерживает доводы ответчика, возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил, следующее.

Материалами дела установлено, что 22.03.2012г. между истцом (Предприятие) и ответчиком (Заказчиком), был подписан договор на оказание охранных услуг №б/н, в соответствии, с которым Предприятие обязуется осуществлять оказание комплекса охранных услуг, перечисленных в разделе 1 договора, на объекте, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Срок действия по договору с 22.03.2012г. на один год с условием дальнейшей пролонгацией (пп.8.1., 8.2.).

Стоимость оказываемых ответчику услуг согласована сторонами договора в п. 4.1. и Приложении №3 и составляет 239 400 руб. 00 коп. ежемесячно.

Пунктом 4.2. договора №б/н от 22.03.2012г., предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

В августе 2013 года истец оказал ответчику услуги на сумму 239400 руб. 00 коп. и предъявил к подписанию соответствующие акты выполненных работ и к оплате соответствующие счета, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в августе 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 239400 руб. 00 коп., требование, о взыскании, которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В конкретном случае обязательства возникают из договора №б/н от 22.03.2012г., условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 39 ГК РФ.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, которые вытекают из положений двухстороннего договора №б/н от 22.03.2012г. и ст. ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в августе 2013 года на сумму 239400 руб. 00 коп. надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором №б/н от 22.03.2012г.; помесячными актами, расчётами истца.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, факт оказания услуг охраны, по мнению суда, истцом доказан. В силу требований ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта неоказания либо ненадлежащего оказания договорных услуг лежит на ответчике.

Порядок предъявления оказанных услуг к приёмке и оплате сторонами согласован в п. 4.3 договора. Согласно п. 4.4 договора в случае, если у Заказчика имеются претензии по качеству и объёму оказанных предприятием услуг, то Заказчик вправе указать о наличии данных претензий в Представленном Предприятием акте выполненных работ (оказанных услуг). При этом стороны оговорили, что все претензии должны быть мотивированы, обоснованны и подтверждены документально.

Данные требования ответчиком не соблюдены.

Исходя из правовой природы рассматриваемых правоотношений, Заказчик услуг вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Вместе с тем, правообразующее значение имеет доказанность факта получения исполнителем услуг соответствующего уведомления.

Уведомление № 964 от 23.07.2013г., в котором ответчик заявил односторонний отказ от договора №б/н от 22.03.2012г., указано ответчиком, что данный договор считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления истцом. Бесспорных доказательств получения истцом данного уведомления в июле 2013 года, ответчик суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Истец утверждает, что получил данное уведомление 01.09.2013г., т.е. за пределами рассматриваемого периода. Распечаткой о движении корреспонденции с сайта Почты России, а также ответом Почты России на определение суда об истребовании доказательств подтвержден факт получения данного уведомления истцом 30.08.13г. Факт получения данного документа в июле 2013 года руководителем истца в ходе судебного разбирательства не подтверждён.

С учётом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются.

Наличие двух договоров охраны на одни и те же объекты не свидетельствует о неисполнении своих обязательств истцом по договору №б/н от 22.03.2012г. в спорный период.

Довод ответчика о том, что действительность заключенного между ОАО «Тверьавтотранс» и ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» договора на оказание охранных услуг № 20 от 04.07.2013г. проверялась в рамках Арбитражного дела № А66-8170/2013 по иску ООО ЧОО «Дан» о признании договора недействительным и истцу было отказано в удовлетворении иска, при этом в решении суда по указанному делу имеется ссылка на то, что услуги истцом не оказывались с апреля 2013г. суд отклоняет, поскольку в рамках дела № А66-8170/2013 рассматривался вопрос действительности договора, а не факт оказания услуг. Кроме того, Арбитражным судом рассмотрен ряд дел о взыскании задолженности истцом с ответчика за оказанные в рамках настоящего договора услуги за период с апреля по июль 2013г., задолженность взыскана, решения вступили в законную силу.

Поскольку по данным Почты России, уведомление об отказе от договора истцом получено 30.08.13г., с 31.08.13г. договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым, следовательно за 31.08.13г. требования истца о взыскании задолженности необоснованны.

Таким образом суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 231677,42руб.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в указанном деле. В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.04.2014г., платёжное поручение №140 от 29.04.2014г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Наличие у заявителя реально понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 28.04.2014г., платёжным поручением №140 от 29.04.2014г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из размера цены оказанных услуг, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия его в судебном заседании, сложности дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 15000 руб. 00 коп., понесенная истцом, заявлена в разумных пределах, надлежаще подтверждена документально, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не было.

Ввиду частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14515,50руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 430руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ по ответчику.

Данное требование истец подтверждает выпиской из ЕГРЮЛ по ответчику и копией чека на сумму 430 руб., из которых 400руб. стоимость выписки, 30руб. комиссия.

В настоящее время согласно постановления Правительства РФ от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" справки взимается плата в следующих размерах: за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе (за исключением предоставления сведений юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю о нем самом) - 200 рублей, 400руб. составляет стоимость получения срочной выписки из ЕГРЮЛ.

На момент оплаты истцом пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ действовало Постановление Правительства РФ № 438 от 19.06.02. «О Едином государственном реестре юридических лиц», согласно которому размер платы за получение выписки из ЕГРЮЛ по юридическому лицу составляет 200руб., за получение срочной выписки – 400руб.

Доказательств, подтверждающих обоснованность необходимости получения срочной выписки из ЕГРЮЛ по ответчику истец не представил.

Таким образом, суд полагает обоснованными расходы в этой части в сумме 230руб., с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за получение выписки из ЕРГЮЛ в сумме 222,57руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 7536,45руб.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, гл. 39 ГК РФ, ст.ст.65, 101, 106, 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Тверьавтотранс» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО ЧОО «Дан» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 231677руб.42коп. задолженности и 7536руб.45коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 14515руб.50коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 222руб. 57коп. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Тверьавтотранс» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО ЧОО «Дан» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: О.Е.Куров