Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальницкой Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сувенирный бархат", г. Тверь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь,

о признании недействительными решений от 28.12.2011 №№ 5477 и 186 в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013,

при участии в заседании

от ответчика- ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "»Сувенирный бархат», г. Тверь (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь (далее - Инспекция), о признании недействительными решения от 28.12.2011 № 5477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 186 от той же даты об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 28.10.2011 № 16-16/5540.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Сувенирный бархат» в проверенном периоде в нарушение пунктов 2, 3 статьи 93, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 176 НК РФ завысило НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, а также не уплатило 183 145 руб. этого налога.

Вывод налогового органа основан на том, что Обществом не были представлены документы по требованию № 3085 от 11.08.2011, необходимые в соответствии со статьей 172, пунктом 1 статьи 176 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС в сумме 4 246 648 руб.

Кроме того, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что во 2 квартале 2011 года Обществом закуплен материал (ткани) и фурнитура для производства сувенирных конвертов и упаковки на сумму 27 839 124 руб. 53 коп., в том числе 4 246 646 руб. 11 коп. НДС у ООО "Элитпродукт", а также у общества с ограниченной ответственностью "Гамма-СПб" (далее - ООО "Гамма-СПб") и приобретены услуги перевозки товара у общества с ограниченной ответственностью "МегаГруз (далее - ООО "МегаГруз"). Однако сведения, содержащиеся в представленных документах в отношении хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у ООО "Элитпродукт" и его перевозкой ООО "МегаГруз", являются, по мнению налогового органа, недостоверными, а действия Общества - направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС.

По итогам проверки Инспекцией приняты:

- решение от 28.12.2011 № 186 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО "Сувенирный бархат" отказано в возмещении 4 063 503 руб. НДС за 2 квартал 2011 года;

- решение от 28.12.2011 № 5477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено 183 145 руб. НДС за 2I квартал 2011 года и 6 509 руб. 27 коп. пеней. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов (в количестве 13 штук) в виде взыскания 2600 руб. штрафа, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 36 629 руб. штрафа за неуплату НДС.

В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области апелляционных жалоб налогоплательщика решение Инспекции от 28.12.2011 № 5477 отменено в части доначисления НДС в размере, соответствующем налоговому вычету по НДС по товару, приобретенному ООО "Сувенирный бархат" у контрагента ООО "Гамма-СПб", соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (решение Управления от 13.04.2012 N 08-11/25). Решение Инспекции от 28.12.2011 № 186 об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения в полном объеме (решение Управления от 15.05.2012 № 08-10/129).

Общество, не согласившись с указанными решениями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 требования ООО «Сувенирный бархат» удовлетворены частично: решение налогового органа от 28.12.2011 № 5477 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А66-6576/2012 отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Сувенирный бархат» в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 28.12.2011 № 5477 по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года в сумме 183 145 руб. и взыскания соответствующих сумм пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения налогового органа от 28.12.2011 № 186 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сувенирный бархат» в возмещении 4 063 503 руб. налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 указано на необходимость:

- оценить при новом рассмотрении Арбитражному суду Тверской области указано на необходимость дать оценку тому обстоятельству, что несмотря на объяснения ФИО3 о том, что он зарегистрировал ООО "Элитпродукт" формально по просьбе ФИО4 (который является директором заявителя) и отношения к дальнейшей хозяйственной деятельности этой организации не имел, документы от ее имени, в том числе по сделке с Обществом, не подписывал, доверенностей кому-либо на подписание документов не выдавал, копии запрашиваемых Инспекцией документов, подтверждающих совершение отраженных в декларации хозяйственных операций, а также сопроводительное письмо в адрес налогового органа подписаны непосредственно самим директором ООО "Элитпродукт" ФИО3 (том 1, листы 106 - 115);

- при оценке довода Общества о направлении оригинала доверенности на имя ФИО5 ,являвшегося представителем ООО "Элитпродукт" в момент совершения хозяйственных операций, в Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области, исследовать и оценить претензию УФНС по Псковской области от 05.04.2012 N 2.5-28/2366 о выяснении причин отсутствия в конверте ценного письма N 18503547554085 с описью вложения (том 6, лист 76), а также ответ Псковского почтамта от 10.04.2012 N 50.60.2.1-26/Н-114 и дополнение к нему от 14.05.2012 N 50.06.2.1.-26/Н-114, согласно которым данное почтовое отправление было опечатано в присутствии отправителя, сдано в почтовое отделение (ОСП Петрозаводский МСЦ) без повреждений, доступа к вложению, без предъявления претензии (том дела 6, листы 77, 78);

- исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам, связанным с осуществлением хозяйственных операций, связанных с приобретением заявителем у ООО "Гамма-СПБ" фурнитуры для производства сувенирных конвертов и упаковки, и на неподтвержденность доставки этого товара ООО "МегаГруз", несмотря на то, что указанный товар перевозился одновременно с товаром, приобретенным у ООО "Элитпродукт";

- принять во внимание при определении той разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой налоговых вычетов, в возмещении которой Обществу может быть отказано, что оставленное решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 13.04.2012 N 08-11/25 в силе решение Инспекции от 27.12.2011 N 186 не учитывает, что решение Инспекции от 28.12.2011 N 5477 отменено в части доначисления НДС в размере, соответствующем налоговому вычету по НДС по товару, приобретенному ООО "Сувенирный бархат" у контрагента ООО "Гамма-СПб", соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- соотнести объяснения свидетеля ФИО6 от 10.04.2012, который указал себя в протоколе его опроса в качестве лица, заключившего договор аренды от имени арендодателя - ООО "Билайн-Тверь"с договором аренды недвижимого имущества от 15.03.2011 б/н с ООО "Билайн-Тверь", который заключен и подписан от имени ООО "Билайн-Тверь" генеральным директором ФИО7, а нем ФИО6;

- исследовать в какой причинной связи с выводами Инспекции об отсутствии у заявителя деловой цели в приобретении у ООО "Элитпродукт" товара во II квартале 2011 года находятся результаты осмотра в IV квартале 2011 года арендуемого Обществом помещения, в котором обнаружены не идентифицированные налоговым органом по поставщикам 28 рулонов ткани (кружево, сетка), образцы производимой продукции, а также 44 упаковки готовой продукции, промышленная швейная машина и коробки с обрезками ткани;

- проверить на предмет относимости к рассматриваемому спору и допустимости такие имеющиеся в материалах дела доказательства, как выписка из обвинительного заключения по обвинению ФИО4 (директора ООО "Ателье подарков") по уголовному делу N 01-2011-1-02302, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2012 по деятельности общества с ограниченной ответственностью "Фабрика сувениров" и постановление о возбуждении уголовного дела от 27.03.2012 по деятельности ООО "Текстильные подарочки", учитывая, что до вступления в законную силу приговора по указанным уголовным делам арбитражный суд не вправе предрешать исход их расследования и последующего рассмотрения компетентным судом.

Новое рассмотрение дела проводится судом в отсутствие представителя заявителя по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ, который в объяснениях от 21.089.2012 года (Т. 6, л.д. 66) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик при новом рассмотрении возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях по делу от 18 декабря 2013 года ( т.8,л.д. 49-58).

При новом рассмотрении дела, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований в части, направленной на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При новом рассмотрении в материалы дела представлена копия приговора Пролетарского районного суда города Твери от 13.11.2013 года в отношении ФИО4 с отметкой о вступлении его в законную силу 26.11.2013 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Названным приговором установлено, что ФИО4, действуя из личной корыстной заинтересованности и преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, имея умысел на совершение хищения государственных денежных средств путем обмана налогового органа в особо крупном размере, применил ранее разработанную им схему хищения чужого имущества, путем необоснованного предъявления к возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость. ФИО4 по ранее разработанной им схеме совершения хищения создал совместно с ФИО8 Общество с ограниченной ответственностью «Сувенирный бархат». Позже, ФИО4, осознавая, что в схеме незаконного получения из бюджета Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость необходимо использование нескольких юридических лиц, ввел в схему хищения денежных средств, путем незаконного получения из бюджета Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость, подконтрольные ему ООО «Элитпродукт» (ИНН <***>) и ООО «Ателье подарков» (ИНН <***>).

ФИО4 полностью контролировал ООО «Элитпродукт» и ООО «Ателье подарков», что позволяло последнему по своей инициативе изготавливать от имени ООО «Элитпродукт» и ООО «Ателье подарков» различного рода подложные документы, в том числе хозяйственные договоры и иные документы финансово-хозяйственной деятельности, осуществлять списание по своему усмотрению с расчетного счета ООО «Элитпродукт» и ООО «Ателье подарков» имеющиеся на них денежные средства, придавая видимость осуществления указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности и реальности исполнения заключенных от имени указанных юридических лиц сделок, то есть использовать указанные организации как средства совершения преступления.

Включая в налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2011 года заведомо ложные сведения ФИО4 достоверно знал о том, что Общество не приобретало и не реализовывало никакой товар, суммы налога на добавленную стоимость в адрес Общества не предъявлялись ив бюджет Российской Федерации не уплачивались, вследствие чего права на налоговые вычеты и возмещение из бюджета Российской Федерации сумм НДС, отраженных в налоговой декларации у ООО «Сувенирный бархат» не возникло.

ФИО4, используя имеющиеся в его распоряжении печати, учредительные, регистрационные и финансово-хозяйственные документы ООО «Сувенирный бархат», ООО «Элитпродукт», ООО «Ателье подарков», создал условия для возникновения у Общества права на возмещение НДС из бюджета Российской Федерации.

ФИО4 изготовил подложные документы: книги покупок и продаж, счета-фактуры, накладные, содержащие заведомо ложные сведения относительно поставки товаров от имени подконтрольного ему ООО «Элитпродукт» на сумму 27 833 736 ,10 руб., в том числе НДС в размере 4 245 824,15 руб. и реализацию товаров ООО «Ателье подарков» на сумму 1 200 618,32 руб., в том числе НДС в размере 183 145,17 руб.

Таким образом, ФИО4 28.10.2011 года представил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области копии документов по мнимым (бестоварным) сделкам с ООО «Элитпродукт» и ООО «Ателье подарков».

При вынесении названного приговора судом исследованы и получили правовую оценку обстоятельства, на необходимость дополнительного исследования которых указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 по настоящему делу, а именно: обстоятельства, связанные с фактом создания и регистрации в качестве юридического лица ООО «Элитпродукт», установлен факт того, что ФИО3 создал данную организацию по просьбе ФИО4, который в дальнейшем фактически осуществлял контроль над ее хозяйственной деятельностью. Также судом установлено, что ФИО5, от имени которого подписаны документы ООО «Элитпродукт», на территории Российской Федерации не проживает и не проживал, паспорт не получал.

По взаимоотношениям Общества с ООО «МегаГруз» приговором суда на основании показаний свидетелей ФИО9 (директора ООО «МегаГруз» и ФИО10 (водителя) установлено, что в июне 2011 года ООО «МегаГруз» по заказу гражданина, представившегося Сергеем была осуществлена перевозка груза по маршруту г. Санкт-Петербург-г. Псков- г. Великий Новгород- г. Тверь. Оплата произведена наличными денежными средствами Сергей попросил разбить оплату тремя разными чеками, по его же просьбе составлены три акта сдачи-приемки работ, в том числе от имени ООО «Сувенирный бархат», ООО «Фабрика сувениров». Услуги по перевозке грузов выполнил ФИО10 Согласно его показаниям от ООО «Элитпродукт» никаких грузов в г. Тверь он никогда не перевозил.

Приговором суда установлено, что ООО «МегаГруз» переврзилось незначительное количество текстильной продукции, не соответствующее представленным документам, адрес погрузки в Санкт-Петербурге не соответствовал документам. Укаханное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

При вынесении приговора среди прочих также были приняты и оценены, материалы осмотра помещения, арендованного Обществом у ООО «Билайн-Тверь», где была обнаружена всего одна швейная машина, образцы готовой продукции, ткань в рулонах, швейная фурнитура; показания свидетеля ФИО6, подтвердившего, что фактически хозяйственная деятельность в арендованном помещении Обществом не производилась.

Указанные обстоятельства не требуют дополнительного исследования в рамках данного дела, поскольку в соответствии счастью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Совокупность всех представленных в материалы дела доказательств позволяет с достоверностью установить, что обращение предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в декларации за 2 квартал 2011 года являлось частью созданной Обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов и возмещении НДС из бюджета.

В соответствии с указанием Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа судом дополнительно исследован вопрос о необходимости учета принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 13.04.2012 N 08-11/25 при определении разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой налоговых вычетов, в возмещении которой Обществу отказано.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой отражена реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18 % в сумме 1017474 руб. Сумма НДС составила 183 145 руб., что также отражено в декларации.

Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 4 246 648 руб., в связи с чем, сумма НДС к оплате составила 0 руб.

В связи с превышением суммы налоговых вычетов общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ Обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 4 063 503 руб. (4 246 648 руб. -183 145 руб.).

Решением Инспекции от 28.12.2011 года № 5477 заявленная Обществом сумма налоговых вычетов признана необоснованной, Обществу доначислен НДС от реализации товаров (работ, услуг) в сумме, указанной в декларации (183 145 руб.).

При этом, из нормы налогового законодательства (пункт 8 статьи 88 НК РФ) вытекает, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, а следовательно, и обязанность их представления, как указано выше, лежит на налогоплательщике. Обязанности по истребованию документов в отношении учтенной самим налогоплательщиком в целях налогообложения исчисленного (полученного) налога по операциям по реализации в данном случае законодательством не предусматривается.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 13.04.2012 N 08-11/25 отменено решение Инспекции от 28.12.2011 № 5477 в части доначисления НДС в размере, соответствующем налоговому вычету по НДС по товару, приобретенному ООО "Сувенирный бархат" у контрагента ООО "Гамма-СПб", что соответствует 821,96 руб.

Таким образом, Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области признаны обоснованными заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС лишь в сумме 821,96 руб.

Вместе с тем, указанное обстоятельство правомерно не повлияло на указанную в решении № 186 от 28.12.2011 года сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в возмещении которой Обществу отказано (4 063 503 руб.), поскольку сумма налоговых вычетов (821,96 руб.) не превысила указанную в декларации сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения (183 145 руб.) Таким образом, права на возмещение НДС в заявленной сумме 4 063 503 руб. соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ у Общества не возникло.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Общества в части, направленной на новое рассмотрение.

На основании решения Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2012 года по настоящему делу с Общества взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. Основания для дополнительного взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Сувенирный бархат», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 28.12.2011 № 5477 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 183 145 руб. и взыскания соответствующих сумм пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 28.12.2011 года № 186 об отказе в возмещении 4 063 503 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года,- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке, установленном АПК РФ, в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Ю. Голубева