Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Цветковой А.А., при участии представителей ответчика - Колосовой Е.А., по доверенности, Матвиенко А.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сувенирный бархат», г. Тверь,

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г. Тверь,

о признании недействительными решений от 28.12.2011 года №№ 5477 и 186,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сувенирный бархат», г. Тверь, указанный в заявлении адрес для получения корреспонденции – п. Матросы Пряжинского района республики Карелия (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительными полностью решения № 5477 от 28.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 186 от 28.12.2011 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 4 063 503 руб.

Заявленные требования мотивированы представлением Обществом всех необходимых документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС, отсутствием у Инспекции оснований для отказа в возмещении НДС, отсутствием доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, отсутствием вины Общества в непредставлении запрашиваемых Инспекцией документов в связи с неполучением требования о представлении документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, Обществом 20.07.2011 года в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой к возмещению был заявлен НДС в сумме 4 063 503 руб.

Инспекцией в период с 20.07.2011 года по 20.10.2011 года проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. По результатам проверки составлен акт от 28.10.2011 № 16-16/5540 (Т. 1, л.д. 26-28), согласно которому Обществом завышена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, и неуплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Инспекцией вынесено решение № 5477 от 28.12.2011 года о привлечении Общества к налоговой ответственности (Т. 1, л.д. 12-17), согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 183145 руб., пени в сумме 6509,27 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 629 руб., а также за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2600 руб. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога, пени и штрафов, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 4063503 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией также вынесено решение № 186 от 28.12.2011 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 063 503 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах в отношении поставщика ткани ООО «Элитпродукт» и перевозчика ООО «МегаГруз». По мнению Инспекции представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом ткани.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС России по Тверской области вынесено решение от 13.04.2012 года № 08-11/25 об отмене решения от 28.12.2011 года № 5477 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере, соответствующем налоговому вычету по НДС по товару, приобретенному ООО «Сувенирный бархат» у ООО «Гамма-Спб», соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и об оставлении без изменения решения от 28.12.2011 года № 186 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По результатам рассмотрения жалобы Общества решением Управления ФНС России по Тверской области от 15.05.2012 года № 08-10/129 решение Инспекции от 28.12.2011 года № 186 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции в части, оставленной без изменения Управлением ФНС России по Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу нормы части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными приказом организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать поименованные в статье обязательные реквизиты.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В Постановлении № 53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности довода Инспекции о нереальности операций по приобретению Обществом ткани у ООО «Элитпродукт», а также участия Общества в схеме, связанной с необоснованным получением налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

В соответствии с материалами дела между Обществом (Покупатель) и ООО «Элитпродукт», г. Санкт-Петербург (Поставщик) оформлен договор поставки товара от 27.06.2011 № М-06-572 на поставку текстильного материала (ткани) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (накладной) на каждую поставку товара (Т. 1, л.д. 82-84). По условиям договора (пункт 3.1) доставка товара покупателю производится поставщиком своими силами до склада транспортной компании в г. Санкт-Петербурге, услуги транспортной компании по доставке товара до склада покупателя оплачивает покупатель.

В подтверждение поставки ему товара по названному договору Обществом представлены счет-фактура от 28.06.2011 года № 00000056 на сумму 27 833 736,10 руб., в т.ч. НДС 4 245 824,15 руб. (Т. 1, л.д. 110), товарная накладная от 28.06.2011 года № 56 (Т. 1, л.д. 111-112) и товарно-транспортная накладная от 28.06.2011 года б/н (Т. 1, л.д. 114-115), копия акта сдачи-приемки работ по доставке груза перевозчиком ООО «МегаГруз», г. Санкт-Петербург от 28.06.2011 № 918 на сумму 6 833 руб. без НДС (Т. 3, л.д. 24).

От имени ООО «Элитпродукт» документы подписаны директором департамента оптовых продаж Рощиным О.К.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководителем ООО «Элитпродукт» в проверяемом периоде являлся Курасов П.Н.

Согласно объяснениям Курасова П.Н. от 03.10.2011 года ( Т. 1, л.д. 49-50), предоставленным УМВД России по Тверской области в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ, Курасов П.Н. зарегистрировал ООО «Элитпродукт» формально по просьбе Парвенкова С.Н. (который является директором заявителя), отношения к дальнейшей хозяйственной деятельности этой организации Курасов П.Н. не имел, документы от ее имени, в том числе по сделке с Обществом, не подписывал, доверенностей кому-либо на подписание документов не выдавал.

Таким образом, документы, подписанные от имени ООО «Элитпродукт» Рощиным О.К., не являющимся руководителем Общества, не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Судом отклоняются доводы заявителя о наличии у Рощина О.К. доверенности на подписание указанных документов, как документально не подтвержденные. Обществом не представлен в суд ни оригинал, ни копия указанной доверенности. Ссылка Общества на направление подлинника указанной доверенности ООО «Текстильные подарочки» (учредителем которого, также как и Общества, является Парвенков С.Н.) в адрес Управления ФНС России по Псковской области по запросу № 2.5-28/1568 от 05.03.2012 года опровергается письмом Управления ФНС России по Псковской области от 05.09.2012 года № 2.10-28/6349, согласно которому, доверенность на имя Рощина О.К. в заказном письме отсутствовала, несмотря на то, что она указана в описи вложения.

Кроме того, представленные Обществом документы содержат противоречия. Согласно пункту 2.1 договора поставки от 27.06.2011 года № М-06-572 Общество производит расчеты в следующем порядке: «Не менее двух процентов от стоимости выбранного товара - поставки по накладной - Покупатель оплачивает не позднее следующего рабочего дня с момента отгрузки товара со склада поставщика, оставшуюся часть - в течение 180 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика».

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества (Т.3, л.д. 65) и ООО Элитпродукт ( Т. 2,л.д. 64) оплата за ткань произведена в адрес ООО «Элитпродукт» 29.06.2011 в сумме 654 030, 88 руб., в т.ч. НДС 99 767,42 руб. товара у ООО «Элитпродукт» им было приобретено всего на сумму 27 8333 736,10 руб., в т.ч. 4 245 824,15 руб. НДС. Другие платежи по данному контрагенту в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 отсутствуют, 180 дней с момента отгрузки истекли 25.12.2011 года. Таким образом, товар оплачен не полностью.

Договоры на перевозку товара Общества с ООО «Мегагруз» (перевозчик) в материалы дела не представлены. Согласно письму Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «Мегагруз» сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих в данной организации застрахованных лицах в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не представлялись (Т. 2, л.д. 77).

Кроме того, при сопоставлении товарной накладной от 28.06.2011 года № 56, ТТН от 28.06.2011 б/н ( Т. 1, л.д. 54-57) с документами, полученными от ООО «Ателье подарков»: книгой покупок, договором на поставку товара № 1-т от 28.06.2011, счетом-фактурой № 00000001 от 30.06.2011, товарной накладной от 30.06.2011 № 1 ( Т. 1, л.д. 137-146) часть закупленного Обществом у ООО «Элитпродукт», г. Петрозаводск, товара (кружево красное 171,517 м) впоследствии была реализована ООО «Ателье подарков», находящемуся в г. Петрозаводске (учредителем которого также является Парвенков С.Н.). Таким образом, согласно документам, ткань в течение трех дней из г. Петрозаводска отгружена на склад транспортной компании ООО «Мегагруз» в г. Санкт-Петербург, далее доставлена в г. Тверь на склад Общества и обратно отгружена в г. Петрозаводск в ООО «Ателье подарков». При этом, ткань реализована в том же количестве, в котором приобретена у ООО «Элитпродукт». Указанные операции не обусловлены разумными экономическими причинами или иными причинами (целями делового характера). Учитывая, что руководителем Общества и ООО «Ателье подарков» является одно и то же лицо - Парвенков С.Н., усматривается согласованность в действиях данных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета НДС.

Не подтвержден документально довод заявителя о том, что спорная ткань использована им для производства текстильной продукции. Согласно протоколу осмотра от 05.12.2011 года б/н (Т. 2, л.д.3) в арендуемом Обществом помещении по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 29 «б», принадлежащем ООО «Билайн-Тверь», обнаружено 28 рулонов ткани (кружево, сетка), образцы производимой продукции, 44 упаковки готовой продукции, промышленная швейная машина, коробка с обрезками ткани. Вместе с тем, в соответствии с объяснениями свидетеля Измаилова А.А. от 10.04.2012, который являлся лицом, заключившим и оформившим договор аренды от ООО «Билайн-Тверь» (Т. 2, л.д. 11-12), руководитель ООО «Сувенирный бархат» Парвенков С.Н. 15.03.2011 года оформил с ООО «Билайн-Тверь» договор аренды нежилого помещения по названному адресу, при этом деятельность ООО «Сувенирный бархат» в данном помещении с момента оформления договора аренды не осуществлялась, электроэнергия не расходовалась, платежи за нее не были включены в арендную плату, работники указанное помещение не посещали, кроме одного раза, когда Парвенков С.Н. с мужчиной и женщиной занесли в помещение несколько коробок.

Из анализа банковской выписки Общества следует, что выплаты по трудовым договорам заявителем в проверяемый период не осуществлялись, через расчетный счет Общества также не проходили расчеты по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ по изготовлению продукции.

В результате проведенного УМВД России по Псковской области 09.06.2011 года обыска в офисном помещении, занимаемом ООО «Ателье подарков» (учредитель и директор Парвенков С.Н.) была обнаружена печать, принадлежащая ООО «Элитпродукт» (Т. 2, л.д.15), что свидетельствует о нахождении печати контрагента Общества в свободном бесконтрольном пользовании неуполномоченных лиц в иной организации, что, наряду с остальными обстоятельствами является основанием для признания необоснованности заявленной налоговой выгоды (Определением ВАС РФ от 28.12.2011 года № ВАС -16989/11).

Налоговыми и правоохранительными органами выявлено создание схем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость с участием организаций, учредителем и руководителем которых является Парвенков С.Н., (обвинительное заключение по обвинению Парвенкова С.Н., как директора ООО «Ателье подарков» по уголовному делу № 01-2011-1-02302, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2012 года по деятельности ООО «Фабрика сувениров» (руководитель Парвенков С.Н.), постановление о возбуждении уголовного дела от 27.03.2012 по деятельности ООО «Текстильные подарочки» (руководитель Парвенков С.Н.).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, признал недостоверными документы по хозяйственным операциям Общества с «Элитпродукт», в связи с чем, они не могут служить доказательствами, подтверждающими и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения № 186 от 28.12.2011 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 4 063 503 руб., а также решения № 5477 от 28.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 183145 руб., пени в сумме 6509,27 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 629 руб.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения № 5477 от 28.12.2011 года в части привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2600 руб.

Как следует из вышеназванного решения и пояснений представителей Инспекции в судебном заседании Общество привлечено к ответственности за непредставление по требованию № 3085 от 11.08.2011 года 13 документов (книга продаж за 2 квартал 2011 года (1 док.), книги покупок за 2 квартал 2011 года (1 док.), журнал регистрации полученных счетов-фактур (1 док.), журнал регистрации выставленных счетов-фактур (1 док.), счета- фактуры, отраженные в книге покупок (1 док.), оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам за квартал (1 док.), договоры (1 док.), первичные документы, подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг) (1 док.), оборотно-сальдовая ведомость по счетам 41,62 в разрезе покупателей, 76 в разрезе дебиторов и кредиторов, анализ 62 и 76 счетов (5 док.).

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что направленное в адрес Общества требование о предоставлении документов № 3085 от 11.08.2011 года (Т. 1, л.д. 39) Обществом не получено и возвращено Инспекции с отметкой «за истечением срока хранения». Следовательно, Общество было лишено реальной возможности исполнить требование налогового органа и представить необходимые документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 266-О обязанность по представлению документов возникает у налогоплательщика с момента получения требования о представлении указанных документов. Такая позиция согласуется с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в соответствующих постановлениях.

В данном случае Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства того, что Общество виновно в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и что неполучение налогоплательщиком заказной корреспонденции налогового органа явилось следствием отказа или иного уклонения Общества от представления истребованных Инспекцией документов. При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по требованиям о признании недействительными двух ненормативным правовых актов. В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным одного ненормативного правового акта и частичным удовлетворение требования о признании недействительным другого ненормативного правового акта с Общества подлежит взысканию в бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 165, ст.ст. 167-170, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Сувенирный бархат», г. Тверь, ОГРН 1116952003134, ИНН 6950129807, требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 5477 от 28.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Взыскать с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке, установленном АПК РФ в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Голубева