Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амбарцумовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тверь-пиво», г. Весьегонск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь,

с участием третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, г. Бежецк,

о признании недействительным постановления налогового органа,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 – по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тверь-пиво» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция № 12) от 27.04.2009 № 137 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 30.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Инспекция № 2).

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал. Представил письменные пояснения по делу. Считает, что требования об уплате налога и пеней, на основании которых принято оспариваемое постановление, оформлены с нарушением соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Полагает, что из этих требований не представляется возможным установить, какие именно налоговые платежи, и за какой период предложено уплатить налогоплательщику. Считает, что обоснованность начисления пеней не подтверждена, наличие недоимки, на которую они начислены, не доказано. Не оспаривает в то же время факт наличия неуплаченной задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 32 215,00 рублей по срокам уплаты 20.02.2009 и 20.03.2009. Не имеет арифметических разногласий и возражений по существу начислений в части НДС в суммах 16 108,00 руб. и 16 107,00 руб. по указанным срокам уплаты, а также в части начисления пеней в сумме 76,77 руб. на недоимку в размере 16 108,00 руб. по сроку уплаты 20.01.2009. Не исключает повторного предъявления ко взысканию спорных сумм.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель пояснил, что пени в сумме 76,77 рублей начислены за период с 21.01.2009 по 31.01.2009 на недоимку 4 квартала 2008 года в размере 16 108 руб., причитающуюся к уплате в срок до 20.01.2009. В оставшейся части пени начислены на ранее возникшую недоимку в сумме 45 851 680,33 руб.

Третье лицо определенного мнения относительно заявленных требований не выразило, письменный отзыв не представило.

Как следует из материалов дела, Инспекцией № 12 в адрес Общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 23.03.2009 № 25346 и от 27.03.2009 № 25496. Согласно первому требованию налогоплательщику предложено в срок до 08.04.2009 уплатить НДС за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.02.2009 в сумме 16 108,00 руб. и пени в сумме 556 661,77 руб.

Вторым требованием Обществу предложено уплатить НДС по сроку уплаты 20.03.2009 в сумме 16 107,00 руб. в срок до 16.04.2009.

В связи с неуплатой Обществом указанных сумм в добровольном порядке Инспекцией принято постановление от 27.04.2009 № 137 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее – постановление о взыскании налога за счет имущества).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспаривает его в судебном порядке по приведенным выше основаниям.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ. Как следует из пункта 1 названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае требование об уплате налога № 25496 от 27.03.2009 содержит необходимые и достаточные данные для идентификации указанного в нем платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей с 14.10.2008) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу указанной нормы НДС, исчисленный за 4 квартал 2008 года, подлежал уплате в бюджет равными долями в сроки до 20.01.2009, 20.02.2009 и 20.03.2009.

Налогоплательщик представил в Инспекцию № 12 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, составила 48 323,00 руб.

Соответственно налог в сумме 16 108,00 руб. подлежал уплате в срок до 20.01.2009, в такой же сумме - в срок до 20.02.2009, и в сумме 16 107,00 руб. - до 20.03.2009.

Налог, указанный в требовании № 25496 от 27.03.2009, определяется по сроку его уплаты (20.03.2009), то есть представляет собой платеж за 4 квартал 2009 года. Указанная в требовании сумма налога (16 107,00 руб.) в точности соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассматриваемое требование позволяет налогоплательщику однозначно определить указанный в нем налоговый платеж. По оформлению требование полностью соответствует статье 69 НК РФ и Приказу Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Доказательств уплаты спорной суммы налога ни на дату направления требования, ни на дату принятия оспариваемого постановления, ни на дату рассмотрения дела в суде заявитель не представил.

Таким образом, Инспекция правомерно включила в оспариваемое постановление налог в сумме 16 107,00 рублей, и в указанной части требования Общества не подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования Общества и в части включения в оспариваемое постановление НДС в сумме 16 108,00 руб., указанного в требовании № 25346 от 23.03.2009.

Из данного требования однозначно следует, что налог в указанной сумме представляет собой платеж за 4 квартал 2008 года, подлежащий уплате по сроку 20.02.2009. Требование в указанной части также соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Доказательств уплаты спорной суммы Общество не представило. Рассматриваемый платеж правомерно включен в оспариваемое постановление.

Также налогоплательщик не оспаривает тот факт, что им не уплачен в установленный законом срок НДС в сумме 16 108,00 руб., подлежавший уплате до 20.01.2009. В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть при указанных условиях налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать пени на сумму неуплаченного налога и произвести их уплату в бюджет.

Поскольку самостоятельно налогоплательщик пени не исчислил и уплатил, начисление пеней произведено Инспекцией № 12. Пени в сумме 76,77 рублей начислены согласно представленному ответчиком расчету на указанную сумму неуплаченного налога по ставке рефинансирования 13% годовых за период с 21.01.2009 по 31.01.2009 включительно.

Таким образом, сумма налога, на которую начислены пени, ставка пеней и период их начисления определимы, а сумма пеней соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Поэтому в данном случае отсутствие непосредственно в требовании сведений о дате, с которой начислены пени и о ставке пеней не может являться основание для отмены оспариваемого постановления в указанной части.

Доводы Общества о возможном повторном взыскании рассмотренных сумм являются голословными и документально не подтверждены.

В силу изложенного в рассмотренной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В то же время ответчик не подтвердил обоснованность включения в требование № 25346 оставшейся части пеней – в сумме 556 585,00 рублей.

Согласно пояснениям представителей Инспекции № 12 и представленному расчету, пени в указанной сумме начислены на ранее образовавшуюся недоимку по НДС в размере 45 867 788,33 руб. Данная сумма, как пояснил представитель ответчика, начислена по итогам налоговой проверки 2002 года и передана в Инспекцию № 12 общим сальдо из Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области в связи с изменением места нахождения Общества.

Между тем каких-либо доказательств наличия такой недоимки суду не представлено. Поскольку требование № 2536 не содержит необходимых данных, позволяющих налогоплательщику и суду проверить обоснованность начисления пеней как по праву, так и по размеру, а документального подтверждения размера задолженности и периода ее образования суду не представлено, суд находит обоснованными доводы заявителя о неправомерности включения пеней в сумме 556 585,00 в требование № 2536.

Предъявление требования об уплате налога расценивается нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию. Поскольку в данном случае требование выставлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ, при этом допущенные нарушения влекут невозможность проверки обоснованности включенных в него платежей в рассматриваемой части, включение пеней в сумме 556 585,00 в оспариваемое постановление также является необоснованным.

Учитывая изложенное, в данной части требования Общества подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением государственная пошлина Обществом не уплачивалась, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 27.04.2009 № 137 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части включения пеней в сумме 556 585,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Басова О.А.