Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Немчаниновым Д.А., при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «Дом спорта «Юность», г. Тверь

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь

об оспаривании постановления от 04.04.2018г. № 137

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация физической культуры и спорта «Дом спорта «Юность», г. Тверь (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик, Управление) от 04.04.2018г. № 137 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.04.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.06.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направил.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Тверской области поступило обращение ФИО2 (вх. №129-о от 19.01.2018г.) с жалобой на действие/бездействие АИО ФКИС ДС «Юность».

В рамках предварительной проверки установлено, что АНО ФКИС ДС «Юность» в своем ответе исх. №. 10 от 12.01.2018г. отказало в требовании ФИО2, ссылаясь на пункт 15 Правил посещения Спортивного комплекса.

Усмотрев в действиях исполнителя услуг признаки ущемления прав потребителей, на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступившего в орган государственного контроля (надзора) обращения потребителя, Управлением принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, о чем вынесено распоряжение (приказ) от 05.02.2018г. № 04/154.

В ходе проверки ответчиком установлено, что исполнитель услуг нарушил требования статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в недоведении до сведения потребителя гр. ФИО3 наглядной форме необходимой и достоверной информации об услугах, а именно:

1. при оплате гр. ФИО2 услуг посещения бассейна её несовершеннолетней дочерью ФИО3 и соответственно получения оформленного абонемента до сведения потребителя гр. ФИО2 в наглядной и доступной форме в установленном порядке, т.е. путем заключения договора об оказании услуг в простой письменной форме, не была доведена необходимая информация, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также несоблюдением части 1 статьи 432 ГК РФ;

2. при оформлении абонемента до сведения потребителя гр. ФИО2 была доведена недостоверная информация о лице, непосредственно оказывающей услугу - тренере Линда В.И., что является нарушением статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Результаты проверки и выявленные Управлением нарушения отражены в акте №04/154 от 06.03.2018г.

За нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По данному факту, Управлением в отношении заявителя составлен протокол от 16.03.2018г. №136/04 об административном правонарушении.

04.04.2018г. Управлением вынесено постановление №137, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018г. по делу № А66-6442/2018 в удовлетворении требований автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «Дом спорта «Юность» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 06.03.2018 № 04/37-п отказано.

Предметом рассмотрения являлась та же внеплановая документарная проверка, что и в настоящем деле, те же нарушения, отраженные в акте проверки от 06.03.2018г. № 04/154, тот же абонемент, оформленный на гр. ФИО3, оплаченный гр. ФИО2, те же «Положение о порядке оказания платных услуг АНО ФКиС «Дом спорта «Юность», утвержденное приказом от 29.08.2016 № 17, «Правила посещения Спортивного комплекса АНО ФКиС «Дом спорта «Юность», утвержденные приказом от 07.12.2017 № 36/2 и «Положение об абонементах АНО ФКиС «Дом спорта «Юность» утвержденное приказом от 07.12.2017 № 36/1.

Выводы Управления о нарушении заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителя судами первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных обязанностей.

В этой связи оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

При назначении наказания административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оспариваемым постановлением административный орган в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ назначил заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характера допущенного правонарушения, суд пришел к выводу об избрании административным органом в отношении заявителя той меры ответственности, которая соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А.Бачкина