Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Амбарцумовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: заявителя – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2 – по доверенности, дело по заявлению Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, г. Бежецк,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания № 59/45-2013 от 29 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Бежецкое муниципальное унитарное предприятие городских электрических и тепловых сетей (далее – заявитель, МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее – ответчик, Росприроднадзор) о назначении административного наказания от 29.04.2013 № 59/45-2013. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии определено рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.02.2013 № 37 Росприроднадзором в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка на предмет установления соответствия хозяйственной деятельности МУП действующему федеральному законодательству в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Результаты проверки изложены в акте от 29.03.2013 № 45, согласно которому установлено, что МУП, осуществляющее хозяйственную деятельность на различных производственных площадках в городе Бежецк, имеет стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем обязано осуществлять их учет.

В ходе проверки заявителем не представлен журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик по форме ПОД-1, из чего проверяющими сделан вывод об отсутствии указанного учета.

Кроме того, у МУП в проверяемый период отсутствовало разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов (труба котельной по адресу: г. Бежецк, ул. Заводская), при этом при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года заявитель произвел как плату за предельно допустимые выбросы, а не как плату за сверхлимитные выбросы.

По факту указанных нарушений в отношении МУП составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 № 59/45-2013.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.04.2013 № 59/45-2013 МУП привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, приведенные заявителем в ходатайстве о его восстановлении, суд признает уважительными и удовлетворяет данное ходатайство (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373 утверждено Положение о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, пунктом 9 которого предусмотрена обязанность организаций вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам.

Соответствующие формы утверждены приказом ЦСУ СССР от 09.06.1981 № 329. Форма ПОД-1 предусматривает учет ряда сведений об источниках выбросов, в том числе указание даты и места отбора проб (замеров), параметров газовоздушной смеси на выходе из источника, наименования и концентрации вредного вещества, времени работы источника, количества вредных веществ, отходящих от источника (включая поступающих на очистку, уловленных и обезвреженных, выброшенных в атмосферу), максимального количества вредных веществ, методов определения.

Заявителем после составления протокола об административном правонарушении представлен журнал по форме ПОД-1, ведущийся с 2005 года, из которого следует, что указанные сведения учитывались частично. Сведения, предусмотренные графами 10-16 формы ПОД-1, в журнале не отражены.

Таким образом, необходимый учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников осуществлялся МУП не в полном объеме, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Проверкой установлено, материалами дела подтверждено, и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что при отсутствии у МУП оформленного в установленном порядке разрешения на выброс по источнику выбросов по адресу: <...> расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по данному источнику за 4 квартал 2012 года произведен как плата за предельно допустимые выбросы, а не как плата за сверхлимитные выбросы, что является нарушением вышеуказанных требований законодательства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 8.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что данное нарушение следует квалифицировать по статье 8.21 КоАП РФ, признаются судом необоснованными. Указанной нормой предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения; за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него; за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В рассматриваемом случае объективная сторона допущенного МУП нарушения состоит в нарушении порядка расчета платы за загрязнение окружающей природной среды. Ни одно из нарушений, предусмотренных статьей 8.21 КоАП РФ, заявителю согласно оспариваемым постановлением не вменено.

По аналогичным основаниям допущенное нарушение не может быть квалифицировано по статье 8.41 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд находит необоснованными доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, заявитель указывает на наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ у предшественника МУП, на представление в Росприроднадзор комплекта документов для оформления разрешения на МУП, на приобретение котельной у предыдущего собственника непосредственно перед началом отопительного сезона и осуществление деятельности в условиях крайней необходимости.

Однако, как указано выше, спорным постановлением заявителю не вменяется осуществление деятельности без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших расчету платы за выбросы как сверхлимитной, заявитель не привел. Также не приведено обстоятельств, препятствовавших надлежащему учету выбросов.

Таким образом, вина МУП в совершении административного правонарушения имеется.

Заявитель также полагает, что Росприроднадзором допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Действительно, в уведомлениях Росприроднадзора о вызове на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение административного дела прямо не перечислены указанные права и обязанности.

В то же время материалы дела свидетельствуют об осведомленности заявителя о таких правах и обязанностях, поскольку МУП фактически воспользовался правом заявлять ходатайства и давать объяснения: в адрес Росприроднадзора направлены письма от 28.03.2013, № 205 (ходатайство о переносе даты составления протокола); от 12.04.2013 № 237 (ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении); от 12.04.2013 № 233 (объяснения на протокол об административном правонарушении). Заявителем также представлены в Росприроднадзор дополнительные документы, перечисленные в перечне приложений к объяснениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие в уведомлениях разъяснения прав и обязанностей не повлекло нарушения прав МУП, поскольку соответствующими правами оно фактически воспользовалось.

Иных существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами заявителя о малозначительности допущенного им административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения положений о малозначительности, поскольку допущенные нарушения создают Росприроднадзору препятствия в осуществлении возложенных на него контрольных и надзорных функций в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, допущенное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В то же время суд считает необоснованным размер назначенного заявителю административного наказания.

Санкцией статьи 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Росприроднадзором применена к нарушителю мера ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении отсутствует указание на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность. Применение указанной меры ответственности ничем не обосновано. Суд усматривает наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных ответчиком при назначении административного наказания, а именно – совершение правонарушения впервые; устранение нарушения после его обнаружения проверяющими, в том числе факт доначисления и уплаты в полном объеме платы за сверхлимитные выбросы.

Суд полагает, что примененная к МУП санкция не соразмерна последствиям нарушения исполнения заявителем возложенных на него обязанностей. С учетом изложенного, суд считает правомерным применение к обществу минимальной меры административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 8.1 КоАП РФ – предупреждение.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области о назначении административного наказания от 29.04.2013 № 59/45-2013, принятое в городе Бежецк в отношении Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Считать Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей привлечённым к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Басова О.А.