Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В, при участии представителей истца (до перерыва) - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика - ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12 ноября 2002 года, г. Тверь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-инжиринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18 февраля 2005 года, г. Екатеринбург,

о взыскании 55 485 931,44 руб.,

и материалы дела по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-инжиринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18 февраля 2005 года, г. Екатеринбург,

к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12 ноября 2002 года, г. Тверь,

о взыскании 6 437 735,93 руб., признании незаконным акта комиссионного обследования участка автомобильной дороги от 01 апреля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-инжиринг», г.Екатеринбург, о взыскании 57 494 854,32 руб., в том числе: 52 113 810,88 руб. договорной неустойки, 5 381 043,44 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2012 года по делу № А66-6659/2012 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 55 485 931,44 руб., в том числе: 50 104 888 руб. договорной неустойки, 5 381 043,44 руб. штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-инжиринг», г.Екатеринбург, 19 ноября 2012 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь, о взыскании 6 437 735,93 руб., в том числе: 5 467 704,18 руб. задолженности по государственному контракту № 2-3 от 14 февраля 2011 года, 444 706,61 руб. договорной неустойки, 525 325,14 руб. убытков, а также о признании незаконным акта комиссионного обследования участка автомобильной дороги общего пользования Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжина на участке км 105+000 км 113+000 в Бежецком районе Тверской области от 01 апреля 2011 года и исключении его из материалов дела. В период до принятия встречного искового заявления к производству суда истец уточнил требования по встречному иску, исключив требование о признании незаконным акта комиссионного обследования участка автомобильной дороги общего пользования Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжина на участке км 105+000 км 113+000 в Бежецком районе Тверской области от 01 апреля 2011 года и исключении его из материалов дела из числа заявленных к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области 18 декабря 2012 года по делу № А66-6659/2012 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-инжиринг», г.Екатеринбург принято к рассмотрению в рамках дела №А66-6659/2012.

Определением от 04 марта 2013 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации и назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу фирма «Проектная контора», 140070, <...>, специалисту-эксперту (консультанту) по вопросам инженерно-геологических изысканий ФИО7, специалисту-эксперту (консультанту) по вопросам геодезии ФИО8, специалисту-эксперту (консультанту) по вопросам подготовки проектной документации ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить качество выполнения инженерных изысканий на участке км 105+000-км 113+000 автомобильной дороги Тверь-Бежецк-Весьегонс-Устюжна в Бежецком районе Тверской области;

2) определить качество подготовки проекта и проектно-сметной документации;

3) соответствует ли конструкция дорожной одежды и качество дорожного покрытия автомобильной дороги строительным нормам, проектной документации;

4) возможно ли выполнение работ на участке км 105+000-км 113+00 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк-Весьегонс-Устюжна в Бежецком районе Тверской области способом холодной регенерации материалами заложенными в проектно-сметной документации;

5) правомерна ли разработка технической документации на назначенные ремонтные работы с использованием ранее выполненных для рассматриваемого участка материалов инженерных изысканий, ведомственных нормативных документов и сметных расчетов, разработанных на основании вышеуказанной документации.

Определением от 04 марта 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного открытым акционерным обществом фирмой «Проектная контора», 140070, <...>, специалистом-экспертом (консультантом) по вопросам инженерно-геологических изысканий ФИО7, специалистом-экспертом (консультантом) по вопросам геодезии ФИО8, специалистом-экспертом (консультантом) по вопросам подготовки проектной документации ФИО9

В материалы дела 23 апреля 2013 года поступило экспертное заключение от 23.04.2012, составленное ОАО фирма «Проектная контора».

Определением от 18 июня 2013 года производство по делу № А66-6659/2012 возобновлено.

Протокольным определением от 15 июля 2013 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-инжиринг» об увеличении заявленных исковых требований по встречному иску до 24 565 538,37 руб., в том числе: 5 467 704,18 руб. задолженности по государственному контракту № 2-3 от 14 февраля 2011 года, 826 990,26 руб. договорной неустойки за период с 12 января 2012 года по 15 июля 2013 года и по состоянию на день фактического исполнения обязательства, 18 270 843,93 руб. убытков.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнительного отзыва, документов, представленных с письмом от 11 ноября 2011 года № 417, общего журнала производства работ, результатов испытаний, схем ремонта с указанием вырубок.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Поддержал возражения, заявленные в отношении выводов эксперта по результатам судебной экспертизы.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения в отношении первоначальных исковых требований, просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования поддержал.

Истец поддержал ранее изложенные возражения в отношении встречных исковых требований.

Ответчик ознакомился с представленными истцом документами. Обратил внимание на протокол № 11, который не соответствует требованиям, предъявляемым к дорогам третьей категории (для третьей категории дорог дорожное покрытие должно быть двухслойным, толщиной 10 см, а по проекту предусмотрено однослойное дорожное покрытие толщиной 5 см).

Истец озвучил текст отзыва от 24 октября 2013 года.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 31 октября 2014 года до 16 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца.

Ответчик поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае взыскания неустойки. Заказчиком передана локальная смета, проектная документация передана по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-инжиниринг» (Подрядчик) 14 февраля 2011 года заключили государственный контракт № 2-3, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту существующего асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжина на участке 105+000 – км 113+000 в Бежецком районе Тверской области в соответствии с объемами работ, указанными в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с "Методическими рекомендациями по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации (утв. распоряжением РОСАВТОДОРА № ОС-568-р от 27 июня 2002 года), СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" (утв. постановлением Госстроя СССР от 20 августа 1985 года № 133), а Заказчик принял обязательства по приёмке и оплате выполненных работ.

Начало выполнения работ – дата заключения контракта, окончание – 31 октября 2011 года. Цена контракта определена в размере 35 873 622,93 руб. Сторонами согласован календарный график производства работ (приложение № 2).

Письмом от 05 марта 2011 года ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту от 14 февраля 2011 года № 2-3, в соответствии с переданной проектно-сметной документацией и попросил расторгнуть государственный контракт. Однако в дальнейшем продолжил выполнение работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом. В течение срока действия государственного контракта от 14 февраля 2012 года № 2-3 ответчик выполнил и сдал ответчику в установленном государственным контрактом порядке работы на общую сумму 3 780 601,74 руб.

Соглашением от 02 октября 2012 года спорный государственный контракт расторгнут сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 14 февраля 2011 года № 2-3 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь, о взыскании 6 437 735,93 руб., в том числе: 5 467 704,18 руб. задолженности по государственному контракту № 2-3 от 14 февраля 2011 года, 444 706,61 руб. договорной неустойки, 525 325,14 руб. убытков, а также о признании незаконным акта комиссионного обследования участка автомобильной дороги общего пользования Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжина на участке км 105+000 км 113+000 в Бежецком районе Тверской области от 01 апреля 2011 года и исключении его из материалов дела.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 14 февраля 2011 года № 2-3 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По результатам обследования участков производства работ ОАО «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ», проведенного по заказу Общества (договор на проведение лабораторных испытаний от 01 марта 2011 года № 05/03-ПСИ, акт сдачи-приемки от 04 марта 2011 года) были выявлены обстоятельства, при которых использование метода холодной регенерации покрытия дорожной одежды автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжина по предлагаемому проекту является нецелесообразным, что подтверждается письмом ОАО «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ» от 04 марта 2011 года № 2113-Р, в котором сделан вывод о нецелесообразности использования метода холодной регенерации покрытия дорожной одежды автомобильной дороги «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжина» км 105+000 - км113+000.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данному положению корреспондирует и пункт 2.3.4 государственного контракта, согласно которому Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ.

О невозможности исполнения обязательств ответчик уведомил истца письмом от 05 марта 2011 года № 21. В последствии работы продолжил. Однако спорные вопросы, связанные с продолжением ремонтных работ, разрешены не были и выполнить работы в полном объеме ответчик не смог.

За период срока действия договора подрядчик выполнил и сдал истцу в предусмотренном спорным государственным контрактом порядке работы на сумму 3 780 601,74 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертами открытого акционерного общества "Проектная контора" проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы: в рабочей документации отсутствует задание заказчика, к проектным документам может быть отнесен только один чертеж: материалы инженерных изысканий отсутствуют; представленная проектно-сметная документация выполнена в нарушение целого ряда документов: ОДН 218.046-01 "Проектирование нежестких дорожных одежд"; ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения", ОДН 218.3.039-2003 "Технологические указания по укреплению обочин автомобильных дорог", Технический регламент о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ; конструкция дорожной одежды не соответствует нормам и проектной документации; принятые проектные решения не соответствуют материалам инженерно-геологических изысканий, результатам натурного обследования объекта, не опираются на данные о фактическом состоянии существующей дорожной конструкции; Материалы инженерных изысканий устарели и требуют доработки; выполненные ранее материалы инженерных изысканий прямо указывают на невозможность использования существующего земляного полотна по ряду причин; следует отказаться от проведения ремонтных работ и рассмотреть вопрос о реконструкции объекта.

В ходе рассмотрения спора истец не представил суду доказательств, опровергающих доводы о недостатках технологии, предусмотренной проектом для производства ремонтных работ.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по контракту стороны расторгли государственный контракт от 14 февраля 2011 года № 2-3, подписав соглашение от 02 октября 2012 года.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по контракту в части нарушения сроков календарного графика производства работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1.3 государственного контракта в случае нарушения сроков исполнения Подрядчиком календарного графика производства работ, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным графиком срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического выполнения.

Согласно пункту 9.1.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с п.1.6 настоящего контракта Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 15 % от цены Контракта.

С учетом доводов ответчика, выводов судебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2011 по 30.10.2011 в размере 50 104 888 руб. за нарушение сроков исполнения календарного графика производства работ и штрафа в размере 5 381 043,44 руб., суд считает необоснованным.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой-инжиринг», г.Екатеринбург, заявлены встречные исковые требования на общую сумму 24 565 538,37 руб., в том числе: 5 467 704,18 руб. задолженности по государственному контракту № 2-3 от 14 февраля 2011 года, 826 990,26 руб. договорной неустойки за период с 12 января 2012 года по 15 июля 2013 года и по состоянию на день фактического исполнения обязательства, 18 270 843,93 руб. убытков.

Требования о взыскании задолженности по государственному контракту № 2-3 от 14 февраля 2011 года в сумме 5 467 704,18 руб. суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства качественного выполнения работ на заявленную сумму и сдачи их ответчику с соблюдением установленного государственным контрактом порядка и соблюдением требований законодательства. Как следствие, суд считает необоснованными требования Общества в части взыскания договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Общество так же просит взыскать с Учреждения убытки в сумме 18 270 843,93 руб., которые были причинены Учреждением в связи выявлением обстоятельств, препятствующих исполнению государственного контракта и последующим расторжением контракта. С целью заключения государственного контракта Обществом был получен кредит (кредитный договор <***> от 17.01.2011) для обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 25 000 000 руб. под 22% годовых. На обеспечение заявки затрачено 2 407 625,70 руб. (платежное поручение № 611 от 18.01.2011). По расчету Общества, убытки составили 136 410,14 руб. (2 407 625,70 х 22% / 365 х 94). Требования в размере 100 000 руб. состоят из суммы расходов на оплату лабораторных испытаний, проведенных ОАО «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ». Кроме того, для заключения и подписания государственного контракта Обществом с ОАО «Мострансбанк» был подписан договор № Ф-18-109 от 04.02.2011 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого Обществом перечислено Гаранту денежное вознаграждение в размере 288 915 руб. Кроме того, Общество просит взыскать с Учреждения убытки в размере 18 270 843,93 руб., причиненные в связи с расходами на строительные материалы, их перевозку; ремонт, аренду, перевозку техники, дорожно-строительное оборудование, топливо, мазут, приемку грузов на ж\д, аренду склада, дорожные знаки, предрейсовый медосмотр, аутсорсинг.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд, в зависимости от обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия наступления ответственности в виде возмещения убытков представляют собой совокупность: противоправного поведения, вины ответчика, наличия убытков у истца, причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками (статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Взыскание убытков есть мера гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Основания для удовлетворения встречных требований Общества о взыскании с Учреждения 136 410,14 руб. отсутствуют, в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе (пункт 3).

Таким образом, внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, является обязательным условием для участия в аукционе. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, связанные с получением кредита и заключением договора о предоставлении банковской гарантии, являются его предпринимательскими рисками и Учреждение не несет ответственности за их наступление. Указанные действия по обеспечению участия в аукционе и обеспечению исполнению контракта были совершены до подписания государственного контракта. В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между утратой денежных средств Обществом, необходимых для участия в аукционе и расторжением государственного контракта.

Требование Общества в части взыскания 100 000 руб. суд считает обоснованным. Факт несения Обществом расходов на оплату лабораторных испытаний подтверждается договором на проведение лабораторных испытаний от 01 марта 2011 года № 05/03-ПСИ, заключенному Обществом с ОАО «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ», актом сдачи-приемки выполненных работ от 04 марта 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 марта 2011 года № 60.

Согласно выводам, сделанным ОАО «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ» по результатам лабораторных испытаний, использование метода холодной регенерации покрытия дорожной одежды автомобильной дороги по предлагаемому проекту является нецелесообразным. Данные обстоятельства послужили основанием для уведомления Обществом Учреждения о приостановлении ремонтных работ.

Выводы ОАО «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ» Учреждением не опровергнуты. В данной части расходы Общества в размере 100 000 руб. подлежат отнесению на Учреждение.

Требования Общества по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания 100 000 руб. (расходы на оплату лабораторных испытаний).

Требования истца в части взыскания убытков в сумме 18 270 843,93 руб., сложившихся из стоимости расходов на строительные материалы, их перевозку; ремонт, аренду, перевозку техники, дорожно-строительное оборудование, топливо, мазут, приемку грузов на ж\д, аренду склада, дорожные знаки, предрейсовый медосмотр, аутсорсинг, суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенным Учреждением нарушением и возникшими убытками, невозможность использования закупленных материалов для ведения работ на других участках. Суд так же учитывает возражения Учреждения в отношении требований Общества в данной части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.
Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность, понесенных издержек.

Согласно нормам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы ответчиком была внесена денежная сумма 100 000 руб. (платежное поручение от 05 марта 2013 года № 103).

Согласно счету открытого акционерного общества фирма «Проектная контора» от 24 февраля 2014 года №9 стоимость экспертизы составила 100 000 руб.

Определением от 27 марта 2014 года указанные средства определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области открытому акционерному обществу фирме «Проектная контора» в счет оплаты экспертизы.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы по делу, подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.

По правилам статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на Учреждение, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, подлежат отнесению на Учреждение и Общество пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать. Судебные расходы по первоначальному иску отнести на истца.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12 ноября 2002 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-инжиринг», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18 февраля 2005 года, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов связанных с проведением экспертизы по первоначальному иску, 100 000 руб. убытков по встречному иску, 593,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении оставшейся части требований по встречному исковому заявлению - отказать.

Выдать государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12 ноября 2002 года, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручением от 17 апреля 2012 года № 611.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-инжиринг», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18 февраля 2005 года, справку на возврат из федерального бюджета 2 734,08 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручением от 16 ноября 2012 года № 142.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита