Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучинским Ф.С. с применением средств аудиозаписи, при участии представителей: от заявителя – Крешневской Т.С., доверенность, ответчика – Лукиной Е.А., доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь,

к Государственному учреждению – Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Тверь,

о признании недействительным решения от 20.03.2013 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь (далее заявитель, ФКУ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Тверь (далее – ответчик, Фонд) от 20.03.2013 № 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с учетом уточнения, протокол судебного заседания от 15.01.2014).

Заявитель поддержал требования, настаивает на них, считает, что им соблюдены все требования законодательства при выплате Стопиновой О.Ю. страхового обеспечения в двойном размере, оснований полагать, что Стопинова О.Ю. не проживала в г.Болхов в проверенный период не имелось.

Ответчик возражает по требованиям, представлен письменный отзыв, ссылаясь на то, что Стопиновой О.Ю. неправомерно выплачено страховое обеспечение в двойном размере на основании пункта 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1, поскольку она не проживала в г.Болхов, а только была там зарегистрирована, считает, что фактически она проживала в ЗАТО «Озерный».

Из материалов дела следует: Стопинова О.Ю. работала в должности инструктора по социальной работе в в/ч 14245 с 21.04.2010 и 01.12.2010 в связи организационно-штатными мероприятиями переведена на должность инструктора (по социальной работе и профилактике правонарушений) (л.д.49, т.1), она родила 24.08.2011 дочь Стопинову Полину Дмитриевну, что подтверждено справкой №1307 от 02.09.2011, выданной отделом ЗАГС по Пролетарскому району г.Тулы (л.д.45, т.1), свидетельством о рождении 1-БО №796788 (л.д.47, т.1).

Согласно данных паспорта, место проживания Стопиновой О.Ю. с 11.08.2006 указано в/ч 41710, а с 24.09.2008 г.Ржев, с 03.09.2011 она снялась с регистрационного учета в г.Ржев (л.д.51) и зарегистрировалась вместе с дочерью в г.Болхов Орловской области.

05.09.2011 Стопиновой О.Ю. и Стопиновой П.Д. выданы удостоверения о том, что они проживают в зоне с правом на отселения с 03.09.2011 (л.д.106, т.1). Поскольку Стопинова О.Ю. являлась работником войсковой части 41710, то заявителем в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 ей было выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере.

По указанному факту Фондом проведена проверка, результаты которой нашли свое отражение в Акте камеральной проверки от 22.02.2013 №1 (л.д.107-110, т.1). По результатам рассмотрения материалов проверки, Фондом принято решение №1 от 20.03.2013, которым отказано в принятии к зачету страхового обеспечения в сумме 41867,91 руб., выплаченного Стопиновой О.Ю. в спорный период, предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения в той же сумме за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, а также доначислить страховые взносы в размере 1214,17 руб. (л.д.21-22, т.1).

В адрес Учреждения выслано Требование о возмещении расходов (л.д.119, т.1)

Заявитель, не согласившись с указанным решением обратился в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 года N 165-ФЗ, материнство является одним из видов социальных страховых рисков (страховой случай), страховым обеспечением которого является ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 года N 81-ФЗ установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, продолжительность выплаты которого статьей 14 названного Закона устанавливается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Закона N 81-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантируется, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. При этом, в случае ухода за двумя и более детьми размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется. Суммированный размер указанного пособия в случае ухода за двумя и более детьми не может превышать 100 процентов заработка (дохода), из которого произведено исчисление этого пособия, но не может быть ниже суммированного двукратного установленного федеральным законом минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 5 Закона N 1244-1, предусмотренное названным Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 года N542, действовавшим в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 542 финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год Министерству финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 года N 439 «О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что финансирование расходов, связанных с выплатой пособия, осуществляется гражданам в период отпуска по уходу за ребенком, а также гражданам, уволенным в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий частными нотариусами и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, до достижения ребенком возраста полутора лет - за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и средств федерального бюджета, перечисляемых в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации для выплаты пособия в размере, превышающем размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленный Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в пределах средств, предусмотренных Министерству финансов Российской Федерации в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год по подразделу «Трансферты внебюджетным фондам» раздела «Межбюджетные трансферты» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации (абзац 2 пункта 9).

Финансирование расходов, связанных с выплатой указанным гражданам пособия в период ухода за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, в соответствии с абзацем 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 439, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных Министерству финансов Российской Федерации в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год для выплаты пособия по подразделу «Социальное обеспечение населения» раздела «Социальная политика» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Контроль за полнотой и своевременностью начисления и уплаты страхователями страховых взносов и иных платежей, в силу пункта 27 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 101, осуществляется Фондом совместно с налоговыми органами, а за правильным и рациональным расходованием этих средств на предприятиях - Фондом с участием профессиональных союзов.

При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Отказывая ФКУ в принятии к зачету произведенных им расходов на социальное страхование в спорной части, региональное отделение Фонда социального страхования указало на то, что Стопинова О.Ю. зарегистрировалась по адресу Орловская область, г.Болхов, ул.Первомайская, д.102 непосредственно после рождения ребенка 03.09.2011, ранее по данному адресу не проживала. Фактически проживала в ЗАТО Озерный вместе с мужем, проходившим военную службу в ВЧ 96778 г.Бологое-4. Соответственно ответчик ссылается на то, что регистрация в г.Болхов Орловской области была формальной, Стопинова О.Ю. фактически проживала в ЗАТО Озерный Тверской области, в связи с чем Учреждению было отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

Фондом представлена справка детской поликлиники об обращениях Стопиновой П.Д. за медицинской помощью в ЗАТО «Озерный» (л.д.122, т.1), подтверждено предъявление ей для оплаты родового сертификата в ЗАТО Озерный (л.д.123-125, т.1). Представлено письмо БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ», что Стопинова П.Д., 24.08.2011 года рождения, на диспансерном учете в не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д.136, т.1), а также справка МУ ОП ЖКХ о том, что Стопинова О.Ю. зарегистрирована в ЗАТО «Озерный» с 14.04.2011 по 14.04.2016, регистрация прекращена 22.01.2013 (л.д.13-14, т.2).

Как указано выше, в силу пункта 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантируется, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Стопинова О.Ю. имеет право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет в двойном размере, поскольку порядок обращения с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком ей соблюден, с заявлением на получение пособия представлен необходимый пакет документов (заявление, копия паспорта, адресные справки на неё и дочь, справка уличкома, удостоверения о проживании в зоне с правом на отселение, справки Администрации о том же факте, справка о рождении, свидетельство о рождении ребенка) фактическая выплата работодателем денежных средств подтверждена, и не оспаривается ответчиком.

Ранее Фондом проводилась выездная проверка в отношении заявителя за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, по вопросам правомерности и правильности выплаты пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что подтверждено Актом проверки от 14.02.2012 (л.д.25-30, т.2), выплата Стопиновой О.Ю., проверенная в ходе камеральной проверки (оспариваемое решение) также охватывается указанным периодом, доказательств того, что она ранее не проверялась, не представлено. Претензий ранее по данной выплате заявителю не предъявлено, начислений не произведено.

Из представленной в дело копии паспорта Стопиновой О.Ю. усматривается, что с 03.09.2011 она зарегистрирована в городе Болхов Орловской области по адресу: улица Первомайская, д.102 (л.д.50-52, т.1), а также адресными справками (л.д.43-44, 39-40, т.1), справкой уличкома (л.д.38, т.1, л.д.16, т.2). Утверждение ответчика о недоказанности истцом довода о постоянном проживании Стопиновой О.Ю. на территории города Болхов Орловской области подлежит отклонению, как не подтвержденное материалами дела.

Необходимость в судебном порядке подтверждать факт постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, законодательством не предусмотрена.

Так, не бращение за медицинской помощью в г.Болхов в ЦРБ не свидетельствует о том, что за помощью Стопинова О.Ю. не могла обратиться в иное медицинское учреждение там же, доказательств невозможности этого не представлено. Ссылка на предъявление к оплате родового сертификата в ЗАТО «Озерный», а не в г.Болхов, также не подтверждает факт проживания Стопиновой О.Ю. вне города Болхов, поскольку законодательство не содержит обязательного условия о том, что сертификат может быть предъявлен только по месту проживания.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что муж Стопиновой О.Ю. и старший ребенок продолжали проживать в ЗАТО «Озерный» по месту службы мужа, ребенок посещал детский сад.

Факт того, что Стопинова П.Д. посещала поликлинику и в ЗАТО «Озерный», не оспаривается сторонами и Стопиновой О.Ю. Более того, Стопинова О.Ю. в своих пояснениях (л.д.17, т.2) указала, что действительно посещала ЗАТО «Озерный» после 03.09.2011 ежемесячно, но находилась там не более недели, в указанный период Стопинова П.Д. посещала педиатра, поскольку Стопинова О.Ю. считала, что в лечебном учреждении в ЗАТО «Озерный» более квалифицированно оказывается медицинская помощь.

По мнению суда, несвоевременное снятие с учета Стопиновой О.Ю. в ЗАТО «Озерный» по адресу пос.Озерный, ул.Труда, д.4, кв.33, не влияет на возможность её регистрации и проживания в г.Болхов. Более того, указанный адрес в паспорте Стопиновой О.Ю. не значится.

Так же суд отмечает, что часть представленных Фондом документов собрана уже после проведенной проверки.

Кроме того, указание в законе при определении категории льготников как на лиц «постоянно проживающих» на территориях с правом на отселение, не влияет на право свободного передвижения лица и не препятствует ему периодически посещать иные населенные пункты.

По мнению суда, судебный порядок подтверждения факта постоянного проживания Стопиновой О.Ю. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом законодательством не предусмотрен, что подтверждено правовой позицией, отраженной в судебных актах по делу А54-4395/2011, определении ВАС РФ от 03.08.2011 №ВАС-9436/11.

Ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что Стопинова О.Ю. не имеет право на выплаченное ей пособие. Доказательства, свидетельствующие о том, что Стопинова О.Ю., будучи зарегистрированной по месту жительства в городе Болхов, фактически там не проживает, заявителем не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На сегодняшний день муж Стопиновой О.Ю. окончил службу и выбыл из ЗАТО «Озерный» в г.Болхов.

Ссылка на проведение проверки органами внутренних дел по обращению ФСС, судом не принимается, доказательств возбуждения уголовного дела по указанному факту не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь, удовлетворить, признать недействительным решение Государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Тверь от 20.03.2013 № 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Взыскать с Государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Тверь в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.Е.Рощина