Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Территориальномууправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области г. Тверь

о признании незаконным и отмене Постановления от 28.06.2006 № 2164

В заседании приняли участие:

от истца Кириллов В.А. – представитель по доверенности от 05.07.2006

от ответчика Альтовская Н.А. – представитель по доверенности от 07.08.2006

установил: ООО Торговый Дом «Гермес» г. Тверь (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 28.06.2006 № 2164, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области г. Тверь (далее Роспотребнадзор).

Свои доводы Общество обосновывает тем, что отсутствует вина юридического лица в совершении нарушения, т.к. им были приняты все необходимые меры для его недопущения, так же считает, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Указывает, что протокол был забран проверяющими. Факт допущенного нарушения по существу не оспаривается.

Роспотребнадзором представлен отзыв на заявление Общества и материалы административного дела. В выступлении представитель Роспотребнадзора указала, что за действия своих работников отвечает юридическое лицо, в отношении извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки ссылается на протокол об административном правонарушении, где руководитель Общества расписался о том, что ознакомлен с датой и временем рассмотрения. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует

Инспекторами УМ БППР 14.06.2006 Лысенковым О.С., Трубициным С.Н., Белозеровым А.А. проведена проверка магазина (минимаркет по ул. Можайского, д.89) Общества. В ходе проверки было выявлено отсутствие контрольно-измерительного оборудования в торговом зале магазина (овоскоп), отсутствует книга отзывов и предложений и Правила продажи отдельных видов товаров, часть товара хранится на полу без поддонов и подтоварников, товар с истекшим сроком годности хранится в холодильнике с качественным товаром, в шкафу осуществляется хранение домашней и санитарной одежды, несоответствие в ценниках, у продавца Тамаевой Т.В. отсутствует личная медицинская книжка, у Богдановой Н.В. в санитарной книжке отсутствует отметка о прохождении профессиональной подготовки и аттестации, допуск к работе медицинским учреждением.

По результатам осмотра, 14.06.2006 составлен протокол, где нашли отражение все указанные выше факты.

По результатам проверки 14.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии руководителя Общества Жукова Д.Е. и вручен ему на руки под роспись. В протоколе руководитель ознакомлен так же под роспись о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в ТУ Роспотребнадзора 28.06.2006 в 11-00, указан адрес.

28.06.2006 заместителем руководителя ответчика, на основании протокола об административном правонарушении от 14.06.2006 вынесено Постановление № 2164 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Постановление вручено заявителю по почте после 29.03.2006.

Общество с Постановлением не согласно.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению о не обоснованности доводов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 3 до 15 МРОТ. Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по доведению своевременно и в наглядной, доступной форме до покупателей необходимой и доступной информации о товаре, его изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара и иных правил торговли.

Штраф для юридических лиц предусмотрен в размере 100 до 300 МРОТ.

Пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55) предусматривает, что на реализуемый в торговой точке товар должны иметься оформленные надлежащим образом ценники с указанием цены товара, его наименования, подпись ответственного лица, печати и даты оформления ценника.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ не допускается продажа товаров населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

Указанная статья предусматривает штраф для юридических лиц от 400 до 500 МРОТ.

К Обществу применен штраф по совокупности двух статей КоАП РФ в размере 40000 рублей.

Факт наличия нарушений, допущенных Обществом, доказан материалами дела и им не оспаривается. Не оспаривается несоблюдение и нарушение пунктов 7, 8, 19 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998), пунктов 7.8, 7.4, 8.16, 8.24 Сан Пин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В обоснование своих доводов Общество ссылается на отсутствие его вины в совершении выявленных в ходе проверки нарушений. Считает, что имеет место вина продавцов и руководителя магазина, конкретных физических лиц, осуществляющих торговлю в данной торговой точке и не выполнивших своих обязанностей. Общество считает, что приняло все необходимые меры, что бы сделать совершение нарушения невозможным.

Так, заявитель ссылается на то, что сотрудники магазина знакомы с Правилами торговли, изучали необходимые нормативные документы, ознакомлены с Должностными обязанностями, где указано на их обязанность строго соблюдать правила торговли, санитарные нормы и правила, сроки реализации продуктов.

Суд оценивает эти доводы критически поскольку юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из норм административного и гражданского законодательства юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника и должно обеспечить ему соответствующие условия работы, и осуществлять необходимый контроль. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку нарушения были допущены в достаточно большом количестве, следовательно, общество не осуществляло контроль за действиями своих работников.

Отклоняется и ссылка Общества на статью 25.1 КоАП РФ что дело об административных правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. Дело в отношении юридического лица ведется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этих лиц дело может быть рассмотрено только при надлежащем их извещении о месте и времени его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что руководитель общества под роспись в протоколе об административном правонарушении был ознакомлен когда и где будет рассмотрен административный материал. Следовательно, заявитель знал и мог прибыть на его рассмотрение, представить необходимые документы. В случае утраты каким-либо образом протокола, он мог обратиться либо в УМ БППР либо в ТУ Роспотребнадзора и уточнить дату рассмотрения административного материала, либо заявить ходатайство о переносе времени рассмотрения. Указанные действия не были предприняты со стороны общества.

Суд считает общество надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, доводы его в этой части также отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене Постановления об административном правонарушении и прекращает производство по делу при наличии одного из обстоятельств, указанных в статьях 2.9, 24.5 КоАП РФ и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Судом не выявлено процессуальных нарушений, допущенных милицией или Роспотребнадзором в ходе проверки и рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Оснований для отмены оспариваемого Постановления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Тверь от 28.06.2006 № 2164 о привлечении ООО Торговый дом «Гермес» (свидетельство серия 69 № 001567106 от 14.04.2006, выдано МРИ ФНС № 10 по Тверской области, юридический адрес г. Тверь, ул. Можайского, д. 89) к административной ответственности в размере 40000 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тверской области в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина