Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2006 года.

        Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Орловой В.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: заявителя - ФИО1, ФИО2 – конкурсного управляющего, ответчика – ФИО3, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО «Комбинат железобетонных изделий-2», г. Тверь

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области, г. Тверь

о признании незаконным отказа ответчика в государственной регистрации недвижимого имущества от 12.05.06 г. № 02/86/2006-94/19-1930

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий-2», г. Тверь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект – здание склада общей площадью 1 021,5 кв. м, расположенный в <...> Октября, 17, кадастровый номер 69:40:03:00:009:0027:1/36/40:1000/А, и обязании ответчика произвести необходимые регистрационные действия по регистрации данного объекта недвижимости.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается, что согласно абзацев 4,10 пункта 1 статьи 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют законодательству, а также, если не представлены документы, установленные указанным выше Законом.

Все установленные требования обществом соблюдены.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, что третейский суд не входит в судебную систему Российской Федерации, поэтому решения третейского суда являются обязательными только для лиц, заключивших третейское соглашение.    

        Стороны дали согласие на рассмотрении спора по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании (часть 4 статьи 136 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Тверского областного третейского суда при общественной организации «Тверское региональное объединение Российского общества оценщиков» от 22.02.06 г. по делу            № 01/2006 (см.: л.д. 8-10) признано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий-2», г. Тверь на объект недвижимости – незавершенное  строительством здание склада общей площадью 1 021,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, 17, кадастровый номер 69:40:03:00:009:0027:1/36/40:1000/А.

Общество обратилось  в учреждение с заявлением о государственной регистрации права на означенный объект, приложив к заявлению в качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимости решение третейского суда.

Сообщением № 02/86/2006-94/19-1930 от 12.05.06 г. в регистрации права собственности на имущество было отказано со ссылкой на несоответствие поданных на регистрацию документов требованиям Федерального закона от 24.07.02 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), статей 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г. № 122-ФЗ (далее – Закон о госрегистрации).

При разрешении спорного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается основным законом страны – Конституцией России и федеральным конституционным законом.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

Учитывая изложенное, ни Конституция РФ, ни федеральный конституционный закон от 31.12.96 г. № 1-ФКЗ не относит третейские суды, каковым является Тверской областной третейский суд при общественной организации «Тверское региональное объединение Российского общества оценщиков», к судебной системе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.04.2000 г. № 45-О «Об отказе в принятии к рассмотрению обращения Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края о проверке конституционности статьи 333 ГК Российской Федерации» указал, что третейские суды не являются органами правосудия.

Поскольку третейские суды не являются государственными органами по регулированию споров, их решения не имеют обязательной силы для государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных и других физических лиц, что вытекает из статьи 6 от 31.12.96 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации».

Кроме того, согласно статье 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении споров, возникших в связи с каким-либо конкретным правонарушением, решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Поскольку право заявителя на спорный объект недвижимого имущества при обращении с заявлением о государственной регистрации права было подтверждено только решением третейского суда, у ответчика не было оснований для регистрации права на этот объект.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь статьей 102, частью 4 статьи 137, статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований отказать

        Расходы по государственной пошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки и порядке, определенные АПК РФ.

         Судья                                                                                             В. А. Орлова