Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>. дата госрегистрации 22.08.2002 г.)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-Развлекательный Комплекс «Звезда», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 27.08.2010 г.)

о взыскании 90 000 руб. 00 коп.,

при участии: от истца – ФИО1, Куц В.А., ФИО2; от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-Развлекательный Комплекс «Звезда», г. Тверь о взыскании 90 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительного права на произведение.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих валовый сбор, поступивший от продажи (реализации) билетов при демонстрации аудиовизуальных произведений: «Трансформеры 3: Темная сторона луны», «Девичник в Вегасе», «Тачки 2», «Зеленый фонарь», «Суперменеджер или мотыга судьбы»: 1. Договоры с дистрибьюторами (прокатными компаниями) со всеми приложениями подтверждающими выплату прокатной платы по ним. 2. Первичную бухгалтерскую документацию (книга продаж) по прокатам аудиовизуальных (кино- видео-) произведений содержащую сведения о валовом сборе продажи билетов. 3. Копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 90-1 «Выручка» и 90-3 «НДС» в разрезе видов доходов (а также по иным счетам доходов, если на них учитываются доходы от продажи билетов); по счету 50 «Касса» с расшифровкой по субсчетам, по корреспондирующим счетам и видам поступлений.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов, полагает, что данные документы не имеют отношения к данному спору и ранее истцом у ответчика не запрашивались. Возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств как необоснованное, поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного истребования доказательств и получения отказа в предоставлении запрашиваемых доказательств. Следовательно, суд пришел к выводу, что истцом самостоятельно не предпринималось каких-либо действий для правильного и точного разрешения спора и сбора доказательственной базы.

Истец поддержал исковые требования в заявленном размере. Исковые требования основаны на следующем:

РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также, совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов) также указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии со ст.ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 г. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с 13 марта 1995 г. – Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и Художественных произведений «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам». Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как - российских, так и иностранных авторов.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия №15 от 15.08.08г. РАО получена, государственная аккредитация на осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Согласно п. 1 ст. 1244 ГК РФ государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие Договоры не заключены.

В кинотеатре «Звезда», принадлежащем ОАО «КТК «Звезда» в период с 19 мая 2011 г. по 30 июня 2011 г. демонстрировались следующие кинофильмы:

• с 28 по 30 июня 2011 г. «Трансформеры 3: Темная сторона луны», в котором использована музыка композитора Стива Яблонски;

• с 23 по 30 июня 2011 г. «Девичник в Вегасе», в котором использована музыка композитора Майкла Эндрюса;

• с 23 по 30 .июня 2011 г. «Тачки 2», в котором использована музыка композитора Майкла Джиаккино;

- 16 по 29 июня 2011 г. «Зеленый фонарь», в котором использована музыка композитора Джеймса Ньютона;

• с 19 мая 2011 г. по 01 июня 2011 г. «Суперменеджер или мотыга судьбы», в котором использована музыка композиторов А. Шебенко и
ФИО6.

Согласно п. 3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009г. право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

Следовательно, при показе аудиовизуальных произведений, включающих в себя музыкальные произведения без выплаты авторского вознаграждения, ОАО «КРК «Звезда» нарушил исключительные права композиторов: Стива Яблонски, Майкла Эндрюса, Майкла Джиаккино, Джеймса Ньютона, А. Шебенко и ФИО6.

Данный факт также подтверждается вынесенным 12 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. Постановлением о признании ООО «КРК «Звезда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

12 января 2012 г. Решением судьи Центрального районного суда г. Твери Варшаева В.В. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «КРК «Звезда» без удовлетворения.

Ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (п. 2 ст. 1250 ГК РФ), такой организацией является РАО.

В соответствии с п. 43.1 Постановления Пленумов «требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Во исполнение указанных требований Постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24 февраля 2011 г. был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а именно при использовании произведения, имеющего более двух авторов, компенсация за нарушение исключительного права составляет 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей для каждого автора произведения, при использовании произведения.

Исходя из изложенного, размер компенсации по данным имеющимся в наличии составляет 15 000 руб. х 6 (количество авторов) = 90 000 руб., по поводу взыскания которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Культурно-Развлекательный» Комплекс «Звезда» считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. не имеется надлежащих доказательств неправомерного использования ответчиком объекта авторского права.

В силу ч.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взыскано при доказанности факта правонарушения.

В исковом заявлении РАО ссылается на демонстрацию фильмов ответчиком, в которых использовалась музыка композиторов.

Доказательством, подтверждающим демонстрацию фильмом, а соответственно и правонарушение прав композиторов по мнению Истца является вынесение 12.08.2011г. мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. Постановление о признании ООО «КРК «Звезда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Ко АЛ РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000руб. Решением судьи Центрального районного суда г.Твери Варашев B.В. от 12.01.2012г. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «КРК «Звезда» без удовлетворения».

Вместе с тем, по мнениию ответчика, истец вводит суд в заблуждение, поскольку умолчал о том факте, что Постановлением председателя Тверского областного суда Карташовым А.Ю. от 06.03.2012г. вышеуказанное постановление мирового судьи и решение районного суда отменены.

Кроме того, ответчиком оспорены полномочия истца заявлять исковые требования о компенсации в отношении иностранных композиторов, что в свою очередь исключает право на предъявление исковых требований.

Заявляя настоящие требования, Истец не подтвердил и не доказал наличие права предъявлять требований в суде - договоры с правообладателями и иностранными организациями о передаче РАО полномочий по осуществлению права на вознаграждение (п.З статьи 1263 ГК РФ), подтверждающие полномочия РАО на обращение с исковым заявлением за защитой прав иностранных композиторов. В отношении иностранных правообладателей полномочия на управление их правами могут возникнуть у РАО в соответствии с п. 3 ст. 1242 ГК РФ лишь на основе прямых договоров с иностранными правообладателями, либо договоров с иностранными организациями по управлению правами на коллективной основе, получившими полномочия от иностранных правообладателей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей спорящих сторон, оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на следующем:

согласно ст.64, 65 АПК РФ по общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства и факты, на которые она ссылается.

По мнению суда, требования истца документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Указанные истом факты нарушения исключительных прав композиторов не подтверждены надлежащими доказательствами, как того требуют положения АПК РФ.

В исковом заявлении РАО ссылается на демонстрацию фильмов ответчиком, в которых использовалась музыка шести композиторов. Подтверждая факт нарушения исключительных прав композиторов, РАО ссылается на судебные акты, которые отменены вышестоящим судом.

Постановлением областного суда административное производство в отношении ООО «КРК «Звезда» прекращено, что влечет недействительность постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по своим правовым последствиям аналогично определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, обстоятельства и факты, изложенные в судебных актах и материалах прокурорской проверки, не могут иметь правообразующее значение для предъявления требований о компенсации по настоящему делу.

Постановление прокурора от 20 июля 2011г. противоречит требованиям ст. 28.2,28.4 КоАП РФ, т.к. составлено одним должностным лицом - ФИО7, а подписано другим - ФИО8

Нарушениям норм административного производства также дана соответствующая оценка в Постановлении председателя Тверского областного суда от 06 марта 2012г., что имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле. В Постановлении Председателя Тверского областного суда от 06.03.12г. указано на неустранимость недостатков Постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Также отмечено, что согласно Постановления прокурора, в кинофильме «Суперменеджер или мотыга судьбы» использована музыка композитора ФИО9, а согласно исковому заявлению РАО, в кинофильме использована музыка иных композиторов - А.Шебенко и ФИО6.

Кроме того, административное законодательство предполагает установление вины лица только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом прекращения производства по административному делу, а также перечисленных существенных нарушений административного производства, отсутствует возможность рассматривать Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2011г. как допустимое доказательство по настоящему делу.

Иных бесспорных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав заявленных авторов, истцом не представлено.

Ссылка истца на признание ответчиком фактов демонстрации названных кинофильмов в тексте жалобы на постановление Мирового судьи по делу об административном правонарушении № 199 от 19.10.2011г. не нашла своего подтверждения, поскольку названная истцом фраза из текста жалобы представляет собой воспроизведение текста постановочной части отменённого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил факт демонстрации названных кинофильмов, что исключает процессуальное основание для применения правил ст. 70 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании истцом представлены на обозрение суда и ответчика оригиналы газеты «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ В ТВЕРИ» за май, август 2011г. № 18 – 35, в которых опубликованы объявления о демонстрациях кинофильмов в кинотеатрах города, в том числе и кинотеатре «Звезда». Представленные фотокопии страниц приобщены к материалам дела.

По мнению ответчика, подобные афиши носят характер предложения, но не могут подтвердить реальность факта демонстрации, о которых указано в тексте искового заявления.

Суд согласен с оценкой ответчика данных доказательств.

Применительно к правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований ст. 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения ответчиком авторских прав лежит на истце.

По мнению суда, истец не доказал и документально не подтвердил, какие его права, в какой части, когда и каким способом нарушены ответчиком. Ни одно из названных доказательств, ни их совокупность не подтверждают в установленном порядке вменяемый факт правонарушения.

Поскольку компенсация подлежит взысканию только при доказанности факта нарушения исключительных прав, а этот факт не доказан, то требование о взыскании компенсации также не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Данный вывод не исключает права истца на данный иск. Позиция ответчика в отношении полномочий истца, ошибочна.

Государственная пошлина относится на стороны, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.И. Головина