Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмцовой С.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Вышневолоцкого производственного предприятия «Прогресс», г. Вышний Волочек,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь,

о признании незаконным и отмене постановления № 7.2-0576пл-Пс/0074-2013 о назначении административного наказания.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, доверенность,

от ответчика – ФИО2, доверенность,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Вышневолоцкое производственное предприятие «Прогресс» (далее - заявитель, Общество) обратилось (с учетом уточнения в предварительном судебном заседании) в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.04.2013 № 7.2-0576пл-Пс/0074-2013, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, признав вину в совершенном правонарушении, указал на его малозначительность и устранение всех нарушений.

Суд отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование в связи с отсутствием пропуска срока, поскольку оспариваемое постановление обжаловалось вышестоящему должностному лицу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2013 по 19.04.2013 Управлением на основании распоряжения от 19.03.2013 № Т-576-пр была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных лицензионных требований и требований промышленной безопасности при осуществлении его деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов – система газопотребления ОАО ВПП «Прогресс» (per. № А05-10374-002 от 19.04.2010), находящаяся по адресу: <...>.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что Общество при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом от 21.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) и лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, установленных Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 (далее – Положение № 454), а именно:

1) не имеются (не представлены) документы, подтверждающие отсутствие у работников опасного производственного объекта (слесари по обслуживанию газового оборудования, слесари по обслуживанию КИПиА) медицинских противопоказаний к указанной работе, чем нарушены подпункт «з» пункта 5 Положения № 454, статья 9 Закона № 116-ФЗ (с учетом изменений от 04.03.2013 № 22-ФЗ);

2) отсутствует (не заключен) договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, чем нарушены подпункт «с» пункта 5 Положения № 454, статья 10 Закона № 116-ФЗ (с учетом изменений от 04.03.2013 № 22-ФЗ);

3) отсутствуют (не предъявлены) эксплуатационные паспорта на наружный газопровод, электрозащитную установку и ГРП (ГРУ), содержащие основные технические характеристики, а также сведения о проведённых ремонтах, чем нарушены пункты 1.4.1, 1.4.3 Методических указаний по эксплуатации газового хозяйства тепловых электростанций, СО 34.20.514-2005 (далее – Методические указания), пункт 5.1.6. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), зарегистр. Минюстом РФ 04.01.2003 за № 4376 (далее – Правила ПБ 12-529-03);

4) не в полной мере осуществляются обязанности ответственного за осуществление производственного контроля, - за март месяц 2013 года отсутствуют записи в журналах технического обслуживания, а именно: обход и осмотр трассы надземного газопровода; осмотр технического состояния газового оборудования ГРП; проверка настройки ПЗК и ПСК, согласно графику технического обслуживания и ремонта газового оборудования и арматуры филиалом «В. Волочекмежрайгаз», согласно договору от 01.01.2013 № ТОГ-В.Вол-Д-23, чем нарушены пункты 5.1.1, 5.2.2 Правила ПБ 12-529-03, », пункты 1.4, 1.6, 1.8 Правил технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации (Текст документа по состоянию на июль 2011 года Утверждены по поручению Совета Министров РСФСР Приказом Росстройгазификации от 20 октября 1991 года № 70-П), пункты 7.2.1, 7.2.7, 7.3 Методических указаний;

5) наружный надземный газопровод не имеет отличительной окраски в соответствии с ГОСТом 14202-69 (не нанесены красные концентрические кольца), чем нарушены статья 9 Закона № 116 (с учетом изменений от 04.03.2013 № 22-ФЗ), пункт 5.3.6 «Правил ПБ 12-529-03;

6) отсутствуют надлежащие технологические схемы газопроводов в котельных с обозначением мест установки технологического оборудования и запорной арматуры, средств измерений, регулирующих и предохранительных устройств, чем нарушен пункт 5.1.2 Правил ПБ 12-529-03.

Нарушения зафиксированы актом проверки от 19.04.2013 г. № 7.2-0576пл-А/0079-2013. По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 № 7.2-0576пл-Пр/0074-2013.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление от 22.04.2013 № 7.2-0576пл-Пс/0074-2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ или условий лицензии.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов: система газопотребления ОАО ВПП «Прогресс» (per. № А05-10374-002 от 19.04.2010), находящаяся по адресу: <...>.

Согласно статьям 1, 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта с вменяемых Обществу нарушением лицензионных требований и требований промышленной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, не оспаривается Обществом и подтвержден следующими материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Кроме того, заявитель ссылается на устранение выявленных нарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения Обществом положений Закона № 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Процедура и порядок привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено наличие оснований для признания деяния заявителя малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае, как установлено судом, правонарушение совершено заявителем впервые, все обнаруженные недостатки были устранены и носят формальный характер. Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства действиями Общества, Управлением не представлено. Отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие прямого умысла, степень социальной опасности деяния, отсутствие ущерба для общества и государства, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, свидетельствуют об исключительности случая, и о возможности признать данное правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

При изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Открытым акционерным обществом Вышневолоцким производственным предприятием «Прогресс», (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2013 № 7.2-0576пл-Пс/0074-2013 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин