Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи заседания секретарем Каляминой Е.И., при участии истца ФИО1, (доверенность от истца ФИО2 от 30.09.2009г.), ответчика ФИО3 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, г.Тверь и ФИО2, г.Тверь

к ИП ФИО3, г. Торжок

об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю ФИО3, г.Торжок об обязании ответчика освободить помещение №2а «Вестибюль», расположенное на первом этаже по адресу <...> от установленного в нем терминала. Требования уточнены истцами со ссылкой на ст. 253 ГК РФ на стадии оставления иска без движения.

Определением суда от 21.10.2010г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-9245/2010.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2011 г. по делу №А66-9245/2010 вступило в законную силу.

Поскольку основания, по которым производство по делу №А66-6851/2010 было приостановлено, отпали, производство по данному делу возобновлено определением суда от 26 марта 2012г.

В судебном заседании истец отказался от представленного ранее в материалы дела заявления от 01.03.2011г. о прекращении производства по делу.

Истец поддержал требование по иску об обязании ответчика освободить занимаемые площади помещения №2а «Вестибюль» от терминала.

Определением суда от 13 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

В обоснование иска истцы ссылаются на нарушения ответчиком их прав, выражающееся в использовании ответчиком совместной собственности по своему усмотрению, без согласования с истцами, являющихся участниками общей долевой собственности в отношении магазина по адресу <...>.

В судебное заседание не явились истец ФИО2 и третьи лица ФИО4 и ФИО5.

Все участники процесса надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела.

ФИО1 представляет интересы ФИО1 на основании доверенности.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

ФИО3 требования не признала, ссылаясь в отзыве на то обстоятельство, что спорное помещение «Вестибюль» площадью 5,3 кв.м не относится к совместной собственности. Ответчик полагает, что согласно размеру ее доли в праве на здание магазина, помещение вестибюля относится к ее доле.

В судебном заседании стороны не возражали против урегулирования спора и заключения соглашения о совместном использовании помещения вестибюля.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 июля 2012 года до 16 час. 30 мин .

Информация о перерыве размещена на официальном сайте АС Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился ФИО1., пояснив, что мировое соглашение сторонами не заключено, вопрос о порядке использования помещения вестибюля не урегулирован.

ФИО3 после перерыва в заседание не явилась. Мировое соглашение сторонами не заключено, вопрос о порядке использования помещения вестибюля не урегулирован.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

ФИО1, ФИО2 ФИО3 являются участниками общей долевой собственности в отношении здания магазина, расположенного по адресу <...>. 19А.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истцов на использование совместной собственности ( вестибюля на первом этаже ), размещения ответчиком в данном помещении платежного терминала, истцы обратились в суд с настоящим иском .

Выслушав доводы лиц,участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 21.03.12г. по делу № А-66-9245/2010 установлено, что участниками общей долевой собственности в отношении здания магазина, расположенного по адресу <...> являются: ФИО1 (7122/10000 долей). ФИО2 (756/1000 долей), ФИО3 ( 2122/10000 долей).

Право долевой собственности зарегистрировано за указанными лицами в ЕГРП.

Данное обстоятельство не требует повторного доказывания.

Из указанного судебного акта также следует, что соглашение о реальном разделе имущество участниками общей долевой собственности не подписано.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в помещении вестибюля площадью 5,3 кв.м. находящегося на первом этаже здания магазина по адресу <...>. 19А, предприниматель ФИО3 установила платежный терминал.

В обоснование иска истцы ссылаются на отсутствие согласования с ними, как участниками общей долевой собственности вопроса об использовании общего имущества.

Согласно приведенным истцами доводам, постоянное присутствие в данном помещении лиц, пользующихся терминалом, влечет не только неудобства для истцов, но и ведет к ухудшению состояния имущества , в частности, полов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец может требовать устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, суду не представлено доказательств наличия у участников общей долевой собственности соглашения на использование вестибюля, реальный раздел долей сторонами не проведен, доказательств отнесения вестибюля к доле кого-либо из участников общей долевой собственности не представлено.

Следовательно, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные истцами по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 65, 156,163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ,гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304691527400011) г.Торжок освободить помещение №2а «Вестибюль», расположенное на первом этаже по адресу <...> от установленного платежного терминала в срок 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 г.Торжок (ОГРНИП 304691527400011) :

- в пользу ФИО2 г. Тверь 200 руб. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО1 г.Тверь 3800 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257,273, 276 АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова