Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

(резолютивная часть решения объявлена 26.02.2008 г., решение в полном объеме изготовлено 29.02.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бежецксельмаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 25.09.2007 г. № 1631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования: просит признать недействительным указанное решение в части начисления 14 692 774,94 рублей, в том числе: налогов – 10 829 195,00 рублей, штрафа – 2 692 2055,60 рублей, пеней – 1 171 374,34 рублей (протокол судебного заседания от 18.02.2008 г.).

         Уточнение принято судом как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов, в том числе налога на прибыль и единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 76 от 24.08.2007 г., на основании которого принято решение № 1631 от 25.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 42-64).

Не согласившись с  данным решением, Общество оспаривает его в судебном порядке в вышеуказанной части.

         Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к отзыву, в соответствии с которыми он возражает против удовлетворения заявленных требований.

         Сторонами в материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому арифметических расхождений по оспариваемым суммам налогов, штрафов и пеней стороны не имеют ( т. 13, л.д. 143).

         Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

         Общество оспаривает правомерность начисления единого социального налога за 2005 год в сумме 2 631 833,00 рубля, соответствующих пеней в сумме 750 083,90 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 052 733,20 рублей, по эпизоду, связанному с установлением Инспекцией факта использования Обществом «схемы» выплаты заработной платы с целью уклонения от уплаты ЕСН.

Данные выводы Инспекции отражены в пункте 1 оспариваемого решения.  В соответствии с указанным пунктом, в целях неуплаты в бюджеты различных уровней единого социального налога в Обществе была создана «схема» выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

В связи с этим Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом в 2005 году налоговой базы по ЕСН на суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам.

Выводы о создании Обществом «схемы» уклонения от уплаты ЕСН сделан Инспекцией на основании следующего. Общество создано в январе 2004 года в результате реорганизации закрытого акционерного общества «Завод Бежецксельмаш» в форме выделения.  Данное обстоятельство подтверждено протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод Бежецксельмаш» от 02.01.2004 г. (т. 1, л.д. 75-77), Свидетельством о государственной регистрации Общества серии 69 № 000618289 от 14.01.2004 г. (т.1, л.д. 116). В соответствии с разделительным балансом (т. 1, л.д. 78-83) часть производственных мощностей ЗАО «Завод Бежецксельмаш» передана Обществу. При этом работники ЗАО, за исключением 20 человек, в Общество не переводились.

В декабре 2004 года учреждено шесть обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Управление», ООО «Теплоэнергетика», ООО «Механо-сборочное производство», ООО «Механо-сварочное производство», ООО «Энергоремонтное производство», ООО «Заготовительно-кузнечное производство». Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ (т. 1, л.д. 118-119, 125-126, 141-142, 149-150, т. 2 л.д. 7-8, 15-16). Согласно выводам Инспекции, изложенным в оспариваемом решении, работники ЗАО «Завод Бежецксельмаш» переведены в указанные общества – не более 100 человек в каждое из них.

ОАО «Бежецксельмаш» 01.01.2005 г. заключены следующие договоры: договор возмездного оказания услуг (работ) по управлению производственным процессом (т. 3, л.д. 129-135) и договор возмездного оказания услуг по сбыту продукции (т. 3, л.д. 136-138) – с ООО «Управление»; договор возмездного оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и управлению автотранспортом – с ООО «Заготовительно – кузнечное производство» (т. 4, л.д. 103- 105); договор подряда – с ООО «Теплоэнергетика» (т. 5, л.д. 78-79); договор на осуществление механо-сборочных работ – с ООО «Механо-сборочное производство» (т. 6, л.д. 1-2); договор на выполнение работ по механической обработке и сварке – с ООО «Механо-сварочное производство» (т. 6, л.д. 90-91); договор подряда на выполнение работ по подготовке производства и техническому обслуживанию оборудования – с ООО «Энергоремонтное производство» (т. 7, л.д. 33-34). По условиям указанных договоров общества с ограниченной ответственностью силами своих работников либо силами привлеченных работников за счет и средствами заказчика обязались оказывать соответствующие договорам услуги (выполнять работы) для Общества «Бежецксельмаш». Общество «Бежецксельмаш» обязалось обеспечить исполнителей всем необходимым для выполнения работ (оказания услуг) – оборудованием, средствами труда, инструментами, материалами и т.п.

Инспекция полагает, что работники обществ с ограниченной ответственностью фактически являются работниками Общества «Бежецксельмаш», фактическое количество работников Общества составляет 583 человека, в связи с чем и произвела начисление  Обществу ЕСН с заработной платы работников, выплаченной им в 2005 году обществами с ограниченной  ответственностью.

По данному эпизоду суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по уплате единого социального налога у организации возникает тогда, когда имеется факт выплаты организацией в пользу физических лиц выплат по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд считает недоказанным то обстоятельство, что выплата заработной платы работникам обществ с ограниченной ответственностью фактически производилась Обществом «Бежецксельмаш», а выводы о создании Обществом «схемы» уклонения от уплаты единого социального налога – необоснованными в связи со следующим.

Инспекцией сделан вывод о том, что Общество совершило действия, направленные на уклонение от уплаты налога. Такими действиями Инспекция считает реорганизацию ЗАО «Завод Бежецксельмаш», создание Общества в результате реорганизации, создание обществ с ограниченной ответственностью, перевод работников с ЗАО «Бежецксельмаш» в общества с ограниченной ответственностью, заключение договоров подряда (оказания услуг).

Между тем в реорганизации ЗАО «Завод Бежецксельмаш» Общество участия не принимало и не могло принимать, поскольку само создано в результате реорганизации данного общества. Наделение Общества имуществом также происходило в одностороннем порядке по инициативе ЗАО «Завод Бежецксельмаш». Общество не участвовало и в учреждении обществ с ограниченной ответственностью. У Общества и обществ с ограниченной ответственностью не имеется ни общих учредителей, ни руководителей. Общество и общества с ограниченной ответственностью не являются ни аффилированными лицами, ни дочерними или зависимыми по отношению друг к другу. Общества с ограниченной ответственностью и Общество «Бежецксельмаш» имеют разные юридические адреса.

Довод о том, что работники ЗАО «Завод Бежецксельмаш» переведены в общества с ограниченной ответственностью документально не подтвержден. Согласно пояснениям представителей Инспекции  (протокол судебного заседания от 28.11.2007 г.) в ходе выездной налоговой проверки документы, связанные с оформлением перевода работников ЗАО «Бежецксельмаш» в общества с ограниченной ответственностью не проверялись и не истребовались. Каких-либо доказательств непосредственного перевода работников из одной организации в другие не представлено.

Объяснения работников от 03.10.2007 г. и от 02.10.2007 г. (т. 2, л.д. 22-29, 35-48) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они взяты после принятия оспариваемого решения и не являлись основанием для его принятия. В ходе выездной налоговой проверки произведен опрос только двух работников ООО «Механосварка» и одного работника ОАО «Бежецксельмаш» (главного бухгалтера).    

Объяснения работников ООО «Механосварка» не подтверждают, а опровергают факт их перевода из организации в организацию. Согласно данным объяснениям увольнение происходило по собственному желанию работников, предложений о переводе от руководства работники не получали. Следует также отметить, что работники в объяснениях указывают на то обстоятельство, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО «Бежецксельмаш» с 2002 г. и 1999 года. Между тем ОАО «Бежецксельмаш» создано лишь в 2004 году.

Таким образом, Общество не осуществляло никаких действий, квалифицируемых Инспекцией как создание «схемы»: не участвовало ни в реорганизации ЗАО «Завод Бежецксельмаш», ни в создании обществ с ограниченной ответственностью, не имеет отношения к переводу работников из ЗАО «Завод Бежецксельмаш» в общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, сам факт перевода работников из ЗАО в общества с ограниченной ответственностью не подтвержден. Инспекцией не доказан тот факт, что работники обществ с ограниченной ответственностью когда-либо состояли в трудовых отношениях с Обществом.

Договоры подряда и договоры оказания услуг, заключенные между Обществом «Бежецксельмаш» и обществами с ограниченной ответственностью не противоречат положениям глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе заключение указанных договоров не свидетельствует о намерении Общества уклониться от уплаты единого социального налога.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт создания Обществом «схемы», направленной на уклонение от уплаты единого социального налога, равно как и тот факт, что работники обществ с ограниченной ответственностью фактически являются работниками Общества «Бежецксельмаш», а выплаты по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью, являются заработной платой работников, выплачиваемой Обществом.

Общество не заключало с физическими лицами ни трудовые договоры, ни договоры гражданско-правового характера, не производило выплаты в пользу физических лиц. В связи с этим у него не возникло объекта  обложения ЕСН и, как следствие, обязанности по его уплате.

То обстоятельство, что общества с ограниченной ответственностью не имели имущества и не осуществляли никакой другой деятельности, кроме как оказание услуг и выполнение работ для Общества, может свидетельствовать о недобросовестности самих обществ с ограниченной ответственностью, но не о недобросовестности Общества «Бежецксельмаш» как налогоплательщика. Деятельность же обществ с ограниченной ответственностью предметом рассматриваемой выездной проверки не являлась.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности начисления Инспекцией единого социального налога за 2005 год в сумме 2 631 833,00 рубля, соответствующих пеней в сумме 750 083,90 рублей и штрафа – 1 052 733,20 рублей. В указанной части требования Общества подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям суд пришел к выводу о неправомерности начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 75 915,70 рублей, соответствующих пеней в сумме 3 746,98 рублей и штрафа в сумме 15 183,14 рублей по пункту 2 оспариваемого решения.

В соответствии с данным пунктом начисления налога на прибыль в указанном размере также произведены Инспекцией в связи с выявлением факта создания Обществом «схемы» неуплаты ЕСН.

Сумма расходов, принятых Обществом на основании заключенных с обществами с ограниченной ответственностью договоров, составила 27 459 639,00 рублей. Заработная плата, выплаченная обществами с ограниченной ответственностью своим работникам, составила 27 018 648,00 рублей. В связи с тем, что Инспекцией сделан вывод о том, что заработная плата работников обществ с ограниченной ответственностью фактически выплачивалась Обществом, сделан соответственно и вывод  о том, что на расходы Общества следует отнести указанные выплаты по заработной плате, а не расходы, произведенные Обществом в оплату услуг по договорам.

Поскольку сумма расходов по заработной плате на 440 991,00 рубль меньше расходов, принятых Обществом, Инспекцией сделан вывод о завышении Обществом расходов на указанную сумму и доначислен налог на прибыль.

По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о неправомерности выводов Инспекции о создании Обществом «схемы» уклонения от уплаты налогов. Инспекцией не доказан тот факт, что заработная плата работникам обществ с ограниченной ответственностью фактически выплачивалась Обществом «Бежецксельмаш». При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали какие-либо основания для включения в расходы Общества выплат по заработной плате, произведенных сторонними организациями, равно как и для исключения из расходов Общества затрат по заключенным договорам подряда и оказания услуг.

Требования Общества в указанной части  полежат удовлетворению.

Общество также оспаривает правомерность начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на затраты расходов по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. По данному эпизоды Инспекцией произведены следующие начисления. За 2005 год начислен налог на прибыль в сумме 5 233,30 рублей, пени – 376,46 рублей, штраф – 1 046, 66 рублей; за 2006 год налог – 7 296,00 рублей, пени – 382,10 рублей, штраф – 1 459,20 рублей.

Между Обществом и ОАО «Губернская Страховая Компания «Скиф-Тверь» заключены договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Страховые взносы по данным договорам отнесены Обществом на расходы.  Инспекция указала на неправомерность отнесения данных затрат на расходы, полагая, что расходы по страхованию третьих лиц не предусмотрены пунктом 1 статьи 263 НК РФ.

По данному эпизоду суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статья 263 НК РФ к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относит страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по отдельным видам добровольного страхования имущества.

Общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Данное обстоятельство подтверждается лицензией на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей, свидетельством о регистрации производственных объектов, эксплуатируемых Обществом, в государственном реестре опасных производственных объектов.

Перечень объектов, указанных в приложении к Свидетельству, соответствует перечню объектов, в отношении которых застрахована гражданская ответственность Общества как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Данный вид страхования в силу прямого указания закона является обязательным. Следовательно, страховые взносы по данному виду страхования в силу пункта 1 статьи 163 НК РФ относятся на расходы.

Выводы Инспекции о неправомерности отнесения Обществом данных затрат на расходы являются неправомерными.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с обоснованностью заявленных требований по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль в связи с отнесением на затраты расходов по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (протокол судебного заседания от 18.02.2008 г.).

Учитывая изложенное, требования Общества подлежат удовлетворению и в указанной части.

Кроме того, Общество оспаривает правомерность начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 8 108 917,00 рублей, пеней в сумме 416 784,90 рублей, штрафа – 1 621 783,40 рублей.

Данные начисления произведены Инспекцией в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенные расходы.

Заявитель не оспаривает тот факт, что документы, подтверждающие произведенные расходы за 2006 год, не были им представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки. Не представлены такие документы и суду в ходе рассмотрения дела.  При этом ссылается на то обстоятельство, что документы, подтверждающие расходы за 2006 год, были переданы Обществом для проведения аудиторской проверки в ООО «Центр Аудита «Капитал»». До настоящего времени документы не возвращены. В подтверждение данного довода ссылается на опись документов, передаваемых на аудиторскую проверку.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пи отсутствии указанных документов отнесение затрат на расходы является неправомерным.

Поскольку документы, подтверждающие затраты за 2006 год, не представлены Обществом ни по требованию Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суд в ходе рассмотрения дела, вывод инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав косвенных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль является правомерным.

 То обстоятельство, что документы находятся на аудиторской проверке, и до настоящего времени не возвращены, не исключает и вины Общества в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 указанной статьи).

В данном случае руководитель Общества допустил неосмотрительность при выборе контрагента, а также не предпринял необходимых мер по возврату документов. Требование о представлении документов от 29.08.2007 г. было направлено в адрес ООО  «Центр Аудита «Капитал»» лишь после составления акта выездной налоговой проверки (24.08.2007 г.). В период с  29.08.2007 г. по настоящее время никакие меры, направленные на истребование документов не предпринимались.

Также следует отметить, что заявителем не представлено никаких доказательств фактического оказания аудиторских услуг.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ начислен Инспекцией правомерно.

В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-170, 197-201 АПК РФ,