Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области,

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 30.11.2017 № 10 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Ралина» и ООО «Экстра-Транс», соответствующих пеней и штрафов, - доначисления налога на доходы физических лиц по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Ралина» и ООО «Экстра-Транс», соответствующих пеней и штрафов, - доначисления налога на доходы физических лиц в связи с приобретением товаров для спорта и отдыха, соответствующих пеней и штрафов, - доначисления налога на доходы физических лиц в связи с приобретением строительных материалов у ИП ФИО5, соответствующих пеней и штрафов, - доначисления налога на доходы физических лиц в связи арендой автомобиля у ИП ФИО6, соответствующих пеней и штрафов, - доначислением налога на доходы физических лиц (налоговый агент), соответствующих пеней и штрафов; и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Требования мотивированы неправомерным, с нарушением норм налогового законодательства, начислением ответчиком спорных налогов, пеней, штрафа.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что из совокупности документов и установленных фактов следуют выводы, указанные в оспариваемом решении. Представил письменные отзывы (т. 2 л.д. 1-18, т. 4 л.д. 145-153, т. 5 л.д. 7-14).

УФНС поддержало позицию ответчика, представило отзыв (т. 5 л.д. 46-54).

Арифметические разногласия у сторон отсутствуют (акт сверки т. 5 л.д. 61).

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 13.06.2017 № 5 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и составлен акт выездной налоговой проверки от 05.10.2017 № 10 (том 2 л.д. 52-89).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.11.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 176 641,00 рубль. Также решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 023 255,00 рублей, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 349 876,00 рублей, а также пени в размере 276 596,00 рублей. (т. 1 л.д. 16-88).

Основанием для доначисления НДС в размере 1 978 819,00 рублей и уменьшения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на 10 993 440,80 рублей являются выводы Инспекции о необоснованном учете налоговых вычетов и расходов по документам, оформленным от имени ООО «Ралина» и ООО «Экстра-Транс».

Указанное решение Инспекции обжаловано предпринимателем в УФНС России по Тверской области (далее - Управление). По результатам рассмотрения жалобы Управлением решением от 12.02.2018 № 08-11/2 решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в размере 40 690,00 рублей, соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 99-119).

Несогласие ИП ФИО1 с решением о привлечении к налоговой ответственности от 30.11.2017 № 10 послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Анализ положений ст. 169, 171, 172, НК РФ свидетельствует о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается в каждом конкретном случае в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Представление всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 – 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Как следует из материалов дела, в 2016 году в целях налогообложения ИП ФИО1 учтены расходы в размере 10 493 327,24 рублей и налоговые вычеты по НДС в размере 1 888 799,00 рублей по оказанию лесозаготовительных услуг объёмом 20 223,9 куб.м., по проведению ремонтных работ техники, по приобретению моторного масла и антифриза у организации ООО «Ралина».

В подтверждение факта оказания услуг по лесозаготовке заявитель представил договор на оказание услуг по лесозаготовке от 01.07.2016 № 1 с ООО «Ралина» (том 2 л.д. 90), счета-фактуры (том 2 л.д. 92, 94), акты на выполнение работ-услуг (том 2 л.д. 91), квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 2, л.д. 93).

Согласно представленным ИП ФИО1 актам на выполнение работ в период с 08.07.2016 по 30.09.2016 (том 2, л.д. 91) ООО «Ралина» заготовлено 20223,90 куб.м. древесины. Стоимость работ составила 8 912 227,00 рублей (НДС 1 604 200,77 рублей). ИП ФИО1 представлены акты на выполнение ремонтных работ транспортных средств и спецтехники (том 2, л.д. 99,100), в соответствии с которыми в период с 04.04.2016 по 21.06.2016 ООО «Ралина» оказывало услуги по ремонту транспортных средств. Стоимость работ составила 1413089,00 рублей (НДС 254 356,15 рублей).

Согласно товарным накладным от 27.05.2016 и 15.06.2016 ИП ФИО1 приобрел у ООО «Ралина» 550 л. масла моторного, 55 л. антифриза и 200 л. присадки к топливу (том 2 л.д. 95). Общая стоимость товаров составила 168010,00 рублей (НДС 30 241,84 рублей).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ралина» Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела:

- отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности - арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы, услуги связи и прочие (том 4 л.д. 101-111);

- отсутствие платежей, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), реализованных ИП ФИО1 (том 4 л.д. 101-111);

- отсутствие имущества и транспортных средств (том 4 л.д. 112-114);

- отсутствие персонала (том 4 л.д. 115);

- исчисление налогов в минимальных размерах;

- такие виды экономической деятельности, как лесозаготовительные работы, ремонт транспортных средств, торговля маслами ООО «Ралина» не заявлены (том 4 л.д. 84-89);

- ФИО7, числящийся руководителем и учредителем ООО «Ралина», является умершим с 19.02.2016 (том 2 л.д. 105);

- перечисление денежных средств на карты физических лиц, в том числе на карту умершего ФИО7 (том 4 л.д. 101-111);

- представление справок о доходах физических лиц лишь на умершего ФИО7;

- отсутствие контрагента по юридическому адресу (г. Казань) (том 4 л.д. 116-117).

Суд соглашается с Инспекцией, что выявленные признаки, свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления данным контрагентом предпринимательской деятельности.

При этом суд также соглашается с Инспекцией, что представленные ИП ФИО1 документы в подтверждение понесенных расходов не могут быть признаны в соответствии с положениями ст. 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве допустимых доказательств, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Доказательством фиктивности представленных документов послужили обстоятельства того, что в договоре, актах на выполнение работ, товарных накладных и счетах-фактурах спорного контрагента отражен адрес его места нахождения - г. Казань. В соответствии с товарными накладными и актами на выполнение работ отпуск товара (работ, услуг) осуществлялся в г. Кувшиново (юридический адрес покупателя), оплата производилась наличными денежными средствами в этот же день. Согласно же квитанциям к приходным кассовым ордерам контрагента налогоплательщик лично внес денежные средства за товары (работы, услуги) в кассу поставщика (г. Казань), в то время как относимых, допустимых доказательств возможности и реальности осуществления расчетов посредством внесения наличных денежных средств в кассу контрагента, находящегося в г. Казани, при одновременном принятии товара (работ, услуг) в г. Кувшиново, налогоплательщик не представил.

Более того, исходя из протокола допроса ИП ФИО1 от 20.06.2017 № 169 (том 2 л.д. 43-48) денежные средства передавались некому Сергею (мастеру ООО «Ралина») без документального оформления. Позднее передавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документально подтвержденного факта денежных расчетов с ООО «Ралина», что в силу ст. 221 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в праве на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Иные документы по сделкам с ООО «Ралина» также содержат пороки в оформлении, не позволяющие признать документы достоверными.

Согласно условиям договора от 01.07.2016 № 1 (том 2 л.д. 90), исполнителем работ по заготовке древесины является ИП ФИО1, а ООО «Ралина» выступает в качестве заказчика, что не соответствует данным актов выполненных работ.

Помимо этого, по условиям договора для выполнения лесозаготовительных работ предоставляются отведенные участки. Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факты передачи земельных участков для заготовки древесины.

Как следует из актов выполненных работ, ООО «Ралина» заготовило 20223,90 куб.м. древесины. Между тем для выполнения данных работ контрагент не обладал необходимой численностью сотрудников, техникой, оплата сторонним организациям либо частным лицам за выполнение данных работ (оказание услуг) не производилась.

При этом у самого ИП ФИО1 имелась достаточная для производства лесозаготовительных работ численность работников, а также необходимая техника.

По расходам на ремонт техники и транспортных средств ИП ФИО1 представлены акты на выполнение работ, в которых не указаны ни конкретный перечень выполненных работ и использованных деталей, ни их стоимость.

В части актов в наименовании оказанных услуг значится «выезд специалиста для проведения ремонта». При этом информации о том, что за специалист выезжал для проведения ремонта, откуда он выезжал, акты не содержат.

В подтверждение факта получения горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) от ООО «Ралина» ИП ФИО1 были представлены счета-фактуры и товарные накладные, в которых грузоотправителем значится ООО «Ралина» (г. Казань). При этом не были представлены договоры на поставку ГСМ, товарно-транспортные либо транспортные накладные.

По мнению заявителя, товарная накладная является достаточным основанием для подтверждения факта поставки товара. Заявитель отмечает, что документы, отражающие транспортировку товара до места передачи товара покупателю, не являются документами, отражающими факт хозяйственной жизни субъекта правоотношений, и не являются обязательными для учета и хранения у хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, поскольку, по данным налогового органа, ООО «Ралина» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортными и трудовыми ресурсами для поставки товара собственными силами, то подтверждать факт реального движения товара (его перевозки) от продавца к покупателю призвана именно товарно-транспортная накладная, наличие которой является обязательной в случае привлечения к перевозке третьих лиц.

Представленные товарные накладные не содержат информации о доставке товара, а сведения о грузоотправителе содержат недостоверные данные.

Так, в соответствии с товарными накладными от 27.05.2016 и от 15.06.2016 (том 2 л.д. 95) адресом отгрузки является <...>. Между тем, собственник помещений по данному адресу не подтвердил нахождение ООО «Ралина» по данному адресу.

Кроме этого, представленные заявителем товарные накладные содержат недостоверные сведения о лице, осуществляющем отпуск груза (ФИО7), оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12, а именно: в строке «отпуск груза произвел» отсутствует наименование должности, личная подпись и расшифровка подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции по отгрузке товара, отсутствует дата принятия груза.

Также товарные накладные не содержат сведения о массе груза, о транспортной накладной (ее номере и дате); номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана.

На требование налогового органа от имени ООО «Ралина» представлены документы, не соответствующие документам ИП ФИО1 Расхождение по объёмам лесозаготовительных работ составляет 8 367,60 куб.м., по стоимости ремонтных работ - 880 720,00 рублей. Документы о реализации масел и антифриза ООО «Ралина» не представлены.

Таким образом, суд считает, что указанные в совокупности факты подтверждают выводы налогового органа о формальном документообороте между ИП ФИО1 и ООО «Ралина», имитирующем формирование налоговых вычетов по НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ, при отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности ООО «Ралина».

Как следует из материалов дела в 2016 году в целях налогообложения ИП ФИО1 учтены расходы в размере 500 113,56 рублей и налоговые вычеты по НДС в размере 90 020,00 рублей по оказанию ООО «Экстра-Транс» ИНН <***> (г. Казань) транспортных услуг по перевозке лесоматериалов.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил договор на оказание услуг по перевозке лесоматериалов от 01.04.2016 № 2 (том 2 л.д. 106-107), счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 2 л.д. 110-112).

Согласно представленным ИП ФИО1 актам на выполнение работ в период с 15.04.2016 по 30.06.2016 организацией ООО «Экстра-Транс» осуществлялись транспортные услуги по перевозке лесоматериалов.

Исходя из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, указанные товары и услуги оплачены наличными денежными средствами (том 2 л.д.112).

Все документы оформлены на стоимость, приближенную к 100 тыс. рублей, при которой допускаются расчеты наличными денежными средствами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Экстра-Транс» Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела:

- отсутствие платежей, связанных с приобретением услуг, реализованных ИП ФИО1 (том 4 л.д. 124-130);

- отсутствие имущества и транспортных средств (том 4 л.д. 131-133);

- отсутствие персонала (том 4 л.д. 134);

- исчисление налогов в минимальных размерах;

- перечисление денежных средств на карты физических лиц(том 4 л.д. 124-130).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО «Экстра-Транс», суд пришел к выводу, что документы содержат недостоверные сведения, участие контрагента в хозяйственных операциях носит искусственный характер.

Договор со стороны ООО «Экстра-Транс» не подписан, не представлены транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг ООО «Экстра-Транс».

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичная норма содержится в ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что перевозка груза должна подтверждаться транспортной накладной.

С учетом изложенного Инспекцией сделан правильный вывод, что в обоснование правомерности расходов и налоговых вычетов, связанных с оказанием транспортных услуг, заявитель обязан был представить товарно-транспортные либо транспортные накладные, из содержания которых было бы видно, какие услуги оказывались ООО «Экстра-Транс», когда, каким транспортом.

В отсутствие товарно-транспортных накладных ИП ФИО1 не представил иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг перевозки.

На требование налогового органа от 19.06.2017 № 2735 ООО «Экстра-Транс» представлен договор от 31.03.2016 (том 2 л.д. 109), в соответствии с которыми перевозка лесоматериалов осуществлялась ФИО8, на грузовых транспортных средствах УРАЛ и КАМАЗ. Однако, в федеральных информационных ресурсах отсутствуют сведения о ФИО8 (его паспортных данных), а указанные в договоре с ФИО8 государственные регистрационные знаки фактически принадлежат автомобилям DAEWOO MATIZ и УАЗ 3909.

Представленные путевые листы (том 2 л.д. 113) не содержат информации о показаниях спидометра, о датах выезда и возврата, номерах водительского удостоверения. Маршрут движения транспортных средств не соответствует сведениям о местах выполнения лесозаготовительных работ ИП ФИО1

Так, исходя из путевых листов, лесоматериалы вывозились из 27, 58, 88, 131, 162, 170 и 232 кварталов Цнинского лесничества, в то время как акты на производство работ по заготовке древесины свидетельствуют об отсутствии лесозаготовительных работ на данных участках.

Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в профессиональных вычетах в целях исчисления НДФЛ и налоговых вычетах по НДС.

Таким образом, суд считает, что указанные в совокупности факты подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных ИП ФИО1 документах и свидетельствуют об отсутствии возможности у ООО «Экстра-Транс» оказать спорные услуги по перевозке в адрес ИП ФИО1

Отклоняются судом доводы ИП ФИО1 о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В данном случае, при допросе (протокол допроса свидетеля от 20.06.2017 № 169 – том 2 л.д. 43-48) ФИО1 указал, что никакие документы у представителей контрагентов не запрашивал, пользовался информацией, размещенной на сайте nalog.ru.

При этом суд исходит из того, что при выборе контрагентов налогоплательщик должен не только знакомиться со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших первичные документы от лица контрагентов, наличии у них соответствующих полномочий, а также наличии у контрагентов трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения договоров. Данная позиция согласуется с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Доказательств того, что ИП ФИО1 предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагенте (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем), как это принято в обычной практике, ИП ФИО1 также не представил.

Ссылка ИП ФИО1 о неправомерности возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей по проверке контрагентов, не соответствует действующим нормам материального права, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

При этом действия налогоплательщика по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на учет расходов в целях исчисления налогов.

Применительно к настоящему делу ИП ФИО1 не были проведены проверочные действия в отношении спорных контрагентов, доказательств обратного заявителем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки имели место быть.

Между тем не только налоговый орган, но и налогоплательщик, как сторона по делу, в силу ст. 65 АПК РФ обязан обосновывать свои возражения и представлять соответствующие доказательства, не ограничиваясь ссылками на отсутствие в законодательстве Российской Федерации запрета по заключению договоров с теми или иными организациями.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы заявителя не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно неполнотой, недостоверностью и противоречивостью документов, предъявленных в подтверждение права на применение профессиональных налоговых вычетов и налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для учета спорных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Ралина» и ООО «Экстра-Транс».

По эпизоду, связанному с приобретением ИП ФИО1 товаров для спорта и отдыха суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2015 году в целях налогообложения ИП ФИО1 учтены расходы в размере 246 864,41 рублей и налоговые вычеты по НДС в размере 44 435,59 рублей по приобретению товаров для спорта и отдыха (вышка для блоба, водный батут и водная горка).

Ввиду непредставления налогоплательщиком доказательств использования приобретенных товаров в деятельности, направленной на получение доходов, Инспекцией сделан вывод о неправомерности расходов и налоговых вычетов по НДС.

В качестве доказательств намерений использовать приобретенные товары в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, заявителем представлены договор о совместной деятельности от 03.04.2015 между ИП ФИО1, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 (том 3 л.д. 30-32), в соответствии с которым стороны договорились совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей - обустройство городского пляжа с платными услугами: кафе и водные аттракционы. По условиям договора в обязанности ИП ФИО9 входило заключение договора аренды земельного участка для организации деятельности, в обязанности ИП ФИО10 - расчистка и отсыпка территории пляжа, в обязанности ИП ФИО1 - приобретение оборудования для водных аттракционов. При этом доход от совместной деятельности по организации водных аттракционов стороны договорились распределять равными долями. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.09.2015 (том 3 л.д. 32) ИП ФИО10 и ИП ФИО1 условия договора выполнены, а ИП ФИО9 обязательства по заключению договора аренды не исполнены. То есть до настоящего времени, такой вид деятельности, как организация водных аттракционов, налогоплательщиком не осуществлялся, доход от этой деятельности не поступал, налоги не исчислялись.

Оспаривая решение налогового органа, ИП ФИО1 ссылается на то, что в настоящий момент договор аренды заключен. Вместе с тем доказательства данного довода в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что расходы на приобретение спортивных товаров не связаны с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).

Имущество, внесенное товарищами в совместную деятельность, которым они обладали на праве собственности, а также продукция, произведенная в результате совместной деятельности, полученные от нее плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

Передача имущества в качестве вклада в простое товарищество не облагается НДС. Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ такая передача не признается реализацией и поэтому не является объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

В пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ речь идет об операциях, не являющихся объектом налогообложения по НДС в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ. К таким операциям относится и передача имущественного вклада в простое товарищество. Следовательно, НДС, предъявленный при приобретении товаров, подлежащих передаче в качестве вклада в простое товарищество, вычету не подлежит.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Для целей исчисления налога на прибыль вклад в простое товарищество не признается расходом (п. 3 ст. 270 НК РФ). Убытки, полученные в результате совместной деятельности, для целей налогообложения прибыли не учитываются (п. 4 ст. 278 НК РФ).

При таких обстоятельствах у ИП ФИО1 отсутствовали правовые основания для учета расходов в размере 246 864,41 рублей и налоговых вычетов по НДС в размере 44 435,59 рублей по приобретению товаров для спорта и отдыха.

По эпизоду, связанному с признанием необоснованными расходов на приобретение строительных материалов у ИП ФИО5, суд исходит из следующего.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявлены расходы в размере 260 686,00 рублей на приобретение 1 т. металла профильного, 3,62 т. арматуры, 46 шт. ондулина и 1000 шт. кирпича у ИП ФИО5

Данные суммы расходов правомерно не признаны налоговым органом ввиду непредставления документов, подтверждающих использование материалов в предпринимательской деятельности.

При подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком были представлены акты от 31.07.2016 № 18, от 30.06.2016 № 13 (том 3 л.д. 88), в соответствии с которыми арматура и металл израсходованы на ремонт автомобилей и лесозаготовку. В разделе «место установки» указано «использование при реконструкции». При этом какие объекты реконструированы, кому они принадлежат, кем произведена реконструкция и когда, ни из заявления, ни из материалов дела не следует, соответствующие акты не представлены.

Исходя из представленных актов от 30.04.2016 и 31.07.2016 (том 3 л.д. 89), кирпич и ондулин были использованы для ремонта крыши и печи в лесной бытовке лесозаготовительной бригады.

При этом, где находится данная бытовка, кому она принадлежит, кем произведены работы и когда, из представленных в материалы дела документов не следует, соответствующие акты суду не представлены.

В соответствии со сведениями информационного ресурса в собственности ФИО1 отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.

В связи с этим оснований для признания расходов на приобретение строительных материалов обоснованными, связанными с извлечением доходов, не усматривается.

Кроме этого, в соответствии с положениями п. 2 ст. 257 НК РФ затраты на реконструкцию, модернизацию основных средств для целей налогового учета относятся на увеличение первоначальной стоимости объекта, то есть, учитываются в составе расходов посредством начисления амортизации.

По эпизоду, связанному с признанием необоснованными расходов по уплате выкупной стоимости транспортного средства по договору аренды с ИП ФИО6, суд исходит из следующего.

По договору аренды согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,

В силу п. 1 и 2 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

При этом, согласно п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено НК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, исходя из указанных выше положений статей 609, 625 и 454, 487 ГК РФ договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор на основании п. 3 ст. 421 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи, что подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 25.07.2011 № 3318/11.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 15.05.2016 (том 3 л.д. 83).

Согласно п. 1.2 автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, которая в соответствии с п. 1.3 составляет 400 000,00 рублей. Данная сумма вносится ежемесячными платежами в размере 50 000,00 рублей до полного погашения выкупной цены (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договор заключен на срок с 15.05.2016 по 31.12.2016.

Из вышеприведённых условий договора следует, что ИП ФИО1 был вправе претендовать на получение в свою собственность арендованного имущества в случае исполнения обязательств по внесению выкупной стоимости имущества в размере 400 000,00 рублей.

Анализ представленного договора, а также его буквальное толкование на основании ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют, что реальная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи с отсрочкой передачи права собственности на имущество и предварительной оплатой ежемесячно равными платежами в течение действия отсрочки, то есть фактически на условиях аналогичных передаче имущества в лизинг, установленных ст. 665 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку:

- в отличии от обычного договора аренды спорный договор содержит прямое условие о безусловном и безальтернативном переходе права собственности на имущество по окончанию срока аренды;

- выкупная цена имущества установлена в твердой сумме, равной общей стоимости арендных платежей по договору;

- соответственно, условие о выкупной цене, равной арендной плате за весь период аренды имущества, а также переход права собственности на имущество после уплаты выкупной цены, свидетельствуют о том, что в момент перехода права собственности на имущество выкупная цена уже будет уплачена.

Для целей налогообложения прибыли расходы в виде выкупной цены имущества при переходе права собственности являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании п. 5 ст. 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Отнесение стоимости амортизируемого имущества к расходам организации для целей налогообложения осуществляется посредством механизма амортизации в соответствии со статьей 256-259.3 НК РФ.

Таким образом, уплачиваемые до перехода права собственности на имущество платежи подлежат учету для целей налогообложения в качестве предварительной оплаты (авансов), без учета их в составе расходов единовременно в качестве арендных платежей, с включением после передачи имущества в собственность этих платежей в состав первоначальной стоимости имущества, с последующим списанием ее через механизм амортизации.

Данная позиция соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 27.01.2017 № 03-03-06/1/4276.

Как следует из материалов дела, в течение 2016 года по договору от 15.05.2016 ИП ФИО1 уплатил ИП ФИО6 250 000,00 рублей.

Инспекция, ссылаясь на п. 5 ст. 270 НК РФ, отказала в учете расходов в размере 250 000,00 рублей.

По мнению заявителя, ссылка налогового органа на п. 5 ст. 270 НК РФ необоснована, так как указанный пункт, относится к расходам по приобретению и созданию амортизируемого имущества, в то время как предусматривает переход права собственности только в случае выплаты всей выкупной цены автомобиля, переданного в аренду. Поскольку в результате заключенного договора аренды право собственности на арендованный автомобиль к ИП ФИО1 не перешло, предмет аренды передан собственнику, что якобы подтверждается актом приема – передачи. Следовательно, указанные платежи являются арендными платежами, которые должны быть включены в состав расходов, понесенных предпринимателем в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Оценивая представленное дополнительное соглашение от 31.12.2016 к договору от 15.05.2016 (том 3 л.д. 82), суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий, изменяющих либо дополняющих положения основного договора аренды от 15.05.2016, поскольку в п. 3.1. договора аренды платежи, подлежащие ежемесячному внесению, также именовались арендной платой.

Представленный в подтверждение передачи собственнику автомобиля «Скания» акт – приема передачи от 31.12.2016 года (том 1 л.д. 155) не может является допустимым доказательством, поскольку изначально ИП ФИО1 документы, свидетельствующие о возврате ИП ФИО6, транспортного средства, представлены не были. Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган также не содержала, доводов о передаче собственнику автомобиля «Скания».

Кроме того, согласно протоколу допроса № 102 от 24.07.2017 (том 4 л.д. 56-57), свидетель ФИО11 показал, что с 01 августа 2016 по настоящее время работает у ИП ФИО1 на «Скании», то есть на момент допроса свидетеля ФИО11 24.07.2017 автомобиль «Скания» не был передан собственнику ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором предусмотрен переход права собственности на имущество при внесении выкупной стоимости автомобиля без какой-либо дополнительной оплаты, дополнительным соглашением данные условия не изменены, исключение из состава расходов платежей в счет выкупной стоимости автомобиля, является обоснованным.

Относительно доводов ИП ФИО1 о несоблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ суд соглашается с позицией Инспекции, и считает, что положения ст. 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» и действующей с 19.08.2017, а также положения, изложенные в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547, не подлежат применению в настоящем случае по следующим основаниям.

Положения ст. 54.1 НК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку указанная статья применяется к отношениям, возникшим после введения ее в действие, в данном случае проверка проведена на основании решения от 13.06.2017, то есть до момента введения в действие положений указанной статьи НК РФ.

Кроме того, исходя из смысла п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям) при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Вместе с тем ИП ФИО1 доказательств исполнения обязательств по поставке товара лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону не представлено.

Позиция, изложенная в письме ФНС России, основана на обстоятельствах, при которых налоговые органы не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

Вместе с тем при проведении Инспекцией проверки, установлено, что спорные контрагенты не могли осуществить поставку товаров (оказать услуги по перевозке) и выполнить иные условия, предусмотренные заключенными договорами, поскольку не является производителем или перепродавцом указанных товаров, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, совокупность собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает, что реальные хозяйственные операции по выполнению лесозаготовительных работ, работ по ремонту техники и оказанию транспортных услуг ООО «Ралина» и ООО «Экстра-Транс» не осуществлялись, действия ИП ФИО1 направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт осуществления реальной экономической деятельности, с контрагентами ООО « Ралина», ООО «Экстра - Транс» заявителем не доказан. Также заявителем не представлены в материалы дела доказательства обоснованности расходов на приобретение товаров для спорта и отдыха, по уплате выкупной стоимости транспортного средства по договору аренды с ИП ФИО6, по расходам на приобретение стройматериалов у ФИО5

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Инспекции от 30.11.2017 № 10 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 300 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в заявленных требованиях отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин