Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в присутствии представителей сторон: от заявителя - Кисловой О.В., Нестеровой Н.В., Михайлова А.В., по доверенностям, от ответчика – Трофимовой Л.Е., Лебедевой Н.В., Тюфтей Е.И., по доверенностям, от Прокуратуры Тверской области - Филипповой В.М., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Вышневолоцкий МДОК»,

г. Вышний Волочек,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области,

г. Вышний Волочек,

с участием Прокуратуры Тверской области, г. Тверь,

о признании частично недействительными решения № 526 от 27.04.2010 года и требования по состоянию на 12.07.2010 года № 960/432-пв,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», г. Вышний Волочек (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Инспекция, ответчик) от 27.04.2010 № 526 и требования от 12.07.2010 № 960/432-пв в части предложения уплатить 6 047 526 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 121 227 руб. пеней по этому налогу, 142 163 руб. штрафа за неполную уплату НДС, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 6 358 528 руб. налога на прибыль и 17 219 руб. пеней по этому налогу с учетом уточнения заявленного требования.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение и требование налогового органа в части предложения уплатить 2 144 936 руб. НДС, 397 677 руб. пеней по НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде 1317 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и предложения уплатить 2 247 883 руб. налога на прибыль и 6088 руб. пеней по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011 года решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 года были отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 27.04.2010 № 526 и требования от 12.07.2010 № 960/432-пв по эпизодам, связанным с приобретением товара у обществ с ограниченной ответственностью «Антарес», ООО «Биотранс», ООО «Опцион», ООО «Квисти» и ООО «Эквилор». В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования. Инспекция указывает, что организации-контрагенты заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Антарес», «Биотранс», «Опцион», «Квисти» и «Эквилор» являются «фирмами-однодневками», не осуществляют реальную деятельность, документы от их имени подписаны неуполномоченными лицами, у заявителя отсутствуют фактические затраты по хозяйственным операциям.

Ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявлении и письменных пояснениях.

Прокуратура Тверской области представила письменный отзыв по делу, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 13.12.20011 года в 14 час.00 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В Постановлении № 53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При новом рассмотрении дела суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности доводов Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Антарес», ООО «Биотранс», ООО «Опцион», ООО «Квисти», ООО «Эквилор».

При этом судом были приняты во внимание следующие обстоятельства.

По ООО «Антарес» (НДС 197 879 руб., пени 36 687 руб., налог на прибыль 239 630 руб., пени 649 руб.): Общество заключило с ООО «Антарес» договор поставки от 10.01.2007 года № 127/07 (Т. 23, л.д. 25), на основании которого оформлены товарная накладная от 23.03.2007 № 18 (Т. 23, л.д.29) и счет-фактура от 23.03.2007 года № 18 (Т. 23, л.д. 28).

Лицо, являющееся руководителем указанной организации - ФИО1, отрицает причастность к деятельности указанной организации в ходе допроса (протокол – Т. 23, л.д. 45-49), показал, что подпись на договоре поставки и документах, оформленных от имени ООО «Антарес» не его. В материалах дела имеются сведения об утрате ФИО2 паспорта (Т. 42, л.д. 34). В ходе проведенной почерковедческой экспертизы сделан вероятностный вывод о том, что подписи на документах, оформленных от ООО «Антарес» выполнены не ФИО1

Деловая переписка между Обществом и ООО «Антарес» отсутствует.

Транспорт у ООО «Антарес» отсутствует, товарно-транспортные накладные не оформлялись. Товарная накладная от 23.03.2007 года № 18 содержит не все обязательные реквизиты, в частности: сведения о транспортной накладной (не подтвержден способ доставки ТМЦ), номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи, дата принятия груза, печать организации-грузополучателя, а также указан банковский счет Общества, закрытый до момента совершения данной хозяйственной операции.

Анализ сведений о движении в первом полугодии 2007 года средств на расчетном счете ООО «Антарес» в Межбизнесбанке (ООО) показывает, что никакие расходные операции, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (уплата заработной платы, аренда, командировочные расходы, общехозяйственные нужды и т.п.) организацией не осуществляются, поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на счета фирм-однодневок ( ООО «Фортекс», ООО «ГРЕТА», или обналичиваются (Т. 42, л.д. 68-184). За один банковский день осуществляется в среднем по 20 операций.

Общество оплачивало ООО «Антарес» товарно-материальные ценности в безналичном порядке платежными поручениями, однако, в представленных платежных поручениях на оплату товара, приобретенного у ООО «Антарес», значатся иные договоры и наименования товаров, нежели определенные в спецификации к договору поставки и товарной накладной ( Т. 21,л.д. 40-42).

По ООО «Биотранс» (НДС 37 108 руб., пени 6 881 руб.).

Общество заключило с ООО «Биотранс» договор поставки от 01.11.2005 года № 29 (Т. 21, л.д. 55), на основании которого оформлены товарная накладная от 09.01.2007 № 15 (Т. 21, л.д. 66) и счет-фактура от 09.01.2007 года № 15 (Т. 21, л.д. 65).

При этом по форме и содержанию договор полностью соответствует договору, заключенному с ООО «Антарес».

Лицо, являющееся руководителем ООО «Биотранс» - ФИО3, допрошенная по судебному поручению Арбитражным судом Московской области (Т. 43., л.д. 49-50), отрицает причастность к деятельности указанной организации, в ходе допроса показала, что договор поставки и иные документы, оформленные от имени ООО «Биотранс» не подписывала, аналогичные показания ею даны и в качестве объяснений ( Т. 41,л.д. 18).

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы (Т. 23,л.д. 67) сделан вероятностный вывод о том, что подписи на документах, оформленных от ООО «Биотранс», выполнены не ФИО3

Деловая переписка между Обществом и ООО «Биотранс» отсутствует.

Транспорт у ООО «Биотранс» отсутствует, товарно-транспортные накладные не оформлялись. Товарная накладная от 09.01.2007 № 15 (Т. 21, л.д. 66) содержит не все обязательные реквизиты, в частности: сведения о транспортной накладной (не подтвержден способ доставки ТМЦ), номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи, дата принятия груза, печать организации-грузополучателя - отсутствуют.

Общество оплачивало ООО «Биотранс» товарно-материальные ценности в безналичном порядке платежными поручениями, однако, в представленном платежном поручении на оплату товара, приобретенного у ООО «Биотранс», не указан номер контракта и наименование оборудования (Т. 21, л.д. 68). В товарной накладной, счете-фактуре и приходном ордере № 23(Т. 21,л.д. 67) указано на приобретение и оприходование виброжелобка, который не поименован в спецификации к договору-поставки (Т. 21, л.д. 59).

По ООО «Квисти» (НДС 447239 руб., пени 82919 руб., налог на прибыль 470 694 руб., пени 1 275 руб.): Общество заключило с ООО «Квисти» договоры поставки от 01.11.2006 года № 444 (Т. 16, л.д. 1-2) и № 243 от 21.11.2007 (Т. 16, л.д. 4-6), на основании которых оформлены товарные накладные и счета-фактуры ( Т. 16, л.д. 12-147).

Лицо, являющееся руководителем указанной организации - ФИО4, отрицает причастность к деятельности указанной организации и подписание договоров и иных документов (протокол допроса Т. 23, л.д. 77-78, объяснения - Т. 41, л.д. 11).

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы (Т. 1, л.д. 59-61) сделан вероятностный вывод о том, что подписи на документах, оформленных от ООО «Квисти», выполнены разными лицами, принадлежность подписей ФИО4 не установлена.

Деловая переписка между Обществом и ООО «Квисти» отсутствует.

Транспорт у ООО «Квисти» отсутствует, товарно-транспортные накладные не оформлялись. Товарные накладные содержат не все обязательные реквизиты, в частности: сведения о транспортной накладной (не подтвержден способ доставки ТМЦ), номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому эта доверенность выдана, дата принятия груза, печать организации-грузополучателя – отсутствуют.

Нумерация счетов, выставленных «Квисти» Обществу, противоречит выписке по расчетному счету ООО «Квисти».

В подтверждение оплаты ООО «Квисти» товарно-материальных ценностей представлены односторонние акты о проведении зачета взаимных требований (Т. 16, л.д. 7-11). Доказательств, подтверждающих направление указанных актов в адрес ООО «Квисти» Обществом не представлено. На актах стоит подпись ФИО5 в их получении. Вместе с тем, как следует из протокола допроса ФИО5 (Т. 23, л.д. 127-129) в штате ООО «Квисти» он не состоял, его взаимоотношения с заявителем состояли в том, что он перевозил ДСП из Общества в Тверь.

Свидетели-владельцы транспортных средств, которые якобы осуществляли доставку груза в адрес ООО «Квисти» показали, что не возили продукцию в адрес указанной организации и покупали ДСП в основном для собственных нужд (протоколы допросов свидетелей (Т. 41., л.д. 64-112).

По ООО «Эквилор» (1 325 240 руб. НДС, 245 703 руб. пени, 1 471 979 руб. налога на прибыль, 3986 руб. пени): Общество заключило с ООО «Эквилор» договор поставки от 01.11.2006 года № 445 (Т. 15, л.д. 1-2), на основании которого оформлены товарные накладные и счета-фактуры (Т. 15, л.д. 51-146).

Лицо, являющееся руководителем указанной организации - ФИО6, отрицает причастность к деятельности указанной организации и подписанию договоров и иных документов.

Кроме того, из допроса ФИО7 (Т. 41, л.д. 52-53), представлявшей отчетность за ООО «Эквилор», следует, что представлять отчетность за указанную организацию ей предложила ФИО8 (в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту изготовления платежных поручений от имени ООО «Эдванс» для использования в схеме по необоснованному получению налоговой выгоды, в том числе и с участием Общества), сведения для оформлении отчетности предоставляла ей ФИО8, которой и передавались подготовленные отчеты. С директором ООО «Эквилор» ФИО6 ФИО7 не знакома, доверенности на сдачу отчетности от имени директора ООО «Эквилор» ФИО6 Яровая изготавливала самостоятельно. Кроме того, Яровая от ФИО8 узнала, что в марте 2009 года сотрудниками милиции был изъят компьютер ФИО8 с системой «Клиент-Банк» по обслуживанию счета ООО «Эквилор» в НБ «Траст».

Таким образом, исходя из материалов уголовного дела следует, что ООО «Эквилор» реальную хозяйственную деятельность не вело, а изъятая система «Клиент-Банк» по обслуживанию расчетного счета в НБ «Траст» свидетельствует об использовании данного счета в целях обналичивания денежных средств.

Товарные накладные, оформленные от ООО «Эквилор», содержат не все обязательные реквизиты, в частности: сведения о транспортной накладной (не подтвержден способ доставки ТМЦ), номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому эта доверенность выдана, дата принятия груза, печать организации-грузополучателя.

Приходные номера на получение и принятие к учету ТМЦ от имени «Эквилор», составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: приходные ордера не содержат номера платежного документа, стоимости товара, должность лица, сдавшего товар, личной подписи и инициалы лица, сдавшего товар.

В подтверждение оплаты ООО «Эквилор» товарно-материальных ценностей представлены односторонние акты о проведении зачета взаимных требований ( Т. 15, л.д. 47-50). Доказательств, подтверждающих направление указанных актов в адрес ООО «Эквилор» Обществом не представлено. На актах стоит подпись ФИО5 в их получении. Вместе с тем, как следует из протокола допроса ФИО5 (Т. 23, л.д. 127-129) в штате ООО «Эквилор» он не состоял, его взаимоотношения с заявителем состояли в том, что он перевозил ДСП из Общества в Тверь. Его подпись на документах, представленных ОАО «Вышневолоцкий МДОК», могла оказаться в связи с тем, что он расписывался в бухгалтерии ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в получении документов, которые его просили отвезти в Тверь. О содержании документов ему ничего не известно.

Свидетели-владельцы транспортных средств, которые якобы осуществляли доставку груза в адрес ООО «Эквилор» показали, что не возили продукцию в адрес указанной организации и покупали ДСП в основном для собственных нужд (протоколы допросов свидетелей (Т. 41., л.д. 64-112).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Эквилор» в филиале НБ «Траст» (Т. 42, л.д. 185-221) следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Эквилор» от различных организаций впоследствии частично отправлялись на пластиковые карты физических лиц, в частности: ФИО9, ФИО10, ФИО8 Как ранее указывалось, материалами уголовного дела в отношении ФИО8 подтверждено участие ее в схеме, связанной с обналичиванием денег. В ходе проведенных допросов ФИО9, ФИО10 (Т. 41, л.д. 116-121) они отрицали открытие этих счетов и получение денежных средств. ФИО9 указал на потерю паспорта в 2007 году.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы Общества об ошибочности сделанного в оспариваемом решении вывода о неправомерном отнесении на расходы затрат на приобретение у ООО «Эквилор» трубы профильной и стали листовой 250х250х10. Как следует из пояснений заявителя (уточнения к исковому заявлению Т. 44, л.д. 5-6), подтверждено материалами дела (Т. 44, л.д. 8-31) и не опровергнуто Инспекцией (письменные пояснения от 25.01.2011 года № 0722/01426) расходы на приобретение трубы профильной в сумме 40 769,01 руб. фактически Обществом на расходы не списывались, а списаны 30.06.2008 года на счет 08 «Линия по производству тонкой ДСП», расходы на приобретение стали листовой на сумму 184 240 руб. списаны Обществом 31.08.2007 года на счет 08 «Установка комплектная по очистке отработанного воздуха от древесной пыли». Таким образом налоговым органом необоснованно увеличена база по налогу на прибыль на стоимость материалов, полученных от ООО «Эквилор» затрат, отраженных Обществом как расходы капитального характера. В результате допущенной Инспекцией ошибки Обществу неправомерно доначислено 8865 руб. налога на прибыль и соответствующая ей сумма пени (расчет, правомерность которого подтверждена представителем инспекции в судебном заседании - Т. 44, л.д. 7). В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы Общества о том, что расходы по приобретению у ООО «Эквилор» стали листовой в сумме 7 099 руб. не отнесены им на затраты, противоречат материалам дела, в частности карточке счета 10, согласно которой приобретенная сталь списана Обществом на материальные затраты (счет 44.1).

По ООО «Опцион» (НДС 137 470 руб., пени 82 919 руб., налог на прибыль 65 625 руб., пени 178 руб.): договор поставки № 58-06 от 01.12.2006 года, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Опцион» в адрес Общества, подписаны от имени ФИО11, которая назначена на должность генерального директора ООО «Опцион». В ходе допроса ФИО12 (до замужества – ФИО11, в декабре 2007 года изменила свое имя с Мария на Валерия) (Т. 24, л.д. 91-92) отрицает причастность к деятельности указанной организации и подписание ею договоров и иных документов, в начале сентября 2006 года теряла паспорт.

Товарные накладные, оформленные от ООО «Опцион», содержат не все обязательные реквизиты, в частности: сведения о транспортной накладной (не подтвержден способ доставки ТМЦ), номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому эта доверенность выдана, дата принятия груза, печать организации-грузополучателя).

Несмотря на изменение имени директора ООО «Опцион» в декабре 2007 года на Валерию, товарная накладная № 165 от 12.03.2008 и счет-фактура № 165 от 12.03.2008 года (Т. 4, л.д. 37) подписаны ФИО11

В подтверждение оплаты ООО «Опцион» товарно-материальных ценностей представлен односторонний акт о проведении зачета взаимных требований (Т. 4, л.д. 40). Доказательств, подтверждающих направление указанного акта в адрес ООО «Опцион» Обществом не представлено. Свидетели-владельцы транспортных средств, которые якобы осуществляли доставку груза в адрес ООО «Опцион» показали, что не возили продукцию в адрес указанной организации и покупали ДСП в основном для собственных нужд (протоколы допросов свидетелей (Т. 41., л.д. 64-112).

Все указанные организации не находятся по юридическому адресу.

Каждое из указанных обстоятельств в отдельности не является основанием для отказа в вычете НДС и принятия расходов. Вместе с тем, суд, оценив указанные обстоятельства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь указаниями кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение, которые в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, пришел к выводу, что в совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом документов в подтверждение реальности взаимоотношений Общества с «проблемными» поставщиками и о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды. При указанных обстоятельствах правомерность заявленных Обществом вычетов по НДС, а также правомерность произведенных расходов Обществом не подтверждены.

Что касается довода Инспекции об искусственном завышении средней цены на товары за счет приобретения товаров у ООО «Антарес», ООО «Квисти» и ООО «Эквилор по более высокой цене, чем у других поставщиков, суд считает, что он основан на предположениях и не подтвержден документально. Несмотря на одинаковую номенклатуру, стоимость приобретаемых товаров может варьироваться в зависимости от технических характеристик, материала из которых они изготовлены, химического состава, концентрации и т.п. Учитывая, что в договорах, спецификациях и счетах-фактурах не предусмотрено указание качественного состава приобретаемого товара, суд считает, что практически невозможно сопоставить их цены и с достоверностью утверждать, что у «проблемных» поставщиков товар закуплен по более высокой цене.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 526 от 27.04.2010 года в части предложения уплатить 8 865 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени и требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области № 960/432-пв по состоянию на 12.07.2010 года в части предложения уплатить 8 865 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2010 года в части заявленных требований, в удовлетворении которых настоящим решением отказано, - подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Открытым акционерным обществом «Вышневолоцкий МДОК», ИНН <***>, ОГРН <***> требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 526 от 27.04.2010 года в части предложения уплатить 8 865 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени и требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области № 960/432-пв по состоянию на 12.07.2010 года в части предложения уплатить 8 865 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части требований,- отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2010 года в части заявленных требований, в удовлетворении которых настоящим решением отказано.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева