Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш»

о взыскании арендной платы за время просрочки возврата имущества и компенсации за причиненный ущерб,

При участии:

от истца – ФИО1,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – истец, ООО «Строммашина») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – ответчик, ООО «Нефтемаш») о взыскании арендной платы за время просрочки возврата имущества за период с 08.08.2017 по 15.11.2017 в размере 844 742 руб. и компенсации за причиненный ущерб в размере 10 704 363,36 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил возражения по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему, в заседание суда не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №1-А, (далее – договор) по условиям которого арендодатель обязался предоставить во владение и пользование арендатору имущество по акту приема-передачи (приложение №1 к договору), а ответчик – использовать имущество в соответствии с его назначением и целью, указанной в п.1.4 договора, уплатить арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованные сторонами в статье 3 договора.

Согласно п. 1.4 договора имущество предоставляется в аренду для использования арендатором в целях производственной деятельности.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на срок до 07.08.2017 года.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 07.09.2016.

Стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование имуществом (п. 3.1, п. 3.2 договора), согласно которым ответчик обязан перечислять плату в размере 258 000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.3 договор прекращается по истечении срока аренды.

Согласно п. 2.2.4 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать имущество арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.4 договора в случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Письмом от 29.05.2017 № 49 (л.д. 11) арендодатель известил арендатора о прекращении аренды имущества по договору аренды №1-А с 07.08.2017 в связи с постоянным нарушением сроков оплаты и недобросовестным отношением к имуществу, и просил подготовить имущество переданное в аренду к сдаче по акту приема-передачи в исходном состоянии, с учетом нормального износа. Данное письмо было получено арендатором 08.06.2017 (л.д. 11).

Письмом от 29.06.2017 № 49/2, с приложением квитанции об отправке и описью отправляемой корреспонденции (л.д. 9), арендодатель вновь известил арендатора о прекращении аренды имущества по договору аренды №1-А с 07.08.2017 в связи с постоянным нарушением сроков оплаты и недобросовестным отношением к имуществу, и просил подготовить имущество, переданное в аренду к сдаче по акту приема-передачи в исходном состоянии, с учетом нормального износа. Данное письмо согласно официального сайта почты России было получено ответчиком 24.07.2017 (л.д. 148).

В связи с окончанием договора аренды приказом генерального директора ООО «Строммашина» № 10 от 08.08.2017 из работников ООО «Строммашина» создана комиссия для приемки имущества из аренды от ООО «Нефтемаш» (л.д. 15).

По результатам осмотра имущества членами данной комиссии составлен акт проверки состояния имущества ООО «Строммашина» без номера и без даты с указанием месяца - август 2017 года (л.д. 16-17).

На основании распоряжения генерального директора ООО «Строммашина» № 6 от 14.08.2017 в связи с окончанием срока аренды доступ на территорию ООО «Строммашина» работников ООО «Нефтемаш» прекращен с 14.08.2017 (л.д. 99, 134).

Письмом № 69 от 16.08.2017 истец направил арендатору претензию с указанием о необходимости возврата имущества по акту приема-передачи в исходном состоянии, нанесении ущерба и об оплате нанесенного ущерба, с указанием, что ООО «Строммашина» оценивает нанесенный ущерб в размере 16,8 млн. руб. (л.д. 40). Данная претензия согласно официального сайта почты России была получена ответчиком 24.08.2017 (л.д. 147).

Распоряжением генерального директора ООО «Строммашина» № 7 от 25.08.2017 разрешен доступ работников ООО «Нефтемаш» на территорию ООО «Строммашина» только для восстановительного ремонта, разрешен доступ генерального директора ООО «Нефтемаш» к оставшемуся на территории имуществу ООО «Нефтемаш», разрешено организовать охрану имущества ООО «Нефтемаш» в количестве двух человек (л.д. 135).

Письмом от 25.09.2017 ООО «Строммашина» вновь потребовало от ООО «Нефтемаш» выполнить условия п. 2.2.4 вышеуказанного договора и передать арендованное имущество по акту приема-передачи в кратчайший срок (л.д. 41). Данное письмо согласно официального сайта почты России было получено ответчиком 04.10.2017 (л.д. 149).

Письмом № 120 от 10.11.2017 истец направил арендатору претензию об оплате арендных платежей за период с августа по ноябрь 2017 года (л.д. 42).

ООО «Нефтемаш» письмом № 281 от 13.11.2017 (л.д. 43) в адрес арендодателя направило ответ на претензию № 120 от 10.11.2017 с возражениями по оплате за аренду с приложением акта обратной передачи имущества (л.д. 12-14), который ООО «Строммашина» получило и подписало 16.11.2017 с письменной отметкой, что по п. 2 направлена претензия письмом № 69 от 16.08.2017.

16.11.2017 ООО «Строммашина» вернуло генеральному директору ООО «Нефтемаш» с письмом № 69 от 16.08.2017 и претензией об оплате нанесенного ущерба подписанный акт обратной передачи имущества с письменной отметкой, что по п. 2 направлена претензия письмом № 69 от 16.08.2017 и ответ на письмо от 13.11.2017 № 281, в котором генеральный директор ООО «Нефтемаш» ФИО2 указал, что с претензией не согласен (л.д. 122).

ООО «Строммашина» на основании сметы ООО «Викон» (л.д. 23-32) по договору № 3 от 28.11.2017 (л.д. 20), расчета ООО «Автогенмаш» (л.д. 38-39) и предложений с интернета (л.д. 33-37) произвело уточненный расчет ущерба (л.д. 159), нанесенного его имуществу арендатором (ООО «Нефтемаш»).

Считая, что ответчик обязан оплатить арендную плату за время просрочки возврата имущества и возместить ущерб, нанесенный имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № 1-А от 07.09.2016 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязан осуществлять текущий ремонт имущества, произошедший по его вине или приобрести подлежащее ремонту имущество (его части).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п. 2.2.4 договора по истечении срока аренды, установленного п. 5.1 договора, арендатор обязан передать имущество арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктами 2.2.2, 3.1 и 3.2 договора аренды (л.д. 5).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Как следует из п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 1-А (л.д. 5-6), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование в целях производственной деятельности имущество по акту приема-передачи от 07.09.2016 (л.д. 7-8), в котором указано, что арендатор по качеству и количеству оборудования претензий не имеет. Акт подписан ответчиком без возражений и замечаний к состоянию арендуемого имущества. К качеству и недостаткам принятого в аренду имущества никаких претензий арендатор арендодателю не предъявлял. Таким образом, имущество передано арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Сторонами также не оспаривается, что договор прекратил свое действие с 07.08.2017, о чем арендодатель, в связи с постоянным нарушением арендатором сроков оплаты и недобросовестным отношением к имуществу, заблаговременно известил арендатора с просьбой по окончании действия договора подготовить имущество к сдаче по акту приема-передачи в исходном состоянии, с учетом нормального износа (л.д. 11, 9, 148). Возражений по нарушению сроков оплаты и недобросовестному отношению к имуществу арендатор не заявлял, в нарушение п. 1 ст. 622 и п. 2.2.4 договора арендованное имущество не было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи по окончании договора, в связи с чем арендодатель правомерно прекратил доступ арендатора к имуществу, создал комиссию и произвел осмотр имущества, по результатам которого был составлен акт проверки состояния имущества с указанными в нем недостатками (л.д. 16-17). Полученная арендатором (л.д. 147) претензия арендодателя № 69 от 16.08.2017 о необходимости возврата имущества по акту приема-передачи в исходном состоянии, нанесении ущерба и об оплате нанесенного ущерба, с указанием, что ООО «Строммашина» оценивает нанесенный ущерб в размере 16,8 млн. руб. (л.д. 40), и полученное арендатором (л.д. 149) письмо ООО «Строммашина» от 25.09.2017 с требованием выполнить условия п. 2.2.4 вышеуказанного договора и передать арендованное имущество по акту приема-передачи в кратчайший срок (л.д. 41), оставлены ответчиком без ответа. Доказательств намерения арендатором возвратить имущество арендодателю после окончания действия договора и намерения осмотреть имущество на предмет выявленных арендодателем недостатков в материалы дело не представлено. Высланный ответчиком в адрес ООО «Строммашина» с письмом № 281 от 13.11.2017 (л.д. 43) акт обратной передачи имущества (л.д. 12-14) подписан арендодателем и возвращен арендатору 16.11.2017 (л.д. 14, 122) с письменной отметкой, что по п. 2 направлена претензия письмом № 69 от 16.08.2017. На основании сметы ООО «Викон» (л.д. 23-32) по договору № 3 от 28.11.2017 (л.д. 20), расчета ООО «Автогенмаш» (л.д. 38-39) и предложений с интернета (л.д. 33-37) истец произвел расчет ущерба (л.д. 159-160), нанесенного имуществу арендатором (ООО «Нефтемаш») который составил 10 704 363,36 руб. Указанный расчет подтвержден документально, проверен судом и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в размере 10 704 363,36 подлежат удовлетворению.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились с 07.08.2017; письмами от 29.05.2017 № 49 (л.д. 11) и от 29.06.2017 № 49/2 (л.д. 9) арендодатель просил подготовить имущество, переданное в аренду, к сдаче по акту приема-передачи в исходном состоянии с учетом нормального износа; согласно п. 2.2.4 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать имущество арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи; с предложением принять объект аренды после прекращения договора ответчик к истцу не обращался; арендованное имущество арендодателю возвращено по акту приема-передачи только 16.11.2017 (л.д. 14, 43, 122); плата за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращения действия договора арендатором не вносилась, то арендодатель имел право прекратить доступ к арендуемому имуществу, а не использование арендуемого имущества не освобождает арендатора от уплаты долга до возврата имущества по акту приема-передачи, и истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.08.2017 по 15.11.2017 в размере 844 742 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды, поскольку просрочка возникла по вине самого арендодателя, который уклонялся от приемки имущества, не принимается судом, поскольку факт уклонения истца от приемки имущества не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании арендной платы за время просрочки возврата имущества за период с 08.08.2017 по 15.11.2017 в размере 844 742 руб. и компенсации за причиненный ущерб в размере 10 704 363,36 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 02.02.2018 судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина в размере 80 746руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (140402 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) арендную плату за время просрочки возврата имущества за период с 08.08.2017 по 15.11.2017 по договору аренды № 1-А от 07.09.2016 в размере 844 742 руб. и реальный ущерб в размере 10 704 363,36 руб., итого 11 549 105,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (140402 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета80 746руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин