Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сироткиной Н.В., при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность, ответчика – ФИО2, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района города Твери», г. Тверь

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г.Тверь

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области по делу об административном правонарушении от 15.06.2010г. № 1397

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района города Твери», г. Тверь (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального Управления Роспотребнадзора по Тверской области (далее – ответчик, Управление) от 15.06.2010г. № 1397 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.8 части 1, 2 КоАП РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований Общество указывает на возможность применения малозначительности, поскольку выявленные нарушения, по его мнению, не существенные.

Управление заявленные требования не признало, представлен отзыв, административный материал. Считает, что оснований для применения малозначительности не имеется, так как нарушения являются существенными и затрагивают интересы широкого круга лиц, факт правонарушений подтвержден материалами проверки.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку заключенного Обществом с собственниками помещений в жилом доме № 24 по ул.Циммервальдская в г.Твери на предмет его соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей.

При исследовании договора от 14.07.2009 № 24 административным органом выявлено, что заявителем нарушены обязательные требования, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в нарушении права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, об изготовителе, продавце и о режиме их работы, а также включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- в договоре отсутствует ряд существенных условий, таких как адрес диспетчерской, аварийной или аварийно – диспетчерской служб, параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, что является нарушением пункта 3 статьи 162 ЖК РФ, подп. п) пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам;

- пункты 6.1.1 и 6.1.3 содержат недостоверные сведения о применении статьи 293 ГК РФ и возможности взыскания с домовладельца по возмещению имущественного и морального вреда Управляющему в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором;

- пункт 4.1.8 содержит требование к владельцам собак о ежемесячном взносе платы за содержание домовой и придомовой территории в размере, определенном общим собранием собственников, что не соответствует п. п. 2. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491;

- пункт 4.1.5 Договора предписывает обязанность собственников обеспечивать беспрепятственный доступ в принадлежащее (ие) им на праве собственности помещение (я) представителям УК, и иных уполномоченных организаций для устранения аварий, производства ремонтных работ внутридомовых систем инженерного оборудования, конструктивных элементов многоквартирного ома, приборов учета, однако, данный пункт должен применяться в соответствии с пп. «д» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому Потребитель обязан: допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время».

- при анализе Приложения № 5 к Договору выявлено следующее: положение приложения № 5 «При эксплуатации приборов учета УК, собственники, арендаторы обязаны обеспечить представителям управляющей организации (поставщика услуг) при наличии у последних служебных удостоверений доступ к узлу учета (прибору учета) для осуществления контроля за техническим состоянием прибора учета и правильности снятия показаний прибора учета, а также в приложении № 5 указано, что «Снятие показаний приборов учета должно производится не реже одного раза в месяц Потребителем услуг. Контрольные проверки правильности снятия показаний приборов учета производятся УК и собственником, арендатором. О дне контрольной проверки правильности снятия показаний приборов учета Потребитель должен быть уведомлен письменно» должен применяться в соответствии с пп. «е» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому «Потребитель обязан: в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

По результатам проверки Управление составило протоколы об административных правонарушениях от 11.06.2010 № 04/1935, № 04/1935-1, объединив их в одно производство с присвоением делу № 04/1935.

На основании протоколов от 11.06.2010 Управление приняло постановление от 25.06.2010 № 1397 о назначении Обществу наказаний в виде взыскания 10 000 руб. штрафа по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и в нём должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Материалами дела подтверждается заключение Обществом (управляющий) с собственниками жилых помещений (собственники) договора на управление многоквартирным домом с нарушениями: до потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах (адрес диспетчерской, аварийной или аварийно – диспетчерской служб, параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг). Ссылка заявителя на то, что такая информация размещена на досках объявлений жилых домов и участках управляющей организации судом отклоняется, поскольку это является нарушением права потребителей на информацию, предусмотренного статьями 8, 10 Закона от 07.02.92 № 2300-1, пунктами 1-3 статьи 162 ЖК РФ, более того, данный довод не подтвержден документально.

В пункте 6.1.1 договора указано на то, что в случае нарушения пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора и систематическом нарушении прав и интересов соседей УК в рамках предусмотренных статьёй 293 ГК РФ вправе обратиться в органы местного самоуправления для применения соответствующих мер.

Роспотребнадзор ссылается на произвольное толкование УК норм статьи 293 ГК РФ, однако суд не может согласиться с мнением административного органа, поскольку указанный пункт договора только предусматривает действия УК в случае нарушения собственниками и нанимателями жилых помещений условий договора, а не трактует статью 293 ГК РФ.

В пункте 6.1.3 договора установлено, что собственники и наниматели жилых помещений в случае неисполнения обязательств, указанных в пункте 3.1 договора несут предусмотренную законодательством ответственность. В том числе по возмещению материального и морального вреда, перед УК и третьими лицами.

Так основания компенсации морального вреда установлены статьёй 1100 ГК РФ, в силу содержащихся в ней норм взыскание морального вреда в пользу юридического лица (здесь УК) невозможно.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пункт 4.1.8 Договора гласит о необходимости ежемесячно вносить плату за содержание домовой и придомовой территории собственникам, имеющим собак.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В соответствии с пунктом 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, Решением Тверской городской Думы от 25.01.2000 № 17 «Об утверждении Правил содержания домашних животных в городе Твери» в пункте 12.2 установлено, что владельцы собак несут обязательные расходы: в том числе плату на содержание домовой и придомовой территории. В силу пункта 12.5 «плата за содержание домовой и придомовой территории владельцами собак уплачивается за одну собаку 3% от МРОТ для физических лиц».

В этой части судом нарушений не установлено.

Внесение в пункт 4.1.5 Договора и Приложение № 5 к нему требований в нарушение пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг также подтверждено материалами дела.

А именно, доступ в жилое помещение должен быть обеспечен контролирующим, ремонтным, аварийным и иным службам только в заранее согласованное время, за исключением аварийных ситуаций (подпункт «д» пункта 52 Правил). Также проверка приборов учета не проводится ежемесячно, а только 1 раз в 6 месяцев согласно подпункту «е» пункта 52 Правил, и время также должно быть согласовано с собственником или нанимателем.

Поскольку Обществом в договор управления многоквартирным домом внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, Управление правомерно привлекло заявителя к предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводам о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, об отсутствии оснований, исключающих в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вину заявителя в правонарушении, об отсутствии согласно статье 2.9 КоАП РФ характера малозначительности, о соблюдении процедуры применения административного наказания.

Не считает суд обоснованным и довод заявителя о том, что в мотивировочной части постановления нет ссылки на пункт 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части постановления указано на то, что Общество привлекается к административной ответственности именно на основании частей 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Более того, в мотивировочной части постановления на странице 3 указано, что материалы протоколов № 04/1935 (составлен по пункту 1 статьи 14.8 КоАП РФ) и № 04/1935-1 (составлен по пункту 2 статьи 14.8 КоАП РФ) объединены в одно производство и именно на их основании вынесено оспариваемое постановление № 1397. Все указанные в протоколах нарушения были предметом рассмотрения при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района города Твери», г. Тверь, о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области, г.Тверь от 25.06.2010г. № 1397 о привлечении общества к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина