Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Ильиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной В.Е., при участии представителя заявителя — Манухина А.В., по доверенности, представителя ответчика – Колоцей О.Ю., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМ БППР и УАЗ УВД по Тверской области, г. Тверь

к ООО «Визави», г. Бологое

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненное УВД по Тверской области, г. Тверь (далее – заявитель, УМ БППР) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Визави», г. Бологое (далее – ответчик), предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, соответствующими должностными лицами УМ БППР 18.08.2008г. в 14 часов 50 минут в закусочной «Встреча» ООО «Визави», по адресу: Тверская область, г. Бологое, железнодорожный вокзал, был выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции, согласно протокола изъятия № 001558 от 18.08.2008г.:

- 1 бутылка вина «Любимое» импортного производства и 3 коробки вина «Каберне» - отечественного производства (пп.1,2) – без сертификатов соответствия или заверенных в установленном порядке копий их по каждому наименованию алкогольной продукции без справок к грузовой таможенной декларации и ТТН.

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2008г. и протокол изъятия вещей и документов от 18.08.2008г., протокол опроса свидетеля от 18.08.2008г. и на основании их – протокол об административном правонарушении от 19.08.2008г. № 083925/3853, которым ООО «Визави» вменяется совершение административного правонарушения, по составу квалифицируемое ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Что по сути и послужило причиной обращения в суд.

Заявитель, поддерживая требования, указал, что настаивает на них вне зависимости от доказательств, которые будут представлены Обществом в данном заседании.

В свою очередь, Общество предъявило суду на сей раз соответствующий пакет документов, как оно полагает, в полной мере подтверждающий легальность оборота, изъятой в ходе проверки алкогольной продукции.

Представитель УМ БППР подтвердил соответствие этих документов, в том числе сертификатов соответствия, закону, за исключением того, что справки А и Б к ГТД и к ТТН оформлены не на одном листе (оборотной и лицевой сторонах), а на двух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, статьей 26 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Согласно пунктам 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции, сертификат соответствия или копию такого сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат и представлять их по первому требованию покупателя.

Общество не исполнило возложенную на него законом обязанность, что влечет в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ применение мер административной ответственности в виде штрафа от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной и субъективной сторон вменяемого ему правонарушения. Действительно, в момент проверки не были предъявлены документы, свидетельствующие о легальности реализации в закусочной алкогольной продукции, что имело быть вследствие недостаточно применяемых со стороны руководства мер по предупреждению и недопущению выявленного нарушения. Что, по сути, не оспаривается ООО «Визави». Общество лишь просит освободить от бремени административной ответственности в виде штрафа, апеллируя тяжелым финансовым положением и стабильной убыточностью Общества, а также хотя и не в должной степени, и не столь своевременно, но рядом принятых по выявлении нарушения мер. Обратное приведет к прекращению деятельности.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика, что позволяет возможным применить в отношении ООО «Визави» положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения и возможности ограничеия устным замечанием. Что согласуется с определениями Конституционного суда № 116-О от 09.04.2003г., № 349-О от 05.11.2003г. и Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Названными актами указано, что суд с учетом степени вины, характера нарушения, размера причиненного вреда и других смягчающих обстоятельств вправе при малозначительности правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд в качестве таких обстоятельств считает необходимым принять то, что во-первых, ООО «Визави» на момент разрешения дела заполучил от продавца соответствующие документы и подтвердил легальность розничной реализации алкогольной продукции.

Далее, суду представлены должностные инструкции на бухгалтера и трудовой договор № 30 с бухгалтером Колоцей О.Ю., приказ от 22.08.2008г., которые свидетельствуют о явно принимаемых со стороны генерального директора Общества, а также принятых сразу после проверки - мерах по осуществлению контроля за оформлением, приемом и хранением документов на приобретение алкогольной продукции.

Суд полагает возможным учесть и реальное финансовое положение Общества, несмотря на явную косвенность этого фактора к малозначительности правонарушения.

Оформление же справок А и Б к ГТД и ТТН на одном листе по выводам суда не входит в явное противоречие с законом, что категорично исключало бы применение в отношении лица, допустившего нарушение, положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Визави», г. Бологое к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отказать вследствие применения к ООО «Визави» положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ограничиться в отношении ООО «Визави» устным замечанием.

Конфисковать алкогольную продукцию, изъятую у ООО «Визави», согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.08.2008г.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда.

Судья В.Е. Ильина