Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей сторон: от заявителя – начальника управления Горелова И.В. - по доверенности, ведущего специалиста Мавдрикова Е.С.- по доверенности, от ответчика - генерального директора Ужегова А.А., адвоката Целибеева А.В.- по доверенности, исполнительного директора Исаева П.П. – по доверенности, главного бухгалтера Русаковой Т.В. – по доверенности,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля», г. Удомля

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля» (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 02.05.2006, регистрационный номер ГС-1-69-02-27-0-6916011604-002576-1, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

На основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 151 от 16.06.2006 года проведена внеплановая проверка ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля» по вопросу соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий, результаты которой отражены в акте от 29.06.2006г. № 184-ОЛЕ и протоколе об административном правонарушении № 2/99 от 10.07.2006 года.

Заявителем установлено нарушение ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности подпунктов «в», «г»,«д» пункта 4 «положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 года № 174, а именно: отсутствие документов, подтверждающих повышение не реже 1 раза в пять лет повышения квалификации работников юридического лица, осуществляющего строительство зданий и сооружений; выполнение лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве; отсутствие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

Ответчик не согласен, представил отзыв, считает, что заявителем нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный суд Тверской области, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.10 КоАП.

В соответствии с подпунктом 102 пункта 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 года строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию. В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004г. № 286 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 45 от 26.01.2006 года, утвердившим Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, лицензирующим органом деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения, является Росстрой (Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству).

Статьей 6 Федерального закона № 128-ФЗ к полномочиям лицензирующих органов отнесен контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

В соответствии с подпунктами «в», «г», «д» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174 лицензионными требованиями и условиями являются:

в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений;

г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно - технических документов в строительстве;

д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении ответчиком пп. «г» п. 4 Постановления № 174, а именно несоблюдение ответчиком лицензионных требований и условий по выполнению лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве при выполнении работ по строительству кирпичного завода в Ржевском районе Тверской области по договору генерального подряда № 6 от 17.08.2004 года, т.к. представленный заявителем акт технического обследования № 02/06 от 28.03.2006 года подготовленный ООО Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль», получен вне рамок проверки, проводимой заявителем, кроме того, заявителем не назван ни один нормативно-технический документ в строительстве, нарушенный ответчиком. Представленное заявителем предписание Государственного архитектурно-строительного надзора Тверской области от 21.10.2005 года также не принято судом в качестве доказательства совершения ответчиком вменяемого ему в вину правонарушения, т.к. оно составлено за рамками проводимой проверки, в отношении иного юридического лица (ОАО Объединение «Мастер»).

В соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд также считает, что доводы заявителя о нарушении обществом пп. «д» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174, выразившиеся в отсутствии системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции, не подтверждены материалами дела.

В материалах дела имеется приказ от 10.01.2006 года «По кадрам» (Л.д. 31), в соответствии с которым Ответчиком создан отдел капитального строительства.

Доводы заявителя о том, что указанный приказ подготовлен лишь для получения лицензии и фактически отдел капитального строительства ответчиком не создан, а также о противоречиях в приказах «О назначении ответственных за выполнение функций заказчика-застройщика» от 10.01.2006 года №68 и № 69 судом не принимается, т.к. основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось в заседании суда представителями заявителя, что у ответчика имеется строительная лаборатория, в состав которой входит ведущий инженер по качеству. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика системы контроля за качеством выполнения работ и выпускаемой продукции.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон суд считает, что ответчиком нарушен пп. «в» п. 4 Постановления № 174 , а именно не выполнено лицензионное требование о повышении не реже 1 раза в пять лет квалификации работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений.

Пунктом 2 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 24.05.2002г. № 88 «Об организации деятельности по профессиональной переподготовке, повышению квалификации и профессиональной аттестации кадров», зарегистрированного в Минюсте ФФ от 19.07.2002 года № 3595, повышение квалификации работников юридического лица и индивидуальных предпринимателей, имеющих профессиональное образование, соответствующее лицензионным требованиям, предписано проводить по образовательным программам, утвержденным в установленном порядке.

В целях обеспечения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. № 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" в части повышения квалификации индивидуальных предпринимателей и работников юридического лица, осуществляющих проектирование, строительство и инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 09.03.2004 года № 93 утверждены Требования к программам повышения квалификации работников строительного комплекса ( далее – Приказ № 93).

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проверки в адрес ответчика направлено уведомление от 19.06.2006 года № 379 с требованием предоставить для проверки документы и информацию, в частности, сведения о квалификации и стаже работы руководителей и специалистов на момент проверки (Приложение «б») и копии удостоверений о повышении квалификации руководящих работников и специалистов. По указанному уведомлению ответчиком представлены сведения о квалификации и стаже работы руководителей и специалистов (Л.д. 18), а также копии удостоверений.

Судом установлено, что из 14 работников, указанных ответчиком в представленных сведениях, удостоверение о повышении квалификации, отвечающее требованиям Приказа № 93, имеют только 5 работников (Ужегов А.А., Мякишев В.А, Иудина В.В., Соломахин В.А. и Рзаев Ш.Н.о.).

По 4 работникам (Сойнов В.И., Ильин В.В., Мартыненко В.С., Тимофеев В.С.) ответчиком представлены договоры на повышение квалификации, заключенные лишь 15.03.2006 года, в то время как названные работники имеют большой стаж работы и обязаны были пройти повышение квалификации в более ранние сроки (Сойов В.И.: стаж работы старшим прорабом – 5 лет, Ильин В.В.: стаж работы прорабом - 8 лет, Мартыненко В.С.: стаж работы главным энергетиком - 5 лет, мастером - 13 лет, Тимофеев В.С.: стаж работы главным геодезистом - 28 лет).

По 4 работникам (Решетникову В.А.-стаж работы прорабом 6 лет, начальником ПТО-5 лет; Катаеву А.Н.- стаж работы главным механиком -10 лет; Кузьменко И.Б.- стаж работы инженером ПСГ- 6 лет, исполнительным директором - 10 лет; Постоенко В.П.- стаж работы начальником лаборатории -19 лет) документы, подтверждающие повышение ими квалификации не представлены ни проверяющему органу, ни в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком нарушен пп. «в» п.4 Постановления №174, а именно не выполнено лицензионное требование о повышении не реже 1 раза в пять лет квалификации работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным применить к нему административную ответственность в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц- 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика об отсутствии в протоколе сведений о событии административного правонарушения, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также подписание протокола по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом не соответствуют материалам дела и противоречат п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 286 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству», Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 45 от 26.01.2006 года и ст. 6 Федерального закона № 128-ФЗ, в связи с чем, не принимаются судом.

Руководствуясь ст. 202-206 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля», зарегистрированное по адресу: 171850, Тверская область,

г. Удомля, пер. Автодорожный, д. 2, ИНН 6916011604, к административной ответственности на основании части 3 ст. 14.1 КоАП РФ с вынесением административного взыскания в виде штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля», зарегистрированного по адресу 171850, Тверская область, г. Удомля, пер. Автодорожный, д. 2, ИНН 6916011604, в доходы соответствующих бюджетов 30 000 руб. штрафа через Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тверской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева